Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": ФИО2, доверенность № ПЭ-540-2015 от 24.07.2015, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"; ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2015 года

по делу № А50-4575/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в период с июля по сентябрь 2014 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 от 17.10.2011, в сумме 21 274 442 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 30.06.2015 в сумме 1 379 976 руб. 28 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе (с учетом удовлетворенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.3-7; т.4 л.д. 147-151, 155-157).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2015 года, определение об исправлении описки от 14.07.2015, судья С.А.Овчиникова) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» взыскано 22 602 911 руб. 92 коп., в том числе: задолженность в сумме 21 274 442 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 328 468 руб. 93 коп. с последующим их начислением, начиная с 01.07.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также 135 959 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 551 руб. 00 коп. (л.д. 180-194).

Истец, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Находя в указанной части решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, апеллянт приходит к выводу о том, что с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд необоснованно признал установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. Указал, что на территории Пермского края сложилась такая модель договорных отношений, при которой потребители электрической энергии, независимо от того к какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства, или действующие в их интересах гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры оказания услуг по передаче электрической энергии только с ОАО «МРСК Урала», а ОАО «МРСК Урала», в свою очередь, в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых не присоединены к его сетям, заключает договоры с территориальными сетевыми организациями. В спорный период сторонами и гарантирующим поставщиком был согласован иной объем электрической энергии: июль 2014 года –555 420 кВтч., август 2014 года – 771 159 кВтч, сентябрь 2014 года – 1 043 799 кВтч. Всего сторонами за спорный период согласован объем переданной электрической энергии 2 370 378 кВтч стоимостью 3 572 770 руб. 86 коп. С учетом котловой модели договорных отношений ОАО «МРСК Урала» получает стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных территориальными сетевыми организациями, от ОАО «Пермэнергосбыт» по договору от 25.01.2008 № 143-134/08, исходя из подтвержденных (признаваемых) гарантирующим поставщиком объемов, и оплачивает территориальным сетевым организациям услуги, объем которых подтвержден (признан) гарантирующим поставщиком. Поскольку в спорный период ОАО «Пермэнергосбыт» не согласовывало и не оплачивало услуги по передаче электрической энергии в адрес ОАО «МРСК Урала» по договору от 25.01.2008 № 143-134/08 в объемах, заявленных истцом в рамках настоящего дела, удовлетворение исковых требований влечет нарушение прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала».

Апеллянт не согласен с требованиями о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в части оказанных услуг по учреждениям ГУФСИН, полагает, что право требования оплаты услуг с ОАО «МРСК Урала» по передаче электрической энергии в отношении указанных учреждений у истца возникло с момента вступления Постановления РСТ Пермского края от 10.12.2014 № 34-э в законную силу, то есть с 10.12.2014, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 10.12.2015 отсутствуют.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 1 023 107 руб. 66 коп., согласно приложенному к жалобе контррасчету.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик считает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2015 представитель истца (ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ») доводы своей жалобы поддержал, решение суда просил изменить. Заявил о несогласии с доводами жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя жалобу ответчика несостоятельной, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика (ОАО «МРСК Урала») в заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2015 на удовлетворении своей жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО «Пермэнергосбыт») в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 (т.1 л.д.12-38).

Согласно пункту 2.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема (Приложение №1 к настоящему договору) и до точек отпуска (поставки) (Приложение № 2 к настоящему договору) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Перечень потребителей согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.22. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один месяц.

В период с июля по сентябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика (ОАО «Пермэнергосбыт») в объеме 15 117 042 кВтч. Факт оказания услуг в спорный период и их объем подтверждены актами снятия показаний с приборов учета, актами электропотребления, расчетами объема электропотребления населением, сведениями о расходе электроэнергии, ведомостями объемов передачи электроэнергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (т.1 л.д. 45-191; т.2 л.д. 1-151; т.3 л.д. 1-149).

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 21 274 442 руб. 99 коп. (т.4 л.д.158).

Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) ответчиком не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 21 274 442 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований).

Наличие у ОАО «МРСК Урала» задолженности по оплате оказанных ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» ответчику услуг по передаче электрической энергии; их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в заявленном истцом размере; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия в силу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для расчета процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе; необходимости корректировки расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами с применением с 01.06.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, согласно которому размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 1 328 468 руб. 93 коп.; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, при этом доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «МРСК Урала» с 01.01.2008 является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 от 17.10.2011.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2014 год утверждены постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 60-э.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Кунгур, Березники, Губаха, Оханск, Пермь, Соликамск, Губахинского, Оханского, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил № 861).

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 126-Э утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с разбивкой по полугодиям. Данным постановлением предусмотрены два варианта тарифов – двухставочный и одноставочный (т.4 л.д. 1-4).

Истец уведомил ответчика о выборе в 2013 году одноставочного тарифа для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

На период с 01.07.2014 по 31.12.2014 одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен в размере 1,38498 руб./кВтч (с учетом изменений, внесенных постановлением РСТ Пермского края от 03.09.2014 № 26-э).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объемы и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 162 Правил № 442 предусмотрено, что если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Согласно абзацу 6 пункта 162 Правил № 442 сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) указанные в настоящем пункте сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 162 Правил № 442 при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий актов снятии показаний приборов учета сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Как следует из материалов дела, расчет объемов электропотребления произведен на основании данных о фактических объемах принятой потребителями энергии за спорный период, отраженных в актах снятия показаний приборов учета, составленных между самими потребителями и сетевой организацией – ООО «Сервисный центр «Контакт».

По уточненному расчету истца объемы оказанных услуг за спорный период составили 4 574 223 кВтч в июле 2014 года, 4 755 017 кВтч в августе 2014 года, 5 814 802 кВтч в сентябре 2014 года. Стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг составила 21 274 442 руб. 99 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ОАО «Пермэнергосбыт» до настоящего времени не оплатило услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала» по договору от 25.01.2008 № 143-134/08 в объемах, заявленных истцом в рамках настоящего дела, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что в спорный период сторонами и гарантирующим поставщиком согласован иной объем электрической энергии судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности расчету ОАО «Пермэнергосбыт» объема электрической энергии, переданной по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в период с июля по сентябрь 2014 года (т.4 л.д. 137-145).

Кроме того, согласно пункту 3.5.10 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 от 17.10.2011 Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 6 настоящего договора, объемы электрической энергии и мощности, переданной ССО, Потребителям ГП(ЭСО) и иным владельцам энергооборудования, технологическим и опосредованно присоединенным к сетям Исполнителя и направлять Заказчику соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 6.13 договора Исполнитель в срок до 24:00 часов последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета либо обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии по точкам отпуска, оформляет в 2-х экземплярах до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем с Потребителями ГП(ЭСО), ССО/ИВС/Производителем Акты снятия показаний приборов учета. Определяет объем переданной Потребителям ГП (ЭСО)/ССО/ИВС/Производителю электрической энергии в срок до 06 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании всех первичных документов, расчетных способов определения объема отпущенной электрической энергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ).

Согласно пункту 6.16 договора Исполнитель по имеющимся у него данным формирует сводные ведомости показаний приборов учета и один экземпляр направляет Заказчику.

При возникновении разногласий по указанным ведомостям Заказчик в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникли разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий (пункт 6.17 договора).

Подписав составленные истцом ведомости с разногласиями, ответчик документов, обосновывающих расчеты, не представил.

Пунктом 6.19 договора установлено, что Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии (мощности) за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, электронной почтой на адрес: sork@permenergo.ru (сканированный документ) и почтой России. Заказчик со своей стороны подписывает и заверяет печатью полученный от Исполнителя Акт оказанных услуг и направляет его Исполнителю по электронной почте (сканированный документ) на адрес: winter10@yandex.ru и почтой России. После получения Исполнителем по электронной почте на адрес: winter10@yandex.ru подписанного (сканированного документа) со стороны Заказчика экземпляра Акта оказанных услуг Исполнитель незамедлительно выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.21 договора если Исполнитель и Заказчик не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. До момента разрешения спора в установленном порядке стороны в расчетах по договору при определении объемов оказанных услуг в целях их оплаты принимают объемы переданной электрической энергии в размере согласованной величины.

Из совокупности имеющихся в материалах дела ведомостей объемов передачи электроэнергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», подписанных ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт», счетов-фактур, выставленных истцом ответчику, следует, что Исполнителем Заказчику в соответствии с условиями пунктов 6.19, 6.20 договора предъявлена к оплате стоимость оказанных услуг в неоспариваемом ОАО «МРСК Урала» объеме. Указанные документы вопреки доводам жалобы совместно с фактом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2014 года не свидетельствуют о том, что сторонами согласованы иные объемы, чем заявлено ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в рамках настоящего дела.

Пунктом 6.25 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 от 17.10.2011 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится в следующие сроки:

- до 15 числа расчетного месяца Заказчик оплачивает Исполнителю на условиях авансового платежа 50% стоимости услуг по передаче планового объема электроэнергии за соответствующий месяц и 50% стоимости услуг по передаче планового объема мощности за соответствующий месяц согласно Приложению № 3 «Плановый баланс электрической энергии и мощности в сетях Исполнителя» (п. 2, млн. кВтч и Мвт соответственно);

- до 25 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик оплачивает Исполнителю оставшиеся 50% от стоимости услуг по передаче мощности за соответствующий месяц согласно Приложению № 3 (п. 2, МВт) и стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из фактических объемов переданной электроэнергии за расчетный месяц, определенных в соответствии с пунктом 6.19 настоящего договора, за вычетом суммы произведенного авансового платежа, согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в период с июля по сентябрь 2014 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца в заявленном им размере и взыскал с ответчика задолженность в сумме 21 274 442 руб. 99 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость услуг, оказанных истцом учреждениям ГУФСИН, в связи с тем, что постановлением РСТ Пермского края от 14.05.2014 № 17-э внесены изменения в постановление РСТ Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущество одного потребителя» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» включено в перечень территориальных сетевых организаций, соответствующих критериям отнесения к организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии монопотребителю и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах такого потребителя, а учреждений ГУФСИН – в перечень монопотребителей, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 179 от 07.03.2014 внесены изменения в Правила № 861, а также Основы ценообразования № 1178, исполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, обслуживающей преимущественно одного потребителя, возложено непосредственно на потребителя, пользующегося такими услугами.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 126-э утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с разбивкой по полугодиям.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э внесены изменения в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э, указанное постановление дополнено пунктом 2 следующего содержания: «Установить, что тарифы, установленные в пункте 1.2 настоящего постановления, применяются при оказании услуг по передаче электрической энергии преимущественно одному потребителю или потребителям, входящим в одну группу лиц и (или) владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах таких потребителей.».

На заседании Правления Региональной службы по тарифам Пермского края рассмотрен вопрос о внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя» путем включения в перечень территориальных сетевых организаций, соответствующих критериям отнесения территориальных сетевых организаций к организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии монопотребителю и (или) I гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах такого потребителя, а учреждений ГУФСИН - в перечень монопотребителей. По результатам принято постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э «О внесении изменений в приложение к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу № А50-13359/2014 постановление РСТ Пермского края от 16.04.2014 № 12-э «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (г. Соликамск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район, г. Кунгур, г. Березники, г. Губаха, Оханский район, г. Оханск, г. Пермь)» было признано недействительным, действия регулирующего органа по внесению ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в перечень сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, а учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю – в перечень монопотребителей, как не соответствующие Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Также указанным решением Арбитражный суд Пермского края обязал РСТ Пермского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю.

Во исполнение обязанности, возложенной на регулирующий орган вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу № А50-13359/2014 постановлением РСТ Пермского края от 10.12.2014 № 34-э "О признании утратившим силу постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (г. Соликамск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район, г. Кунгур, г. Березники, г. Губаха, Оханский район, г. Оханск, г. Пермь)" и внесении изменений в приложение, утвержденное постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э "Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя" признано утратившим силу с 01.05.2014 постановление РСТ от 16.04.2014 № 12-э, исключена с 14.05.2014 строка 6 приложения к постановлению РСТ Пермского края от 02.04.2014 № 7-э, признано утратившим силу с 14.05.2014 постановление РСТ Пермского края от 14.05.2014 № 17-э «О внесении изменений в приложение к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу № А50-2274/2014 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014 № 34-э "О признании утратившим силу постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (г. Соликамск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район, г. Кунгур, г. Березники, г. Губаха, Оханский район, г. Оханск, г. Пермь)" и внесении изменений в приложение, утвержденное постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э "Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А50-2274/2015 в частности, установлено, что с момента принятия постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э до момента рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-13359/2014 единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии не был скорректирован, необходимая валовая выручка организаций, внесенных в перечень сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, из единого (котлового) тарифа не была исключена, что свидетельствует о том, что права ОАО «МРСК Урала» оспариваемым постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 10.12.2014 № 34-э не нарушены.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А50-2274/2015 также указано, что в случае признания утратившими силу постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э и постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э не с момента их принятия, а с даты принятия решения суда по делу № А50-13359/2014, права ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю не были бы восстановлены; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сравнительным анализом доходов и расходов ОАО «МРСК Урала», связанных с услугами по передаче электрической энергии по сетям ООО «СЦ «Контакт», выполненным в разрезе до отнесения ООО «СЦ «Контакт» к «моносетям», а учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю к монопотребителям, и после такого отнесения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии возникла у ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 379 976 руб. 28 коп. за период с 26.08.2014 по 30.06.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные пунктом 6.24 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 от 17.10.2011 порядок и сроки внесения платежей за услуги по передаче электроэнергии условиями спорных договоров не поставлены в зависимость от действий третьих лиц. Несмотря на это, ответчик длительное время не производил оплату услуг, оказываемых истцом.

Доводы жалобы о необходимости определения начального периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента вступления постановления РСТ Пермского края от 10.12.2014 № 34-э в законную силу, то есть с 10.12.2014, апелляционным судом отклоняются как противоречащие положениям частей 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержанию постановления РСТ Пермского края от 10.12.2014 № 34-э. О наличии обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, ответчику стало известно с 26.11.2014, с момента вынесения решения по делу № А50-13359/2014.

При таких обстоятельствах, начальный период просрочки неисполнения денежного обязательства истцом определен правильно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 30.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,15%, за период с 15.06.2015 по 30.06.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,16%.

Данный расчёт истец обосновал пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части в сумме 1 328 468 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона, и, учитывая, что обязательства ответчика возникли за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, срок оплаты за сентябрь 2014 наступил 26.10.2014, суд признал, что к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции не применяются.

Рассмотрев жалобу истца, суд находит изложенные в ней доводы обоснованными.

До вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, данный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года.

По общему правилу положения, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 от 17.10.2011 иной размер процентов не предусмотрен.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами; за период после 01.06.2015 – в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а, начиная с 01 июня 2015 года, в целях расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

По размещенным на сайте ЦБ РФ сведениям, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу составил: 11,15 % годовых (дата начала применения ставки - 01.06.2015) и 11,16 % годовых (дата начала применения ставки -15.06.2015).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие опубликованных ЦБ РФ сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что сумма взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов подлежит расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 30.06.2015 подлежат удовлетворению в сумме 1 379 976 руб. 72 коп.

По тем же мотивам и основаниям размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 21 274 442 руб. 99 коп. за период с 01.07.2015 по день уплаты этих средств следует исчислять, исходя из размера существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Центрального банка Российской Федерации и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а не по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Ответчик – ОАО «МРСК Урала» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

Обязанность ОАО «МРСК Урала» оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 от 17.10.2011 не поставлена в зависимость от факта оплаты ОАО «Пермэнергосбыт» ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Факт несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент обращения истца в суд и вынесения решения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Урала», заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что исковые требования и жалоба ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года по делу № А50-4575/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 654 419 (двадцать два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 71 коп., в том числе: задолженность в сумме 21 274 442 (двадцать один миллион двести семьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 379 976 (один миллион триста семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп. с последующим их начислением, начиная с 01.07.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также 136 272 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 810 от 10.03.2015.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева