СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2020-АК

г. Пермь

24 ноября 2020 года                                                                  Дело № А60-5859/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года

по делу № А60-5859/2020

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 066/06/99-3705/2019 от 07.11.2019 г.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение, заявитель, МУП «Управление городского хозяйства») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения № 066/06/99-3705/2019 от 07.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не исследована принадлежность грунтовой дороги по ул.Белокаменная в муниципальном образовании Каменск-Уральский городской округ (классификации автомобильных дорог); не исследованы виды работ по закупке согласно локальному сметному расчету № №289-19в-1, их принадлежность к капитальному или некапитальному строительству/ремонту, к содержанию автомобильной дороги; не истребованы основные доказательства, на которые ссылается УФАС, а именно проект на строительство автомобильной дороги; не рассмотрены доводы Заявителя.

Кроме того, заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае, устройство твердого дорожного полотна входит в классификацию работ по содержанию автомобильных дорог, то есть по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Для выполнения данных работ, положения Градостроительного кодекса не предусматривают разработку проектно-сметной документации, в связи с чем не применяются положения части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в части  требования  к участникам  в составе первой части -  исключительно его согласия на выполнение работ, без требования о представлении участником конкретных показателей товара.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу заявителя по делу, приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства заявителям представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комиссией Свердловского УФАС России проведена внеплановая проверка на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе в отношении заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на строительство щебеночного основания по ул. Белокаменная в муниципальном образовании город Каменск-Уральский (извещение № 0362300041219000047).

Внеплановая проверка проведена в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

07 ноября 2019 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) было вынесено решение № 066/06/99-3705/2019, в соответствии с которым в действиях заказчика МКУ «Управление городского хозяйства» выявлено нарушение п.5 ч.1 ст.64, ч.3.1 ст.66, ч.3 ст.68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Решению, Комиссия установила, что Заявитель, проводя электронный аукцион (извещение №0362300041219000047) на «Строительство щебеночного основания по ул. Белокаменная в муниципальном образовании город Каменск-Уральский» (далее по тексту -Закупка) нарушил порядок его проведения в части:

1. Неверно установлен срок проведения электронного аукциона Закупки;

2. Неверно установлены требования к первой части заявки в аукционной документации Закупки.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги,

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе,

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2019 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362300041219000047 и аукционная документация на строительство щебеночного основания по ул. Белокаменная в муниципальном образовании город Каменск-Уральский.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 584 515, 20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания описание объекта закупки — строительство щебеночного основания автомобильной дороги по ул. Белокаменная в муниципальном образовании город Каменск-Уральский.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания место выполнения работ — автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. Белокаменная в муниципальном образовании город Каменск-Уральский.

В соответствии со строительными нормами и правилами СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» процесс строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог включает в себя следующие обязательные этапы:

- подготовительные работы;

- сооружение земляного полотна;

- устройство оснований из щебеночных, гравийных, шлаковых и других материалов;

- устройство асфальтобетонных покрытий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что строительство щебеночного основания является одним из этапов строительства самой автомобильной дороги.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае работы по закупке № 0362300041219000047 относятся к содержанию автомобильной дороги, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 1, статьей 41 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) автомобильные дороги относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

При этом, линейные объекты приравниваются к объектам капитального строительства, ввиду того, что являются строениями, сооружения, которые имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых НЕ позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В развитие положений статьи 48 ГрК РФ, Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в разделе III которого определен состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов.

При этом, согласно вышеуказанному Постановлению Правительства от 16.02.2008 № 87 сметная часть является составной частью проектной документации, а с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности, иные разделы проектной документации не требуются, проектная документация предоставляется исключительно сметной частью.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком в составе аукционной документации размещен локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с частью 3.1. статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона о контрактной системе днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что на проводимую заказчиком закупку № 0362300041219000047 распространяются правила, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в пункте 22 аукционной документации заказчиком установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1.1. согласие участника электронного аукциона на выполнение работы и поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

1.2. конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Исходя из изложенного, заказчиком установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе первой части заявки, в том числе, конкретных показателей товаров в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 19 аукционной документации и извещению о проведении электронного аукциона заявки на участие в электронном аукционе подаются в срок до 07:00 часов «21» октября 2019 г. (местное время Заказчика).

В пункте 21 аукционной документации и извещении о проведении электронного аукциона установлено, что дата проведения аукциона: «22» октября 2019 г., время проведения электронного аукциона: 13:00.

Таким образом, срок проведения электронного аукциона составляет более чем четыре часа с момента окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено нарушение заказчиком пункта 5 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 Закона о контрактной системе выразившееся в установлении даты проведения электронного аукциона в аукционной документации и извещении о проведении электронного аукциона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом законности и обоснованности оспариваемого решения, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» ненормативным актом антимонопольного органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически заказчиком проводился аукцион только по содержанию дороги, со ссылкой на Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог ОДН 2018.0.006-002, на подпункт «з» пункта 2 части 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012г. № 402, на пункт 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно  которым дорога 5-й категории не имеет твердого покрытия, не относится к категории улучшенных грунтовых дорог и в отношении нее возможно только надлежащее содержание в целях восстановления дорожного покрытия, а также на то, что поскольку работы по закупке не являются объектом капитального строительства, то подготовка проектной документации не требуется, отклоняются, поскольку согласно  официальному сайту, заказчиком  для потенциальных участников  электронного аукциона, было   опубликовано извещение о его проведении именно в отношении такого объекта закупки, как: «Строительство щебеночного основания по ул. Белокаменная в муниципальном образовании город Каменск-Уральский».

При этом, заказчиком в составе аукционной документации в информационной системе был размещен локальный сметный расчет (локальная смета) на выполнение работ. Поскольку смета является частью проектной документации, а с учетом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности иные разделы проектной документации не требуются, то проектная документация представляется исключительно сметной частью. Указанное обстоятельство  также оценено  потенциальными участниками аукциона и антимонопольным органом как закупка  для осуществления работ в отношении объекта капитального строительства.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства».

Приведенные подателем жалобы доводы не влияют на правильность судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу № А60-5859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.