Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об уменьшении требования ФИО1 Дерйа по текущим платежам до суммы 321 979,8 руб., размера требований второй очереди до 87 543,75 руб., признании суммы в размере 1 252 619,19 руб., подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.,

в рамках дела № А50-975/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Делгра констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

21 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «1-ая Опалубочная компания – Урал» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛГРА констракшн» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 г. (резолютивная часть от 16.05.2016г.) заявление ООО «1-я Опалубочная компания - Урал» признано обоснованным в отношении ООО «ДЕЛГРА констракшн» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года (резолютивная часть от 21 октября 2016 года) Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛГРА констракшн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до шести месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 октября 2016 года.

02 ноября 2017 года конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением в в порядке ч. 4 ст. 136 Закона о банкротстве об уменьшении размера требований ФИО1 по текущим платежам до суммы 321 979,9 рубля, размера требований ФИО1 второй очереди до 87 543,75 руб. и признании суммы в размере 1 252 619,19 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 03 ноября 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 23 ноября 2017 года.

Определением суда от 29.11.2017 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛГРА констракшн» ФИО3 в удовлетворении заявления об уменьшении требования ФИО1 Дерйа по текущим платежам до суммы 321 979,9 руб.; размера требований второй очереди до 87 543,75 руб.; признании суммы в размере 1 252 619,19 руб., подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно указывает на направленность заявления на переоценку доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка, что на момент установления ответчику дополнительного вознаграждения в сумме 75 000 рублей помимо основного оклада в размере 25 000 рублей, у ООО «ДЕЛГРА констракшн» уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй очереди, что подтверждается решениями о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО4 АВ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Считает, что перераспределение денежных средств путем назначения ФИО1 вознаграждения в размере 75 000 руб. ставит ответчика в преимущественное положение перед другими работниками в условиях неплатежеспособности ООО «ДЕЛГРА констракшн» и делает практически невозможным получение другими работниками заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов, так как требование ФИО1 по текущим платежам составляет 1348,7 тыс. рублей.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным и обоснованым.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между ООО «ДЕЛГРА констракшн» (работодатель) и ФИО1 Дерйа (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «ДЕЛГРА констракшн» на должность руководителя проекта постоянно с 13.11.2015 года с режимом труда в соответствии с общими правилами, установленными в организации (п.1,2,5,6 договора) с должностным окладом в размере 25 000 рублей в месяц (п.8).

Пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации. Договор подписан сторонами.

Прием работника на работу оформлен приказом директора ООО «ДЕЛГРА констракшн» ФИО10 от 13.11.2015 №18, в котором должностной оклад также указан в размере 25 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2015 года к трудовому договору, заключенным между работодателем и работником изменен п.9 трудового договора, согласно которому работнику устанавливается дополнительное вознаграждение в размере 75 000 рублей ежемесячно. Указанная сумма выплачивается в порядке и в сроки выплаты должностного оклада, установленного трудовым договором.

Обращаясь с заявлением об уменьшении требований об оплате труда ФИО1 в порядке ст. 136 п.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на необоснованное повышение оплаты труда работнику должника в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока, при наличии признаков неплатежеспособности должника, что имело целью причинение вреда конкурсным кредиторам за счет увеличения размера как текущих требований, так и требований второй очереди реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, исходил из того, что заявление направлено на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, по обособленному спору о признании дополнительного соглашения недействительным, обстоятельства заключения которого подлежат доказыванию вновь.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Такие требования исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии со ст. 134 п.2 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Также, как следует из пункта 4 ст. 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Действительно конструкция пункта 4 ст. 136 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера требований об оплате труда и, далее - изменение очередности погашения установленной разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда. То есть, разрешая такой спор, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе. Это не означает, что наличие установленного злоупотребления не может служить основанием к признанию соответствующих сделок (по повышению заработной платы, по выплате заработной платы) недействительными и применению последствий недействительности сделок, однако сказанное образует иной способ защиты права.

Кроме того, диспозиция рассматриваемой нормы не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия - самого факта повышения заработной платы в течение 6 месяцев предшествующих принятию заявления о банкротстве должника.

Поскольку речь не идет о признании сделки должника недействительной, то, оценивая критерии, в соответствии с которыми может быть уменьшена заработная плата, суд установил, что требование конкурсного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.

Однако решением Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года (дело №2-626/2017), вступившим в законную силу 28 марта 2017 года, с ООО «ДЕЛГРА констракшн» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 13 ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 313 392,84 рубля из расчета 103 750 рублей (средний заработок за месяц с учетом уральского коэффициента); средний заработок за период приостановления работы с марта 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 726 250 рублей. Итого: 1 039 642,84 рубля.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, требование ФИО1, относящееся ко второй очереди, составило 313 392,84 рубля за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, размер текущих требований составил 1 348 750 рублей (т.2 л.д.69а).

14 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО «ДЕЛГРА констракшн» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.11.2015 года, заключенному 20 ноября 2015 года между ООО «ДЕЛГРА констракшн» в лице директора ФИО10 и Акбулут Камилом Дерйа по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценности встречного исполнения обязательства. Соразмерное вознаграждение за выполняемую трудовую функцию было согласовано сторонами в трудовом договоре и составило 25 000 рублей. Установление дополнительного фиксированного вознаграждения работника в сумме 75 000 рублей при отсутствии сведений об изменении трудовых обязанностей и условий труда, направлены на злоупотребление правом и причинение вреда кредиторам должника. На момент заключения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, с февраля 2016 года была полностью прекращена производственная деятельность предприятия. Дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным.

Определением суда от 19 июля 2017 года (резолютивная часть от 05 июля 2017 года) конкурсному управляющему ООО «ДЕЛГРА констракшн» в удовлетворении заявления к ФИО1 Дерйа о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.11.2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде определения заработной платы ФИО1 Дерйа в размере, установленном трудовым договором от 13.11.2015 года в сумме 25 000 рублей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года (резолютивная часть от 26.09.2017) вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами установлена добросовестность в действиях должника и ответчика на увеличение заработной платы.

Исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно указывает на направленность заявления на переоценку доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) отклоняются, поскольку судебными актами установлена правомерность увеличения должником заработной платыФИО1

Ссылки апеллянта на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка, что на момент установления ответчику дополнительного вознаграждения в сумме 75 000 рублей помимо основного оклада в размере 25 000 рублей, у общества «ДЕЛГРА констракшн» уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй очереди, что подтверждается решениями о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО4 АВ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доводов относительно того, что заработная плата остальным работникам не могла быть повышена в принципе, конкурсный управляющий не приводит.

Доводы апеллянта о том, что перераспределение денежных средств путем назначения ФИО1 вознаграждения в размере 75 000 руб. ставит ответчика в преимущественное положение перед другими работниками в условиях неплатежеспособности ООО «ДЕЛГРА констракшн» и делает практически невозможным получение другими работниками заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов, так как требование ФИО1 по текущим платежам составляет 1348,7 тыс. рублей судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку как было указано выше задолженность установлена судебными актами, которые в настоящий момент вступили в законную силу.

Ввиду изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным его участникам доказательства, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 29.11.2017 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу № А50-975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко