Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Лузина С.В. удостоверение, по доверенности от 19.09.2022, диплом; Брюханова Д.М. паспорт, по доверенности от 19.09.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2022 года

по делу № А50-15984/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (ОГРН 1125904020593, ИНН 5904280953)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения от 30.09.2020 года № 11- 26/03155,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.09.2020 года № 11-26/03155 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015г. в размере 1 508 242 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Механошинстрой») и соответствующей суммы пени, и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г. (по взаимоотношениям с ООО «Мастерстрой») в размере 1 583 999,99 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022) требования ООО «Камский Завод Газового Оборудования» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.09.2020 года № 11-26/03155 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что отклоняя доводы заявителя в части доначисления сумм НДС, суд первой инстанции указал на сомнительность компаний-поставщиков, руководствуясь общим описанием обществ, однако оценку доказательствам фактического движения приобретенных товаров и услуг и использования их в производстве налогоплательщика в решении не дал; в части доначисления налога на прибыль суд также неверно установил обстоятельства спора; в решении отсутствует оценка доказательств в части бухгалтерских регистров и доводов заявителя относительно ошибок в бухгалтерском учете, которые выявлены обществом самостоятельно; считает, что поскольку расходы от взаимоотношений с ООО «Мехоношинстрой» и ООО «Мастерстрой» не принимались к затратам в проверяемом периоде, а обратное налоговым органом не доказано, постольку пропорциональное с НДС доначисление налога на прибыль за указанных контрагентов является незаконным и нарушает права общества; также не согласен с выводом суда об отказе в уменьшении размера неустойки, так как налоговый орган в ходе выездной проверки допустил незаконное затягивание сроков вынесения решения, допустил злоупотребление правом, приведшее к нарушению прав и интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнительно привел довод о неправильном начислении пени, ввиду того, что налоговый орган неоправданно долго откладывал рассмотрение материалов проверки.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2018 № 11-03/04307, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 30.09.2020N11-26/03155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС за 4 квартал 2014 г., 1 и 4 кварталы 2015 г., 1-3 кварталы 2016 г. и налог на прибыль организаций за 2014-2016г. в общей сумме 13 542 967 руб., пени в общей сумме 4 717 961, 86 руб. и штрафы.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.09.2020 года № 11-26/03155, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.05.2021 N 18-18/630 оспариваемое решение налогового органа частично отменено, размер доначислений по налоговым обязательствам снижен до 3 488 042 руб., по пени до 1 639 345,03 руб., в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 30.09.2020 года № 11-26/03155, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 30.09.2020 года № 11-26/03155, в редакции решения вышестоящего органа, недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления N 53).

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 284 Кодекса, в редакции, действовавшей в охваченный выездной налоговой проверкой период, определялось, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено этой статьей. При этом сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Также статьей 284 Кодекса устанавливалось, что налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Также статьи 315 Кодекса определены данные, которые должен содержать расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как закреплено статьей 316 Кодекса, доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 Кодекса с учетом положений статьи 251 Кодекса на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде, в частности, в 2015-2016 г., на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество «Камский Завод Газового Оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2012.

В проверяемом периоде общество осуществляло изготовление блочно-модульных котельных установок, тепловых узлов, газорегуляторных установок и газовых блочных пунктов.

Основными заказчиками ООО «КЗГО» являлись ООО «Снаб Ресурс», АО «Екатеринбург газ», ООО «ТД Техснабкомплект», ООО «Сарко», ООО «Яр-Мак-Строй», ООО «Пермская химическая компания», ООО ШёрмгаУсервис», ООН «СП Башкирские инженерные сети» и другие.

В качестве основных поставщиков общества в 2015, 2016 годах выступали ОАО «Пермметалл», ООО «ТД «Завод котельного оборудования», ООО «Уралтехнострой-теплопанель», ФГУП «Особое конструкторское бюро «Маяк», ООО «Производственная компания «Вентрауф» и другие.

В 2014 году налогоплательщиком изготовлено и реализовано 38 установок, в 2015 году - 30 установок, в 2016 году - 41 установка.

Из материалов проверки следует, что налоговый орган на основе анализа хозяйственной деятельности ООО «КЗГО» пришел к выводу о том, что приобретение материалов (комплектующих) для производства оборудования осуществлено обществом у реальных поставщиков, при этом в учете отражены документы по поставке материала и выполнению работ ООО «Мастерстрой» и ООО «Механошинстрой» которые в действительности не осуществлялись, что свидетельствует о сознательном искажении обществом фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено,чтоООО«Мехоношинстрой»ИНН5933009836 иООО «Мастерстрой» ИНН 5906122430 обладают признаками номинальных структур, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов по сделкам - трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствуют затраты по производству работ и по закупу материалов, затратыдля ведения нормальной хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы, оплата средств производства работ (услуг).

В соответствии с данными информационных ресурсов ФНС у ООО «Мехоношинстрой» и ООО «Мастерстрой» отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, сведения о выплаченных доходах физическим лицам.

По адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документов указанные организации не находились.

Основные виды экономической деятельности ООО «Мехоношинстрой» (работы специализированные, прочие) и ООО «Мастерстрой» (строительство жилых и нежилых зданий) не соотносились с видом деятельности, для осуществления которой указанные организации привлечены проверяемым налогоплательщиком.

По данным проверки ООО «Мастерстрой и ООО «Мехоношинстрой» после завершения взаимоотношений с заявителем отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не представляли.

Данные организации исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа: ООО «Мастерстрой - 28.05.2019, ООО «Мехоношинстрой» - 13.06.2017.

Налоговым органом был допрошен директор и учредитель ООО «Мехоношинстрой» Мехоношин А.С., который не подтвердил причастность к деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов от имени общества.

Анализ налоговым органом выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета спорных контрагентов в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц, суммы денежных средств, зачисляемых и списываемых с расчетного счета, идентичны. Каких-либо операций по расчетным счетам, свидетельствующих о несении расходов на обеспечение собственной деятельности, спорными контрагентами не производилось.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки документы позволили налоговому органу установить всех заказчиков общества «КЗГО» и состав поставленного им оборудования, а также отследить затраченные на изготовление оборудование материалы и их дальнейшее движение – от закупки и списания в производство до формирования себестоимости оборудования и выручки от реализации заказчикам.

Налоговым органом составлен товарный баланс материальных ценностей, произведен детальный анализ требований-накладных, данных бухгалтерского учета, после чего инспекцией установлено, что материалы спорных поставщиков (исполнителей услуг) не использовались в производстве и на объекты не списывались (в том числе относились на прочие расходы, проводка Дт 91 КТ 60, минуя счет 20 «Основное производство»), либо производилось списание на объект, по которому выручка не сформирована, либо сформированы убытки, производилось списание на объект материала, поступившего позднее даты передачи готового объекта заказчику, объемы разовых сделок со спорными контрагентами значительно превышают объемы поставок реальных поставщиков.

В части взаимоотношений заявителя и ООО «Мехоношинстрой» проверкой установлено, что договор на приобретение строительных материалов (швеллер, лист, трубы), между сторонами не заключался, контрагентом выставлен счет-фактура от 20.11.2015 № 50 на сумму 1 400 000 руб. (в том числе НДС в размере 213 559,29 руб.), товарная накладная от 20.11.2015 № 159.

Согласно бухгалтерской справке общества, указанные материалы списаны на объект: ТКУ-4000 (заказчик ООО «Снаб-Ресурс»).

Налоговый орган, сопоставив товарно-материальные ценности в требовании-накладной по объекту со счетом-фактурой и товарной накладной ООО «Мехоношинстрой», первичными учетными документами реальных поставщиков, пришел к выводу, что для изготовления объекта «ТКУ-4000» использовался материал (комплектующие), приобретенный исключительно у реальных поставщиков.

Между заявителем и ООО «Мастерстрой» заключен договор подряда от 30.04.2015 № 114/15 на выполнение работ по изготовлению каркаса дымовых труб, блочных изделий, штуцеров, муфт, металлоконструкций по образцу, закладных для крепления блочных изделий и дымовых труб, рубке металла.

ООО «Мастерстрой» выставлены счета-фактуры от 29.05.2015 №№ 63-66 на общую сумму 10 384 000 руб. (НДС в размере 1 583 999,99 руб.), сторонами составлены акты от 29.05.2019 №№ 36, 37, 38, 39.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Мастерстрой» по заданию заявителя изготовлены: каркас дымовых труб и блочных изделий (6 шт.), штуцер с резьбой (600 шт.), муфта с резьбой (600 шт.), металлоконструкции по образцу (5 шт.), закладные для крепления блочных изделий и дымовых труб (15 шт.).

Вместе с тем проведенный налоговым органом анализ требований - накладных формы М-11 от 30.09.2015 № 38, от 12.06.2015 №18, от 31.05.2016 №17, от 30.11.2016 №30, от 31.12.2016 №32, от 31.07.2016 № 24 показал, что на производство всех 6 объектов, по которым осуществлено распределение изготовленных изделий, полученных от ООО «Мастерстрой», спорный материал не требовался.

В налоговом учете заявителя стоимость материалов от ООО «Мастерстрой», без оприходования на счете 10 «Материалы» и использования счета 20 «Основное производство», напрямую отнесена на прочие расходы (проводка Дт 91 «Прочие расходы» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

Сотрудники заявителя (Павлов А.В., Шулаев Р.С, Богомягков А.Ф., Мельников Н.Б., Журавлев Ф.В., Тимиршин В.Ф. и Юнусов А.Т., Сунцова Н.А., Пьянков А.Н., Краснов А.Ф.) в ходе допросов сообщили о выполнении работ собственными силами, спорные организации им не знакомы; водители Истомин А.В. и Барсаев А.А. контрагентов не знают, товарно-материальных ценностей от них не перевозили (протоколы допросов свидетелей от 24.10.2018 № 1609, от 10.05.2018 № 878, от 10.05.2018 № 879, от 07.05.2018 № 874, от 08.05.2018 № 875, от 08.05.2018 № 876, от 10.05.2018 № 4883, от 07.11.2018 № 5165, от 11.05.2018 №881, от 23.10.2018 № 1607, от 07.12.2018 без номера).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признал обоснованными вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты поставку материалов и оказание услуг не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг заявленными в них контрагентами.

Суд на основании анализа материалов дела отметил, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Мастерстрой» и ООО «Механошинстрой» в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основной целью совершения налогоплательщиком спорной сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд первой инстанции указал на сомнительность компаний-поставщиков, руководствуясь общим описанием обществ, однако оценку доказательствам фактического движения приобретенных товаров и услуг и использования их в производстве налогоплательщика в решении не дал, апелляционным судом проверен и отклонен, так как наличие доказательств фактического движения приобретенных товаров и услуг и использование их в производстве налогоплательщикаопровергается установленными налоговым органом и приведенными в оспариваемом решении обстоятельствами.

Так из материалов дела следует, что взаимодействие сторон по исполнению взятых на себя обязательств не подтверждено, товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку спорных материалов, заявки, доверенности, сертификаты (паспорта) не представлены.

Также из материалов дела усматриваются обстоятельства того, что заявителем не произведена оплата по спорным сделка, с учетом того, что сам заявитель и его контрагенты (заказчики, подрядчики, поставщики), работают на авансовой системе оплаты.

Заявителем не представлено подтверждение реальности перевозки готовых изделий, выполнение спорных работ собственными силами заявителя подтверждено свидетельскими показаниями работников ООО «КЗГО».

Кроме того, анализ финансово-хозяйственных операций Заявителя с Заказчиками, с реальными поставщиками и регистров бухгалтерского учета показал, что до закупа материалов ООО «КЗГО» заключает договор с Заказчиком, получает предоплату, далее составляется техническое задание за изготовление оборудования, определяются размеры объекта производства и только после этого закупается товар у поставщиков для его дальнейшего списания в производство.

Таким образом, материал от реального поставщика использован в производстве оборудования и в составе данного оборудования реализован Заказчикам, тогда как спорный материал формирует в бухгалтерском и налоговом учете исключительно расходную часть для Заявителя и не участвует в доходной части (дальнейшая реализация в составе себестоимости).

Отклоняя доводы жалобы о том, что в части доначисления налога на прибыль суд также неверно установил обстоятельства спора, а также о том, что в решении отсутствует оценка доказательств в части бухгалтерских регистров и доводов заявителя относительно ошибок в бухгалтерском учете, которые выявлены обществом самостоятельно апелляционный суд принимает во внимание позицию налогового органа, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой заявителем только на стадии судебного разбирательства заявлено о восстановлении бухгалтерского и налогового учета, а также новый довод, что после восстановления расходы по данным бухгалтерского учета составили 68 793 575 руб., а расходы по данным налогового учета - 58 767 392 руб. Отклонение составляет 10 026 183 руб. = 40 183 + 9 986 000 (прибыль на собственные нужды + списание ТМЦ не производственного назначения).

Вместе с тем, довод заявителя об отклонении показателей бухгалтерского и налогового учета по расходным операциям на сумму 10 026 183 руб. (в т.ч. 9 986 000 руб. по спорным сделкам), которые, по его мнению, не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, противоречит данным бухгалтерского и налогового учета ООО «КЗГО».

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, учитывая, что правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, суд признал обоснованным исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда об отказе в уменьшении размера неустойки, так как налоговый орган в ходе выездной проверки допустил незаконное затягивание сроков вынесения решения, допустил злоупотребление правом, приведшее к нарушению прав и интересов налогоплательщика.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по приведенному заявителем основанию, тем самым поддерживая выводы суда первой инстанции, основанные на следующем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку процессуальных нарушений судом не установлено, а начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с продолжительностью проведения налоговой проверки налоговым органом, и не со временем получения акта по налоговой проверки, а с продолжительностью времени, в течение которого налогоплательщик не уплачивал налоги, у заявителя имелась возможность по погашению задолженности непосредственно после получения акта выездной налоговой проверки.

Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененных решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Таким образом, основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя дополнительно приведенный в судебном заседании довод о неправильном начислении пени ввиду того, что налоговый орган неправомерно откладывал рассмотрение материалов проверки, апелляционный суд исходит из того, что такой довод не приводился налогоплательщиком при досудебном обжаловании решения инспекции (иного обществом не доказано), в связи с чем не может быть принят во внимание судом (пункт 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли влиять на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года по делу № А50-15984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова