Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: ФИО2, доверенность от 01.08.2010 № 10,

от ответчика, ОАО «РЖД»: ФИО3, доверенность от 21.10.2015 № 94/15-НЮ,

от третьего лица, АО «Салаватстекло»: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу № А50-2635/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Салаватстекло»,

о взыскании неосновательного обогащения, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесэкс» (далее – истец, общество «Лесэкс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – первый ответчик, казенное учреждение «Исправительная колония № 12»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – второй ответчик, общество «РЖД») о взыскании солидарно 530 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салаватстекло» (далее - третье лицо, общество «Салаватстекло»); отказано в удовлетворении ходатайства казенного учреждения «Исправительная колония № 12» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тара Логистик» (далее - общество «Тара Логистик»).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 иск удовлетворен; с первого ответчика, казенного учреждения «Исправительная колония № 12», в пользу истца взыскано 530 500 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска к обществу «РЖД» отказано.

Первым ответчиком, казенным учреждением «Исправительная колония № 12», подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года общество «Лесэкс» осуществляло перечисление денежных средств на общую сумму 530 500 руб. на единый лицевой счет, открытый обществом «РЖД» на основании договора на организацию расчетов от 06.06.2014 № ТЦФТО-Э-6077/2014 на имя казенного учреждения «Исправительная колония № 12», в счет авансовых платежей. В свою очередь, первый ответчик данными денежными средствами не распоряжалось. Казенное учреждение не направляло каких-либо уведомлений в адрес общества «РЖД» на совершение операций с денежными средствами, поступившими от общества «Лесэкс». Расхождений по сверке расчетов между обществом «РЖД» и казенным учреждением «Исправительная колония № 12» не имеется.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СФТО ФИО4 и общество «Тара Логистика»; протокольным определением от 27.04.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества «Тара Логистика» отказано.

Казенное учреждение «Исправительная колония № 12» также отмечает, что судом первой инстанции не установлен факт наличия или отсутствия договорных отношений между ним и обществом «Тара Логистика»; а также в рамках каких именно договорных отношений общество «Лесэкс» осуществило спорные платежи.

Вторым ответчиком, обществом «РЖД», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Истец также представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители второго ответчика и истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на единый лицевой счет, открытый обществом «РЖД» на имя казенного учреждения «Исправительная колония № 12», перечислены денежные средства в размере 530 500 руб. по платежным поручениям от 03.02.2014 №№ 9,10, от 10.02.2014 № 11, от 13.02.2014 № 12, от 04.03.2014 № 27, от 12.03.2014 № 33, от 25.03.2014 № 43, от 26.03.2014 № 44, от 02.04.2014 №№ 46, 48, от 21.04.2014 № 59, от 05.05.2014 № 66, от 21.05.2014 № 75, от 29.05.2014 № 80, от 06.06.2014 № 82, от 20.06.2014 № 106, от 04.02.2015 № 261, в поле «Назначение платежа» которых указано «<***>;4 № ТЦФТО-Э-6077/2011 от 18.03.2011 г., Половинка-Чусовская (за ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю)».

Общество «Лесэкс», ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, спорные денежные средства перечислены ошибочно, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя иск к первому ответчику и отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику, суд первой инстанции, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вторым ответчиком перечисленные истцом денежные средства согласно назначению платежа были зачислены на единый лицевой счет казенного учреждения «Исправительная колония № 12», открытый обществом «РЖД»; при этом вторым ответчиком доказательства наличия какого-либо правового основания для получения указанных денежных средств не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчиков в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, зачислены на единый лицевой счет <***> в счет авансовых платежей по договору на организацию расчетов между обществом «РЖД» и казенного учреждения «Исправительная колония № 12» (клиент) от 06.06.2014 № ТЦФТО-Э-6077/2014.

Данный договор регулирует организацию расчетов и оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей при перевозках грузов, выполняемых последним при организации и/или осуществлении перевозок, и не запрещает производить оплату на ЕЛС третьим лицам.

Согласно пункту 1.2 договора клиенту присваивается код плательщика <***>, наименование клиента ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания обществом «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных документах и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Общество «РЖД» обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках договора, а также производить списание с лицевого счета клиента причитающихся перевозчику платежей (пункт 2.3.1 договора).

В период с февраля 2014 года по февраль 2015 года клиентом осуществлялась перевозка грузов, что подтверждается железнодорожными накладными по перевозке пиломатериала. Указанные документы содержат ссылку на грузоотправителя – казенное учреждение «Исправительная колония № 12», грузополучателя - общество «Салаватстекло». Истец в указанных документах не фигурирует.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям на сумму 530 500 руб., были списаны с лицевого счета клиента в счет оплаты провозных платежей по указанным накладным при отправлении груза.

При указанных обстоятельствах второй ответчик, как кредитор, приняв денежные средства от истца, адресованные второму ответчику, являющемуся его клиентом, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно, зачислив денежные средства в размере 530 500 руб. в счет оплаты провозных положений по договору на лицевой счет, открытый на имя казенного учреждения, и списав их впоследствии в соответствии с условиями договора за оказанные услуги.

Таким образом, на стороне второго ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска к обществу «РЖД».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем первым ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо правового основания для перечисления спорных денежных средств ему, в частности заключенной между истцом и первым ответчиком сделки (оферты), исполнения им обязательств по данной сделке.

Поскольку спорные денежные средства перечислены истцом, а первым ответчиком получены без каких-либо на то законных оснований, им эти средства не возвращены обществу «Лесэкс», в связи с чем на стороне казенного учреждения «Исправительная колония № 12» образовалось неосновательное обогащение, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в отношении первого ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что обществом «РЖД» зачисление средств на единый лицевой счет казенного учреждения «Исправительная колония № 12» произведено на основании заключенного между ними договора от 06.06.2014 № ТЦФТО-Э-6077/2014 и в соответствии с назначением платежа, указанным в упомянутых ранее платежных поручениях, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Списание средств с единого лицевого счета казенного учреждения обществом «РЖД» произведено согласно положениям данного договора за услуги, оказанные по нему. В рассматриваемом случае дополнительных распоряжений, уведомлений первого ответчика на совершение операций с денежными средствами, поступившими от общества «Лесэкс», не требовалось.

Вопреки доводам казенного учреждения «Исправительная колония № 12» факт наличия или отсутствия договорных отношений между ним и обществом «Тара Логистика» не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Обстоятельства наличия договорных отношений между обществом «Лесэкс» и первым ответчиком подлежали установлению на основании доказательств, подлежащих представлению именно первым ответчиком. Между тем им предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность не исполнена, доказательства наличия каких-либо правоотношений между истцом и казенным учреждением не представлены.

Основания для привлечения общества «Тара Логистика» к участию в деле в качестве третьих лиц, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства первого ответчика о привлечении указанного лица к делу. Ходатайство о привлечении СФТО ФИО4 к делу в качестве третьего лица казенным учреждением не заявлено. Оснований для его привлечения к делу на стадии апелляционного производства в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку первому ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу № А50-2635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова