Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Элемент",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2015 года

об обеспечении иска

по делу № А50-15790/2015,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "ПНППК-Электрон-контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213)

к ООО "Элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ответчик) о взыскании 9 456 120 руб. 90 коп. задолженности по договору на контрактное производство №8-06.13 от 25.06.2013, а также 1 781 088 руб. 29 коп. пени.

Совместно с исковым заявлением истцом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 11 237 209 руб. 19 коп. на расчетных счетах ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент", в том числе на расчетном счете <***>, БИК 045773603, наименование банка ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», к/счет 30101810900000000603.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в применении обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение нарушает баланс интересов сторон и причиняет ответчику значительный ущерб, поскольку наложение арест на единственный счет ответчика влечет блокирование его деятельности и невозможность исполнения обязательств перед другими контрагентами, а также собственными сотрудниками.

Поясняет, что ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств перед истцом, а нарушение соответствующего обязательства обусловлено несвоевременным исполнением контрагентами ответчика денежных обязательств перед ним; в то же время, апеллянт указывает, что является финансово устойчивой организацией, прибыль общества за 1 квартал 2015 превышает 3 млн. руб. и в случае вынесения судом рения о взыскании долга ответчик произведет полное погашение взыскиваемых сумм.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на длительное неисполнение ответчиком финансового обязательства по договору, размер которого имеет для истца существенное значение.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора до вступления в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель. Истцом заявлено о наложении ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 2 526 989 руб. 20 коп.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФот 12.10.2006 №55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов и материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены по следующим причинам.

Материалами дела подтверждено, что неисполнение финансовых обязательств ответчика перед истцом носит длительный характер и размер таких обязательств является существенным для истца. Кроме того, не отрицая факта необходимости исполнения договорных обязательств перед истцом и настаивая на собственной финансовой стабильности, ответчик между тем, каких-либо свидетельств того, что им предпринимались или предпринимаются меры к погашению долга, арбитражному суду не представил. Применительно к ч.2 ст.90 АПК РФ в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылки ответчика на то, что наложение ареста на денежные средства в банке парализуют деятельность ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку денежные средства истца арестованы лишь в пределах суммы, образующей задолженность ответчика перед истцом по договору, а принятые арбитражным судом меры направлены на обеспечение возможности последующего исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Относительно доводов ответчика о нарушении интересов иных кредиторов ответчика апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, лица, чьи права нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости обеспечения имущественных требований истца путем наложения ареста на денежные средства ответчика, следует признать верными. Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и соразмерными, направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года по делу №А50-15790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева