Гражданский кодекс часть 1

администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – ответчик, общество «АГАТ») о взыскании 1 011 489 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков работ по муниципальному контракту от 24.09.2018 № 0162200011818001534.2018.438863.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТОУН» (далее – третье лицо, общество «СТОУН»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «АГАТ» (генеральный подрядчик) и администрацией (заказчик) заключён муниципальный контракт от 24.09.2018 № 0162200011818001534.2018.438863 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15-Э1, Э2-), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, прокладку наружных сетей, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 119 080 962 руб. (пункт 2.1 контракта).

Генеральный подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность бесперебойной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 10.1 контракта).

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 60 месяцев с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (пункт 10.2 контракта).

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 10.3 контракта).

Заказчиком принято решение от 23.12.2019 № 01-19/2789 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением генеральным подрядчиком срока выполнения работ.

По результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций на объекте «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» оформлено заключение от 10.08.2023 № 15, согласно выводам которого сооружение насосной станции 2 подъема не закончено строительством, отдельные конструкции не возведены, консервация объекта не выполнялась.

Письмом от 07.04.2023 № 01-19/661ж заказчик уведомил подрядчика о выявлении в фактически выполненных работах недостатков, необходимости проведения демонтажа и восстановления строительных конструкций:

- в административно-производственном корпусе – разборку и сборку кирпичных стен, смену утеплителя стен, прочие восстановительные работы стен и фундаментов;

- насосная станция 2 подъема – усиление кирпичных стен монолитным железобетоном, разборку и сборку кирпичных стен, смену утеплителя стен, устройство штукатурной гидроизоляции, а также прочие восстановительные работы;

- резервуары чистой воды № 1 и 2 с фильтрами-поглотителями – демонтаж строительных конструкций, разборка железобетонных конструкций.

В ответ подрядчик в письме от 10.04.2023 № 5 отказался от исполнения гарантийных обязательств, сочтя претензии заказчика необоснованными.

В связи с отказом общества «АГАТ» от устранения недостатков работ заказчик для устранения недостатков привлек общество «СТОУН», оплатил новому подрядчику работы по устранению недостатков согласно муниципальным контрактам от 17.08.2023 № 132, от 21.08.2023 № 133, платежным поручениям от 30.08.2023 № 790, от 30.08.2023 № 788 на сумму 1 011 489 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «АГАТ» гарантийных обязательств по контракту послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 722, 723, 724, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявленные гарантийные недостатки подрядчиком не устранены; ответчик доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное распределение судом бремя доказывания по настоящему спору, полагает, что заказчик должен доказать наличие недостатков в выполненных работах и вину ответчика в причинении повреждений строительных конструкций.

По мнению ответчика, материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в выявленных недостатках, а повреждения произошли по причине отсутствия консервации объекта незавершенного строительства, обязанность производить которую возлагалась на заказчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «АГАТ» за недостатки, возлагается на последнего. Доводы заявителя жалобы об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В то же время ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих ответственность общества «АГАТ» за выявленные заказчиком недостатки работ, равно как и сведений о том, что недостатки возникли по причине отсутствия консервации объекта незавершенного строительства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем жалобы ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств не заявлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что акт передачи площадки, подписанный обществом «АГАТ» в одностороннем порядке, администрация получила 30.09.2019, в то время как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.02.2020.

Следовательно, строительный объект был оставлен подрядчиком еще в период действия контракта, при этом мер по его сохранности обществом «АГАТ» не принималось, несмотря на то, что пунктом 14.8 контракта ответственность за сохранность объекта до расторжения контракта возлагается именно на генерального подрядчика.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ, выявленных в гарантийный период, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-49796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева