Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировградского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 28 июня 2018 года,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-35605/2017

по иску Администрации Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об изъятии нежилого помещения путем выкупа,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к Администрации Кировградского городского округа о взыскании денежных средств,

третье лицо: муниципальное образование Кировградский городской округ,

установил:

Администрация Кировградского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), в котором просила:

- изъять нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 66:49:0502029:162, общей площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем выкупа у собственника данного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности, на условиях, предлагаемых истцом, с выплатой выкупной цены в размере 493 000 руб.,

- прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное нежилое помещение,

- признать за Администрацией Кировградского городского округа право собственности на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 66:49:0502029:162, общей площадью 26,7 кв.м, в доме 4, расположенном по улице Февральской в городе Кировграде Свердловской области.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А60-35605/2017.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кировградского городского округа, в котором просила:

- установить выкупную цену нежилого помещения № 1 (№ 1 по плану объекта) общей площадью 26,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:07/01:01:54:04:05, принадлежащего ФИО1, в размере 818 725 руб.,

- взыскать с администрации в пользу ИП ФИО1 выкупную цену нежилого помещения № 1 (№ 1 по плану объекта) общей площадью 26,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 818 725 руб.,

- взыскать с администрации в пользу ИП ФИО1 расходы по оценке в размере 20 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А60-35505/2017.

Определением суда от 14.08.2017 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-35605/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 исковые требования администрации удовлетворены частично. У предпринимателя ФИО1 изъято нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 66:49:0502029:162, общей площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем выкупа нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности, на условиях, с выплатой выкупной цены в размере 812 300 руб. Прекращено право собственности предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 66:49:0502029:162, общей площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Признано право собственности Кировградского городского округа на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 66:49:0502029:162, общей площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. С предпринимателя ФИО1 в пользу Кировградского городского округа в лице Администрации Кировградского городского округа взыскано 156 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Судом установлена выкупная цена нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 66:49:0502029:162, общей площадью 26,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 812 300 руб. С Кировградского городского округа в лице Администрации Кировградского городского округа за счет казны Кировградского городского округа в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана выкупная цена в размере 812 300 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 916 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Кировградского городского округа в лице Администрации Кировградского городского округа за счет казны Кировградского городского округа в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана выкупная цена в размере 812 300 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 462 руб. 85 коп.

18.03.2018 предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 150 955 руб. 20 коп., из которых 150 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 783 руб. 50 коп. - расходы на копирование документов, 171 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление предпринимателя ФИО1о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 72 637 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 166 руб. 29 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано администрацией в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 10 000 руб., отказать во взыскании почтовых расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на завышенность расходов на оплату услуг представителя, неподтвержденность несения почтовых расходов. Считает, что не подлежит оплате услуга за консультирование, поскольку данная услуга не может рассматриваться как отдельно оказанная в рамках договора юридическая услуга. Кроме того отмечает, что стоимость каждой услуги не указана. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности, данный спор является не особо сложным.

От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил определение суда о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов. При этом судом приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, а также критерии разумности и соразмерности. Отказывая во взыскании расходов на копирование документов, суд исходил из недоказанности стоимости копировальных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, заявленные администрацией и предпринимателем требования удовлетворены частично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2017, заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт от 02.04.2018; расписка о получении денежных средств от 02.04.2018 на сумму 150 000 руб.; расходный кассовый ордер от 02.04.2018 № 17 на сумму 150 000 руб.

В качестве подтверждения расходов на копирование документов на сумму 783 руб. 50 коп. ответчиком представлены акт выполненных работ от 08.07.2017, чек от 08.07.2017 на сумму 783 руб. 50 коп.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 171 руб. 70 коп. ответчиком представлены в материалы дела почтовые квитанции, кассовые чеки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор об оказании юридических услуг от 15.03.2017, акт от 02.04.2018, расписка о получении денежных средств от 02.04.2018, расходный кассовый ордер от 02.04.2018 № 17, почтовые квитанции, кассовые чеки, акт выполненных работ от 08.07.2017, чек от 08.07.2017), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов (расходов на представителя и почтовых расходов) заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы пропорциональности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 72 803 руб. 34 коп., из которых 72 637 руб. 05 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 166 руб. 29 коп. - почтовые расходы. При этом, в возмещении расходов в сумме 783 руб. 50 коп., связанных с копированием документов, правомерно отказано судом, так как не представлены доказательства стоимости копировальных услуг.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, возражения истца относительно заявленной суммы расходов на представителя, а также сведения о средней стоимости услуг представителей, сложившейся в регионе.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов, опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт реальности несения предпринимателем расходов на представителя и почтовых расходов материалами дела подтвержден, в том числе расходным кассовым ордером, почтовыми квитанциями, чеками.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.06.2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 28 июня 2018 года по делу № А60-35605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова