СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 00 /2015-АК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                          Дело № А50-5376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - ФИО1, паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю – ФИО2, паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2015 года

по делу № А50-5376/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 108 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного 12 декабря 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) в части выводов о завышении обществом заявленного к возмещению НДС на 567 784 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что установленная по результатам камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиками с 1 - 4 звена. Судом необоснованно не был принят во внимание довод налогового органа о взаимозависимости общества и его контрагентов. Налоговый орган настаивает, отказ обществу в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2014 года является законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2014 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о применении обществом схемы по производству и реализации на экспорт пиломатериала с участием ООО «Вектор», взаимозависимого с обществом, направленной не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на необоснованное возмещение обществом НДС.

Результаты камеральной проверки отражены в акте № 1221 от 01.08.2014.

12.12.2014 налоговым органом вынесено решение № 108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением на 567784 рубля уменьшен заявленный обществом к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/19 от 20.02.2015г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 12.12.2014 № 108 не соответствует НК РФ и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что спор между налоговым органом и обществом возник в отношении вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года по документам от спорного контрагента ООО «Вектор» в сумме 567 784 руб. 00 коп.

Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Так налоговым органом установлено, что учредитель и директор общества ФИО3 является также учредителем ООО «Вектор»; ООО «Вектор» по месту государственной регистрации не находится; заявитель не имеет необходимых трудовых и материальных ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности; за 2013 год обществом заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 4546800 рублей; налогоплательщик поставляет на экспорт лесоматериал (шпон березовый) по цене ниже приобретения у ООО «Вектор», а также по цене ниже рыночной цены аналогичного товара. Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией приведен анализ хозяйственной деятельности поставщиков 2 звена (ООО «Лестех», ООО «Усть-Яйва», ООО «РСМУ Усольское», ООО «Уралэнерголес», ООО «Усольское лесопромышленное предприятие»), поставщика третьего звена (ООО «Сталкер»), поставщика четвертого звена (ООО «Юлма»).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в 1 квартале 2014 года на основании счетов-фактур от ООО «Вектор».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя в проверяемый период является отправка продукции на экспорт.

Обществом на экспорт вывозился обработанный лес: шпон, доска, брусок, приобретенный заявителем пиломатериал преобразовывался в вышеуказанную продукцию посредством ее обработки силами ООО «Вектор», то есть данный контрагент производил действия по повышению качества и сортности поставляемого на экспорт пиломатериала.

Обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них имеются подписи лиц отпустивших и принявших товар, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом в ходе проверки установлено наличие у спорного контрагента ООО «Вектор» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» реально осуществляет деятельность по поставке и обработке пиломатериала, является довольно крупным поставщиком обработанного пиломатериала.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, под должной осмотрительностью понимается, удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц для чего, согласно позиции ВАС РФ, достаточно получения соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, являются правильными.

Перечисленные обществом безналичным путем денежные средства отражены в учете спорного контрагента.

Отсутствие у общества ресурсов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество осуществляло посредническую деятельность.

Указывая на согласованность действий общества и спорных контрагентов, налоговый орган указывает на то, что ФИО3 является учредителем заявителя, в ООО «Аура», ООО «Дельта», ООО «Вектор», ООО «УралЛесРесурс» и директором ООО «Дельта», ООО «УралЛесРесурс», вследствие чего, оказывает влияние на деятельность вышеперечисленных организаций.

Между тем, само по себе установление факта взаимозависимости лиц не влечет безусловного признания недобросовестными действий взаимозависимых лиц. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения № 441-О от 04.12.2003.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Отклонение цены приобретения и реализации лесоматериалов не установлена налоговым органом.

При этом, налоговым органом не доказано, что ООО «Вектор» является анонимной, номинальной структурой, против, из материалов дела и пояснений налогового органа следует обратное.

Сделки общества с ООО «Вектор» не носят разовый характер, не обладают признаками нетипичности для хозяйственного оборота. Само по себе обстоятельство, что учредитель и ООО «Вектор» является учредителем и руководителем в иных организациях, не свидетельствует о номинальном статусе спорного контрагента.

Факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго, третьего и четвертого звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что цена на приобретаемый заявителем товар не соответствовала критерию рыночных цен, а также, что деятельность заявителя, общества «Вектор» и его контрагентов скоординирована в связи с аффилированностью, и что имело место простая перепродажа товара, направленная на получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок.

Доводы об отсутствии общества или его контрагентов по месту регистрации, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество и часть его контрагентов фактически осуществляют деятельность по иным адресам, не совпадающим с адресами места их государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая приведенные налоговым органом выводы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая фактическое (реальное) исполнение договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем вычеты документально подтверждены и экономически обоснованны, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года по делу № А50-5376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.