Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-23708/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фордис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

о расторжении договора банковского счета, обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фордис» (далее – истец, ООО «Фордис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО «УБРиР», Банк) с требованием о закрытии расчетного счета № <***> и перечислении остатка денежных средств в размере 1 447 667 руб. 65 коп. на счет ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены. На ПАО «УБРиР» возложена обязанность перечислить остаток денежных средств на счете в размере 1 447 667 руб. 65 коп. на счет ФИО2, указанный в заявлении на закрытие счета от 13.01.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 21.02.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ПАО «УБРиР» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Считает, что истец разумность заявленных к взысканию судебных расходов не доказал. Указал, что договор об оказании юридических услуг от 30.04.2021, акт об оказании услуг от 06.12.2021 не содержат сведений о стоимости каждой услуги, сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге по данной категории дел истцом не предоставлены. Также ответчик ссылается на то, что исполнителем оказан не весь объем услуг: в онлайн-заседании 12.07.2021, 19.07.2021, 09.11.2021, истец не смог принять участие из-за технического сбоя, направление иска в суд не требует юридической квалификации, к оплате предъявлены идентичные услуги по ознакомлению с материалами дела, по участию в онлайн-заседании, выделенные отдельно. Полагает, что стоимость оказанных представителем услуг не соответствует расценкам за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге. По мнению ответчика, судом не учтено, что для представителя истца дело являлось серийным, не представляющим сложности при подготовке правовой позиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО3

(исполнитель) заключен договор об оказания юридических услуг от 30.04.2021, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по разрешению спора между ООО «Фордис» и ПАО «УБРиР» относительно получения остатка денежных средств со счета после расторжения договора банковского счета от 15.05.2020. В рамках договора исполнитель обязуется: осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов; проконсультировать заказчика о возможных способах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств со счета; подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление об обеспечении иска; принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и, при необходимости, в судах последующих инстанций (очно либо дистанционно) в качестве представителя с целью защиты интересов заказчика; в процессе рассмотрения дела в суде обеспечить своевременную и надлежащую подготовку процессуальных документов, необходимых для всестороннего, полного и правильного разрешения спора; оказать заказчику содействие в исполнении решения суда через службу судебных приставов/кредитные учреждения.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 06.12.2021.

Стоимость услуг исполнителя заказчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 № 73.

Данные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 150 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть предъявленных к возмещению услуг фактически не была оказана истцу, а именно: онлайн заседания, не состоявшиеся по причине технического сбоя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными.

Технический сбой при подключении к режиму «онлайн-заседания», о проведении которого представитель истца ходатайствовал заблаговременно, не свидетельствует о том, что истец не нес временные затраты для подготовки к участию в онлайн-заседании, составлению правовых позиций и не предпринимал попытки к онлайн-соединению.

Ссылки ответчика о том, что направление искового заявления в суд, не требует юридической квалификации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку данная услуга была оказана истцу в общем объеме оказанных представителем общества услуг, соотносится с предметом договора и взаимосвязана с рассматриваемым в суде спором.

Доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылки ответчика на сайты юридических компаний о ценах на юридические услуги не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 150 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-23708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина