Гражданский кодекс часть 1

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) -ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2019, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2020, диплом;

от ответчика ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) -ФИО4, паспорт, доверенность от 24.08.2020, диплом; ФИО5, доверенность от 24.08.2020, диплом;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края -ФИО6, удостоверение, доверенность от 25.03.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А50-19436/2022,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

кИП ФИО3,

третьи лица:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда окружающей среде,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3), в связи с опасностью причинения вреда в будущем, запретить ИП ФИО3, собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0719226:278, 59:01:0719226:279, 59:01:0719226:280, 59:01:0719226:281, 59:01:0719226:282, 59:01:0719226:291, 59:01:0719226:293, 59:01:0719226:295, 59:01:0719226:282, 59:01:0719226:297, 59:01:0719226:333, 59:01:0719226:338, 59:01:0719226:342, 59:01:0719226:369, 59:01:0719226:373, 59:01:0719226:377, 59:01:0719226:382, 59:01:0719226:386, 59:01:0719226:306, 59:01:0719226:335, 59:01:0719226:339, 59:01:0719226:345, 59:01:0719226:370, 59:01:0719226:374, 59:01:0719226:378, 59:01:0719226:383, 59:01:0719226:387, 59:01:0719226:331, 59:01:0719226:336, 59:01:0719226:340, 59:01:0719226:346, 59:01:0719226:371, 59:01:0719226:375, 59:01:0719226:380, 59:01:0719226:384, 59:01:0719226:388, 59:01:0719226:332, 59:01:0719226:337, 59:01:0719226:341, 59:01:0719226:347, 59:01:0719226:372, 59:01:0719226:376, 59:01:0719226:381, 59:01:0719226:385, 59:01:0719226:389, 59:01:0719226:391, 59:01:0719226:395, 59:01:0719226:399, 59:01:0719226:404, 59:01:0719226:408, 59:01:0719226:413, 59:01:0719226:417, 59:01:0719226:421, 59:01:0719226:426, 59:01:0719226:430, 59:01:0719226:435, 59:01:0719226:439, 59:01:0719226:443, 59:01:0719226:457, 59:01:0719226:474, 59:01:0719226:499, 59:01:0719226:503, 59:01:0719226:590, 59:01:0719226:594, 59:01:0719226:598, 59:01:0719226:602, 59:01:0719226:606, 59:01:0719226:392, 59:01:0719226:396, 59:01:0719226:400, 59:01:0719226:405, 59:01:0719226:409, 59:01:0719226:414, 59:01:0719226:418, 59:01:0719226:422, 59:01:0719226:427, 59:01:0719226:431, 59:01:0719226:436, 59:01:0719226:440, 59:01:0719226:444, 59:01:0719226:458, 59:01:0719226:474, 59:01:0719226:500, 59:01:0719226:587, 59:01:0719226:591, 59:01:0719226:595, 59:01:0719226:599, 59:01:0719226:603, 59:01:0719226:607, 59:01:0719226:393, 59:01:0719226:397, 59:01:0719226:402, 59:01:0719226:406, 59:01:0719226:410, 59:01:0719226:415, 59:01:0719226:419, 59:01:0719226:424, 59:01:0719226:428, 59:01:0719226:432, 59:01:0719226:437, 59:01:0719226:441, 59:01:0719226:455, 59:01:0719226:471, 59:01:0719226:497, 59:01:0719226:501, 59:01:0719226:588, 59:01:0719226:592, 59:01:0719226:596, 59:01:0719226:600, 59:01:0719226:604, 59:01:0719226:608, 59:01:0719226:394, 59:01:0719226:398, 59:01:0719226:403, 59:01:0719226:407, 59:01:0719226:411, 59:01:0719226:416, 59:01:0719226:420, 59:01:0719226:425, 59:01:0719226:429, 59:01:0719226:433, 59:01:0719226:438, 59:01:0719226:442, 59:01:0719226:456, 59:01:0719226:473, 59:01:0719226:498, 59:01:0719226:502, 59:01:0719226:589, 59:01:0719226:593, 59:01:0719226:597, 59:01:0719226:601, 59:01:0719226:605, 59:01:0719226:609, 59:01:0719226:610, 59:01:0719226:611 осуществлять деятельность по возведению объектов капитального строительства, дорог, сетей, инженерно-технического обеспечения, ограждений, рубке леса.

Пунктом 2 просительной части искового заявления истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО3, собственнику земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами осуществлять деятельность по разделу земельных участков, их продаже; возведению объектов капитального строительства, дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, ограждений, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия по постановке на государственный кадастровый учет и осуществлению регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с перечисленными кадастровыми номерами.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Определением суда от 05.08.2022 частично удовлетворено ходатайство Министерства об обеспечении иска в виде запрета ИП ФИО3, собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0719226:278, 59:01:0719226:279, 59:01:0719226:280, 59:01:0719226:293, 59:01:0719226:331, 59:01:0719226:336, 59:01:0719226:340, 59:01:0719226:346, 59:01:0719226:371, 59:01:0719226:375, 59:01:0719226:380, 59:01:0719226:384, 59:01:0719226:388, 59:01:0719226:393, 59:01:0719226:397, 59:01:0719226:402, 59:01:0719226:406, 59:01:0719226:410, 59:01:0719226:415, 59:01:0719226:419, 59:01:0719226:424, 59:01:0719226:281, 59:01:0719226:295, 59:01:0719226:332, 59:01:0719226:337, 59:01:0719226:341, 59:01:0719226:347, 59:01:0719226:372, 59:01:0719226:376, 59:01:0719226:381, 59:01:0719226:385, 59:01:0719226:389, 59:01:0719226:394, 59:01:0719226:398, 59:01:0719226:403, 59:01:0719226:407, 59:01:0719226:411, 59:01:0719226:416, 59:01:0719226:420, 59:01:0719226:425, 59:01:0719226:282, 59:01:0719226:297, 59:01:0719226:333, 59:01:0719226:338, 59:01:0719226:342, 59:01:0719226:369, 59:01:0719226:373, 59:01:0719226:377, 59:01:0719226:382, 59:01:0719226:386, 59:01:0719226:391, 59:01:0719226:395, 59:01:0719226:399, 59:01:0719226:404, 59:01:0719226:408, 59:01:0719226:413, 59:01:0719226:417, 59:01:0719226:421, 59:01:0719226:426, 59:01:0719226:291, 59:01:0719226:306, 59:01:0719226:335, 59:01:0719226:339, 59:01:0719226:345, 59:01:0719226:370, 59:01:0719226:374, 59:01:0719226:378, 59:01:0719226:383, 59:01:0719226:387, 59:01:0719226:392, 59:01:0719226:396, 59:01:0719226:400, 59:01:0719226:405, 59:01:0719226:409, 59:01:0719226:414, 59:01:0719226:418, 59:01:0719226:422, 59:01:0719226:427, 59:01:0719226:432, 59:01:0719226:437, 59:01:0719226:441, 59:01:0719226:455, 59:01:0719226:471, 59:01:0719226:497, 59:01:0719226:501, 59:01:0719226:588, 59:01:0719226:592, 59:01:0719226:596, 59:01:0719226:600, 59:01:0719226:428, 59:01:0719226:429, 59:01:0719226:433, 59:01:0719226:438, 59:01:0719226:442, 59:01:0719226:456, 59:01:0719226:473, 59:01:0719226:498, 59:01:0719226:502, 59:01:0719226:589, 59:01:0719226:593, 59:01:0719226:597, 59:01:0719226:601, 59:01:0719226:430, 59:01:0719226:435, 59:01:0719226:439, 59:01:0719226:443, 59:01:0719226:457, 59:01:0719226:474, 59:01:0719226:499, 59:01:0719226:503, 59:01:0719226:590, 59:01:0719226:594, 59:01:0719226:598, 59:01:0719226:602, 59:01:0719226:431, 59:01:0719226:436, 59:01:0719226:440, 59:01:0719226:444, 59:01:0719226:458, 59:01:0719226:474, 59:01:0719226:500, 59:01:0719226:587, 59:01:0719226:591, 59:01:0719226:595, 59:01:0719226:599, 59:01:0719226:603, 59:01:0719226:609, 59:01:0719226:610, 59:01:0719226:611 совершать действия по разделу этих земельных участков и их продаже; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по постановке на государственный кадастровый учет и осуществлению регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с перечисленными кадастровыми номерами.

16.08.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022, в виде запрета ИП ФИО3 совершать действия по разделу и продаже земельных участков, расположенных по ул. Ново-Гайвинская, г. Пермь, запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия по постановке на государственный кадастровый учет и осуществлению регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках ответчика по адресу: ул. Ново-Гайвинская, г. Пермь.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.08.2022, удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд вынес незаконный судебный акт, нарушающий права ответчика. Так, считает, что предмет иска и принятые обеспечительные меры между собой не связаны, а именно: истец не оспаривает право собственности на земельные участки, не планирует их выкуп, земельные участки не зарезервированы для целей последующего изъятия для государственных или муниципальных нужд, объектом спора является деятельность ответчика, а не земельные участки, право на продажу земельных участков не противоречит проекту особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ). Принятая обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения решения суда. При создании ООПТ земельные участки остаются в частной собственности, в ООПТ не запрещено межевание и распоряжение земельными участками. Характеристики земельных участков позволяют ответчику межевать, продавать, строить и вести иную хозяйственную деятельность на данной территории. Основания для применения обеспечительных мер истцом не доказаны, ссылка в исковом заявлении на нарушение ответчиком целевого использования земель не соответствует фактическим обстоятельства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое ответчиком определение оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца – доводы письменного отзыва на жалобу соответственно. Представитель третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просил определение суда от 23.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер по делу № А50-19436/2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства: письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае от 22.09.2022 № 02-12-59-УПП/00695; ответ Прокуратуры Пермского края от 09.09.2022; дополнения к ответу Прокуратуры Пермского края от 24.10.2022 судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании статьи 67 АПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер, проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, установил, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам истца. При этом основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали на момент заявления ответчиком ходатайства об их отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам и полагает, что оснований для отказа ответчику в удовлетворении его ходатайства об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство мотивировало его тем, что на земельных участках (категория земель: земли населенных пунктов), в том числе, принадлежащих ответчику на праве собственности, по адресу: <...>, в соответствии с Распоряжением Губернатора Пермского края от 19.04.2022 № 108-рп создается особо охраняемая природная территория регионального значения – экологический парк «Новогайвинский бор» (далее – ООПТ), в настоящее время по сведениям открытых источников возникла опасность причинения вреда в будущем, а именно: угроза тотального сведения лесных насаждений, произрастающих на участке, вследствие проведения на спорной территории ответчиком – собственником ранее перечисленных земельных участков активной застройки объектами капитального строительства, вырубки зеленых насаждений, раздела участков, регистрации прав на недвижимое имущество за иными правообладателями с целью ведения строительства. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а именно: в связи с опасностью причинения вреда в будущем, Министерство заявило иск о запрете ответчику осуществлять деятельность по возведению объектов капитального строительства, дорог, сетей, инженерно-технического обеспечения, ограждений, рубке леса.

Судом первой инстанции, как указано выше, удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: ответчику запрещено совершать действия по разделу этих земельных участков и их продаже; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - совершать действия по постановке на государственный кадастровый учет и осуществлению регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с перечисленными кадастровыми номерами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ответчик указал на то, что принадлежащие ему земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, расположены в функциональной зоне по Генеральному плану г. Перми - СТН-И - зона малоэтажной застройки, территориальная зона в Правилах землепользования и застройки и виды разрешенного использования не установлены.

При этом, решением Пермского краевого суда от 27.08.2020 по делу № 3а-1012/2020 признаны недействующими Правила землепользования и застройки г.Перми в редакции от 26.05.2020 в части установления территориальной зоны рекреационно-ландшафтных территорий в отношении рассматриваемой территории.

Решением Пермского краевого суда от 22.06.2021 по делу № 3а-754/2021 признано недействующим решение Пермской городской Думы от 24.02.2021 № 38 о внесении изменений в Генеральный план г.Перми об изменении функциональной зоны с зоны малоэтажной застройки на зону рекреационных и специальных объектов.

Решением Пермского краевого суда от 11.07.2022 по делу № 3а-416/2022 признано недействующим со дня принятия Постановление Правительства Пермского края от 17.11.2021 № 86-п аналогичного содержания.

В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

На основании пункта 5 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что в настоящий момент нормативные правовые акты, запрещающие ответчику, собственнику земельных участков, осуществлять межевание земельных участков, продавать или иным образом распоряжаться своим имуществом, не существуют и не изданы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2020 N 505-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 505-ФЗ) населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности.

При этом пунктом 2 статьи 3.1 Закона № 505-ФЗ предусмотрено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в публичной собственности, собственности граждан или юридических лиц.

Таким образом, характеристики земельных участков позволяют ответчику межевать и продавать принадлежащие ему земельные участки и в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные обстоятельства не оценивались судом первой инстанции ни при принятии обеспечительных мер, ни при отказе в их отмене.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как отмечено ранее, предметом иска не является установление иной функциональной зоны землепользования, право собственности на земельные участки истец не оспаривает, не планирует выкуп земельных участков, что подтверждено представителем истца в заседании суда первой инстанции от 22.08.2022.

Из исковых требований не следует, что земельные участки планируются к изъятию у ответчика для государственных или муниципальных нужд; земельные участки не зарезервированы для целей последующего изъятия для государственных или муниципальных нужд; объектом данного спора является строительная деятельность ответчика, а не земельные участки, находящиеся в его собственности.

В рассматриваемом случае запрет на межевание и отчуждение земельных участков никаким образом не связан с предметом заявленных требований, поскольку истец в исковом заявлении просил запретить истцу осуществлять деятельность по возведению объектов капитального строительства, дорог, сетей, инженерно-технического обеспечения, ограждений, рубке леса.

При этом принятые определением суда от 05.08.2022 меры содержали, в том числе такую обеспечительную меру, как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по постановке на государственный кадастровый учет и осуществлению регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках.

Однако, связь указанной меры с заявленными требованиями соответствующими обстоятельствами не обусловлена.

Причины, по которым собственники приобретенных или возведенных объектов недвижимости должны быть ограничены в праве на регистрацию возникшего права, истцом не приведены, в определениях суда первой инстанции не содержатся.

Запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Соответствующий правовой подход приведен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-7270.

Запрет ответчику продавать земельные участки, которые не являются предметом спора, фактически означает запрет ответчику вести свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством заключения и исполнения сделок по купле-продаже земельных участков.

Подобное ограничение права собственности (с учетом предмета спора) является излишним и не свидетельствует об установлении статус-кво участников разбирательства.

Доводы истца о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению вырубки насаждений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию определения суда от 05.08.2022.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Закона Пермского края от 05.04.2022 N 57-ПК "Об озелененных территориях Пермского края" снос зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях в границах муниципальных образований Пермского края, допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления Пермского края. Сносу зеленых насаждений предшествует обязательное определение состояния деревьев по критериям оценки безопасности деревьев (категориям состояния) для определения необходимости их сноса и (или) расчета восстановительной стоимости, установленным Уполномоченным органом Пермского края.

Изложенное свидетельствует о нормативном регулировании указанной деятельности, доказательств нарушения ответчиком данных норм и приведение соответствующих обстоятельств в качестве основания иска истцом не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из предмета и основания заявленного искового требования, оно направлено на предотвращение нарушения будущего законодательства (в настоящее время решение о создании Особо охраняемой природной территории регионального значения не принято, режим использования земельных участков не изменен), то есть сам иск носит характер обеспечения будущих интересов.

В рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры по такому иску носят еще более широких перечень запретов, нежели изложенный в исковых требованиях, что является недопустимым.

Как пояснили представители истца суду апелляционной инстанции, заявляя обеспечительную меру, истец преследовал цель недопущения привлечения к участию в настоящем споре неопределенного круга лиц – возможных собственников спорных земельных участков и объектов недвижимости для удобства рассмотрения дела.

Однако такого основания для принятия обеспечительных мер нормы АПК РФ не содержат.

В любом случае принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда, поскольку исполнение решения суда о запрете деятельности не предполагает передачи имущества, совершения каких-либо действий на земельных участках, а равно прочих действий и (или) мер принудительного исполнения. Следовательно, ограничение в обороте земельных участков не гарантирует бездействие ответчика (в виде отказа от строительства объектов ИЖС, дорог, линий электропередачи) в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчику в удовлетворении его ходатайства об отмене обеспечительных мер от 05.08.2022.

При повторном рассмотрении вопроса о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства и нормы права, а также не оценил отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер.

Следовательно обжалуемое ответчиком определение подлежит отмене, его апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А50-19436/2022 отменить.

Заявление ИП ФИО3 удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года по делу №А50-19436/2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова