Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум ОПУС АКП" (далее – ответчик, общество "Магнум ОПУС АКП") о взыскании 29 759 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 2 655 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Истцу 08.11.2017 выдан исполнительны й лист серии ФС № 14180346.

Общество "СОГАЗ" 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что 18.04.2018 оригинал исполнительного листа серии ФС № 14180346 был предъявлен для исполнения в публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк»). В связи с тем, что по данному исполнительному листу денежные средства не поступили, решение не исполнялось, истец обратился с соответствующим запросом в банк, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что исполнительный лист серии ФС № 14180346 был утерян при пересылке его в банк.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 заявление общества "СОГАЗ" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Взыскателю восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение, отказать обществу "СОГАЗ" в удовлетворении его заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества "СОГАЗ", суд первой инстанции руководствовался статьями 117, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, почтовое отправление, содержащее исполнительный лист серии ФС № 14180346, вскрыто и уничтожено почтовой службой по причине не востребованности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у взыскателя отсутствовала возможность для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительный лист был направлен в банк с целью исполнения, не получен последним, возвращен отправителю и в конечном итоге уничтожен как невостребованное отправление.

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование данного довода общество "Магнум ОПУС АКП" указывает на то, что в период рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик находился в процессе смены наименования, единоличного исполнительного органа и места нахождения организации.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25)).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

В данном случае из материалов дела усматривается, что отправка определения о назначении судебного заседания от 03.02.2022 осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции (08.02.2022), и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, возлагаются на общество "Магнум ОПУС АКП".

Почтовое отправление, направленное в адрес общества "Магнум ОПУС АКП", вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметками почтовой службы: "Истек срок хранения". При этом на имеющемся в деле почтовых конвертах имеются отметки, свидетельствующие о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации до ее изменения в установленном законом порядке.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ 15.02.2022 записи о смене юридического адреса общества не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности, действия разумно и добросовестно, общество "Магнум ОПУС АКП" должно было самостоятельно обеспечить получение корреспонденции, либо совершить действия по переадресации почтовых отправлений, а изложенные обществом доводы фактически относятся к внутренним проблемам юридического лица.

Также необходимо отметить, что согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела также своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа к производству.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению необходимо исследовать вопросы о том, по чьей вине был утрачен исполнительный лист: по вине взыскателя (например, ввиду его утери) либо по вине судебных приставов-исполнителей.

Если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит применению предложения первое и второе части 2 указанной статьи, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истек 17.10.2020 (решение от 16.10.2017).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 18.04.2018 № СГф22-300 взыскатель направил в банк исполнительный лист почтовым отправлением (идентификатор 61404522815967).

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с № 61404522815967 корреспонденция 21.04.2018 прибыла в место вручения, 23.05.2018 истек срок хранения и письмо выслано обратно отправителю, 24.05.2018 корреспонденция прибыла в место вручения отправителю, 14.06.2018 осуществлена неудачная попытка возврата письма отправителю, 02.07.2018 письмо поступило на временное хранение, а 30.04.2019 корреспонденция уничтожена ввиду ее невостребованности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный лист был утрачен по вине взыскателя, который не явился за получением корреспонденции на почту, а также в течение восьми месяцев не смог организовать получение корреспонденции, отправленной на временное хранение.

Как указывалось ранее, если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае с настоящим заявлением общество "СОГАЗ" обратилось по истечении соответствующего срока (11.01.2022), следовательно, дубликат исполнительного листа не может быть выдан арбитражным судом.

Кроме того, даже в случае применения положений второго предложения части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчислении срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующий срок обществом "СОГАЗ" также пропущен, поскольку из письменных пояснений банка и приложенного к ним запроса истца от 01.06.2021 № СГф22-431 следует, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно еще в июне 2021 года, тогда как с настоящим заявлением в арбитражный суд он обратился в январе 2022 года.

Таким образом, определение арбитражного суда от 31.03.2022 следует отменить. В удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по делу № А50-26743/2017 отменить.

В удовлетворении заявления взыскателя, АО «СОГАЗ», о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова