Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2023 года по делу № А50-1852/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановлений,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»(далее – заявитель, общество, должник) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным произвольное постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 об установлении суммы задолженности по исполнительному производству № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 32689/22/59034-СД, в части расчета неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, превышающей сумму 129 000 руб.; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении суммы задолженности в размере 264 000 руб. по исполнительному производству № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 32689/22/59034-СД, в части суммы задолженности ООО «Стройтех», превышающей 258 000 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 32689/22/59034-СД, установив сумму задолженности ООО «Стройтех» в размере 258 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 признано недействительным произвольное постановление от 05.09.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 по исполнительному производству № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 в части суммы, превышающей 258 000 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также признано недействительным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.09.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 по исполнительному производству № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 в части суммы, превышающей 258 000 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, взыскатель) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно решил, что начисление неустойки за неисполнение решения суда в отношении ООО «Стройтех» не должно производиться с 29.03.2022 до 01.10.2022. При этом суд руководствовался не законами, а «судебными прецедентами», что не предусмотрено статьей 170 АПК РФ. По мнению третьего лица, суд применил к спорным правоотношениям регулирование, которое позволило ООО «Стройтех» безнаказанно злоупотреблять гражданскими правами. Довод ООО «Стройтех» о незаконности начисления неустойки в период приостановления исполнения решения суда на основании определения арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 является несостоятельным, позволяющим извлекать этому лицу преимущество из своего недобросовестного поведения. По поводу применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, заявитель жалобы отмечает невозможность его применения к спорным правоотношениям? поскольку судебная неустойка не представляет собой финансовую санкцию, и введение моратория не препятствует возможности ее начисления, а также ООО «Стройтех» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылки на данные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ИП ФИО2 находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители
ИП ФИО2 и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 034441659, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32039/2019, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 32689/22/59034-ИП в отношении ООО «Стройтех» (должник) в пользу ИП ФИО2 (взыскатель), предметом исполнения которого является взыскания имущественного характера в размере 30 000 руб.

Согласно резолютивной части решения по делу № А50-32039/2019 на ООО «Стройтех» возложена обязанность организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда об обязании организовать отвод поверхностных вод, с должника в пользу взыскателя взыскана неустойка в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление произвольное № 59034/23/418115, которым произведен расчет неустойки за 39 недель в размере 1 170 000 руб., вынесено постановление № 59034/23/418060 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2022 № 59034/22/50084 внесены изменения в части суммы основного долга.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление произвольное, которым произведен расчет неустойки за 8,8 недель в размере 264 000 руб., вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2022 № 59034/22/50084 внесены изменения в части суммы основного долга – 264 000 руб.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 нарушают его права и законные интересы, ООО «Стройтех» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (взыскатель по спорному исполнительному производству) настаивает на незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы жалобы взыскателя о правомерности начисления неустойки в период приостановления исполнения решения суда суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением арбитражного суда по делу № А50-32039/2019 на ООО «Стройтех» возложена обязанность организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда об обязании организовать отвод поверхностных вод установлена судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.02.2022 ООО «Стройтех» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в рамках арбитражного дела № А50-32039/2019 обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении судебного решения, в котором просил приостановить исполнение оспариваемого решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу № А50-32039/2019 в связи с невозможностью (затруднительностью) поворота его исполнения.

В ходатайстве ООО «Стройтех» сослалось на то, что общество, применяя все возможные меры, с учетом климатических и погодных условий, не имеет возможности добровольно исполнить решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу №А50-32039/2019 в части проведения работ по организаций отвода поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него, ввиду невозможности проведения земляных работ в зимний период в связи с промерзанием грунта, невозможностью разработки и уплотнения почвы. Более того, проведение земляных работ в зимний период, без учета геодезических характеристик участка в месте его примыкания к земельному участку ответчика может привести к неудовлетворительному результанту работ, а также изменению характеристик земельного участка, возникновению распутицы после оттаивания раскопанного грунта.

В целях предупреждения негативных последствий невозможности поворота обжалуемых судебных актов и сохранения процессуального равенства сторон спора до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также с учетом предмета заявленных исковых требований, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления

апелляционного суда судом кассационной инстанции удовлетворено на основании статьи 283 АПК РФ, исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу №А50-32039/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу приостановлены до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, о чем вынесено определение от 29.03.2022.

Указанное определение сторонами спора не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу №А50-32039/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения. Приостановление принятых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022, отменено.

Таким образом, на период приостановления исполнения судебного решения по названному делу, которым суд установил судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения, такая неустойка взысканию не подлежала.

Довод о неприменении к должнику моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497, отклоняется судом, как не относящийся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом из оспоренного заявителем (должником по спорному исполнительному производству) постановления СПИ произвольное от 05.09.2023 усматривается, что судебная неустойка была рассчитана судебным приставом-исполнителем за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 01.11.2022, то есть до и после окончания моратория, введенногоПостановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, поскольку период моратория в оспариваемое постановление не был включен, довод о неприменении к должнику моратория выходит за пределы рассмотрения настоящего заявления.

Между тем, поскольку из содержания постановления произвольного от 05.09.2023 следует, что неустойка рассчитана за период с 26.02.2022, по 31.03.2022, при этом определением кассационного суда от 29.03.2022 исполнение судебного акта приостановлено и отменено постановлением от 20.05.2022, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для начисления неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, в связи с чем, требование о признании недействительным постановления произвольного от 05.09.2023 в части расчета неустойки в общем размере, превышающем 258 000 руб., является обоснованным. Неустойка подлежит начислению за период с 26.02.2022 по 28.03.2022 в размере 129 000 руб., с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере 129 000 руб.

Соответственно, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.09.2023 также подлежит также признанию недействительным в части суммы задолженности, превышающей 258 000 руб.

При принятии решения судом первой инстанции также учтено следующее.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены постановления от 13.09.2023, вынесенные заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО6, об отмене оспариваемого постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление СПИ ФИО5 от 05.09.2023 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 59034/22/50084 от 23.03.2023, в соответствии с которым сумма долга определена в размере 258 000 руб., то есть изменена с 264 000 руб. по постановлению от 05.09.2023 на сумму 258 000 руб.

При этом, вынося постановление от 13.09.2023 и производя перерасчет астрента должностным лицом СПИ учтен период приостановления исполнения судебного решения.

Службой судебных приставов допущенные нарушения фактически устранены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не указал в резолютивной части решения на обязанность заинтересованных лиц восстановление нарушенного права заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года по делу № А50-1852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.М.Трефилова

Ю.В.Шаламова