Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года

по делу № А50-14873/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химтехкомплект" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки битума нефтяного дорожного БНД 100/130 №01-21 от 16.04.2021 в размере 5 276 365,50 руб. - основной долг, а также неустойки в размере 494 082,65 руб. по состоянию на 30.04.2022, неустойки на основании п. 6.2 договора в размере 0,33% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки предусмотренной договором оплаты за период с 01.05.2022 до фактической выплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 5 769 594 руб. 75 коп., в том числе задолженность в сумме 5 276 365 руб. 50 коп., неустойка в сумме 441 846 руб. 63 коп. по состоянию на 31.03.2022, сумма 51382 руб. 62 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исчисленная за период, начиная с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 5 276 365 руб. 50 коп., а при частичном исполнении от оставшейся суммы, исключая период моратория с 01 апреля 2022 года, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и ставки 0,033% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки битума нефтяного дорожного БНД 100/130 № 01-21 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку битума нефтяного дорожного БНД 100/130, характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, цена, объемы и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации.

Согласно п.4.1. договора цена включает в себя все затраты, в том числе транспортные, накладные и расходы, налоги (в т.ч.НДС), пошлины, страхование и прочие сборы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях и составляет 6 960 000,00 руб., в. том числе НДС (20%).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №10 к договору от 03.09.2021 стороны договорились внести изменения в договор № 01-21 от 16.04.2021 на поставку битума нефтяного дорожного БНД 100/130 и изложить п.4.1. в следующей редакции: цена договора включает в себя все затраты, в том числе транспортные, накладные и расходы, налоги (в т.ч.НДС), пошлины, страхование и прочие сборы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях и составляет 125 133 768,00 руб., в том числе НДС (20%).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору - спецификация №11 от 03.09.2021 по государственному контракту № 2/21 от 16.02.2021 на сумму 125 133 768,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.5. договора оплата товара производится покупателем на основании УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с даты отгрузки товара.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В иске истец указал, что за период с 20.04.2021 по 31.12.2021 ООО «Химтехкомплект» поставило в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг» нефтепродуктов на сумму 101 063 508,00 рублей. Товар оплачен частично на сумму 95 787 142,50 руб. По состоянию на 31.12.2021 сумма основного долга за поставленный товар по договору составляет 5 276 365,50 руб.

Ответчику 25.05.2022 нарочно вручена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки битума нефтяного дорожного БНД 100/130 №01-21 от 16.04.2021.

В ответе №555 от 07.06.2022 на претензию ответчик против размера основного долга не возражал, не согласен с размером начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Вместе с тем, суд исключил период моратория, введенного Правительством Российской Федерации, из периода начисления неустойки.

Как указано ранее доводы жалобы сводятся к несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Стороны договорились в пункте п.6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик в праве выставить покупателю неустойку в размере 0,033% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки предусмотренной настоящим договором оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 494 082 руб.65 коп. за период с 21.04.2021 по 30.04.2022, с последующем начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным. При этом начисление неустойки после 31.03.2022 суд признал необоснованным, исключив из расчета период действия моратория, введенного Правительством Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения суд первой инстанции не установил.Суд указал, что размер неустойки сторонами согласован в договоре (0,033%), заявленная к взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате товара с учетом длительности просрочки, суммы задолженности, кроме того часть периода просрочки исключена по причине введения моратория.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела (размера неустойки, периода просрочки, суммы долга) оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу № А50-14873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов