Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2017 № 88),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего ФИО2 (ФИО2), уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (УФНС по Челябинской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Челябинской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (ФИО3), арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А60-25286/2014

о признании открытого акционерного общества «Аллаки» (ООО «Аллаки», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 ООО «Аллаки» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

06.04.2017 Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО3 по не проведению независимой оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в нарушение ст.ст. 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по не принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника; бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Инвест Сервис», с ООО «Урал Сырье», по не представлению собранию кредиторов анализа дебиторской задолженности должника на предмет возможности её к взысканию, по не представлению собранию кредиторов полной и достоверной информации об общей сумме текущих обязательств должника и сумме непогашенного остатка; снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 за период с 18.01.2016 по 03.04.2017 до 10 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 по не проведению независимой оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в нарушение ст.ст. 130, 139 Закона о банкротстве, бездействие конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО3 по не принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника, бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Инвест Сервис», по не представлению собранию кредиторов анализа дебиторской задолженности должника на предмет возможности ее к взысканию, по не представлению собранию кредиторов полной и достоверной информации об общей сумме текущих обязательств должника и сумме непогашенного остатка. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 снижен за период с 18.01.2016 по 03.04.2017 до 240 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 и уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 по не принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выявленное ФИО2 количество материальных ценностей должника на сумму 30 630 389 руб. соответствует данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 (42 429 тыс.руб.), сравнение данных инвентаризации с уставным капиталом должника недопустимо, так как с 12.08.2012 должник осуществлял деятельность, стоимость имущества в результате амортизации уменьшилась, имущество списывалось по правилам бухгалтерского учёта в результате износа.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 за период с 18.01.2016 по 03.04.2017 до 240 000 руб., снизить размер вознаграждения до 10 000 руб. единовременно. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер вознаграждения – 240 000 руб. несоразмерен проделанной работе, из 15 месяцев мероприятия конкурсного производства проводились только в 7 месяцах, необходимость взыскания дебиторской задолженности с ООО «Инвест-Сервис» в размере 167 535 руб. 90 коп. возникла при ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, так как данная задолженность возникла в период с 01.10.2015 по 14.07.2016 (конкурсного производства), в случае своевременного расторжения договора аренды от 03.02.2014 №15 необходимость взыскания задолженности в судебном порядке не возникала бы; выполненные мероприятия носят формальный характер, не направлены на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; в период с 18.01.2017 по 03.04.2017 конкурсный управляющий не приступил к осуществлению основных мероприятий конкурсного производства, направленных на поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что не учтённым и не выявленным является имущество в количестве 305 единиц, в том числе 17 единиц автотранспорта, общей балансовой стоимостью 10 643 093 руб. Первичная бухгалтерская документация должника, из которой можно было бы увидетль исчисленную амортизацию, акты списания имущества, ФИО2 не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение в указанной ФИО2 части законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение в данной части – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Ссылаясь на то, что бездействие конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО3 по не проведению независимой оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в нарушение ст.ст. 130, 139 Закон о банкротстве, по не принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника; бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Инвест Сервис», с ООО «Урал Сырье», по не представлению собранию кредиторов анализа дебиторской задолженности должника на предмет возможности её к взысканию, по не представлению собранию кредиторов полной и достоверной информации об общей сумме текущих обязательств должника и сумме непогашенного остатка, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2 с требованием снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 за период с 18.01.2016 по 03.04.2017 до 10 000 руб. единовременно.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 по не принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из того, что не учтённым и не выявленным является имущество в количестве 305 единиц, в том числе 17 единиц автотранспорта; конкурсным управляющим ФИО2 при явном несоответствии выявленного в ходе инвентаризации имущества и фактически переданного должнику имущества, не были предприняты меры, направленные на поиск данного имущества; такое бездействие нарушает законное право кредиторов должника на удовлетворение своих требований.

Снижая размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 за период с 18.01.2016 по 03.04.2017 до 240 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленного незаконного бездействия ФИО3, однако в период с мая по декабрь 2016 года и в январе 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 осуществлял необходимые для ведения конкурсного производства мероприятия.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 уполномоченный орган ссылался на не принятие ФИО2 мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно Уставу должника от 06.08.2012 уставный капитал общества составляет 96 694 000 руб. Перечень и оценочная стоимость вносимого в уставный капитал имущества представлены в ст. 7 Главы III Устава.

В ходе проведённой ФИО2 инвентаризации выявлено имущество общей стоимостью 30 630 389 руб.

Судом установлено, что не учтённым и не выявленным является имущество в количестве 305 единиц, в том числе 17 единиц автотранспорта.

Принимая во внимание явное несоответствие выявленного в ходе инвентаризации имущества и фактически переданного должнику, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим ФИО2 не были предприняты меры, направленные на поиск данного имущества и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по поиску, выявлению и возврату имущества должника нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своих требований в наиболее полном объёме за счёт имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 по не принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника.

С учётом вышеизложенного, доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что выявленное количество материальных ценностей должника на сумму 30 630 389 руб. соответствует данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 (42 429 тыс. руб.), сравнение данных инвентаризации с уставным капиталом должника недопустимо, так как с 12.08.2012 должник осуществлял деятельность, стоимость имущества в результате амортизации уменьшилась, имущество списывалось по правилам бухгалтерского учёта в результате износа, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, по сведеньям уполномоченного органа, общая балансовая стоимость не учтённого и не выявленного имущества должника в количестве 305 единиц, в том числе 17 единиц автотранспорта, составляет 10 643 093 руб.

Доказательства, свидетельствующие о списании должником спорного имущества по правилам бухгалтерского учёта в результате его износа, в материалы дела не представлены.

С учётом заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 уполномоченный орган просил снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 за период с 18.01.2016 по 03.04.2017 до 10 000 руб. единовременно.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование требования о снижении фиксированного вознаграждения ФИО3 за отработанный период до 10 000 руб. единовременно, уполномоченный орган ссылается на то, что объём выполненной ФИО3 работы за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника за период с 18.01.2016 по настоящее время не соответствует размеру вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с Законом о банкротстве; фактически не было осуществлено ни одного мероприятия конкурсного производства, предусмотренного Законом о банкротстве, кроме проведения собраний кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 утверждён конкурсным управляющим должника определением от 18.01.2016 с вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 с мая по декабрь 2016 года и в январе 2017 года осуществлял необходимые для ведения конкурсного производства мероприятия, а именно: созывал собрания кредиторов должника, взыскивал в судебном порядке дебиторскую задолженность, направлял в суд заявления о включении требований должника в реестр требований кредиторов ОАО «Желдорресторан», осуществлял публикацию сведений на сайте ЕФРСБ.

Установив бездействие, неосуществление надлежащим образом и в полном объёме мероприятий конкурсного производства ФИО3 в иной период, принимая во внимание объём и виды проделанной конкурсным управляющим работы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 за период с 18.01.2016 по 03.04.2017 до 240 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения 240 000 руб. несоразмерен проделанной работе, из 15 месяцев мероприятия конкурсного производства проводились только в 7 месяцах, необходимость взыскания дебиторской задолженности с ООО «Инвест-Сервис» в размере 167 535 руб. 90 коп. возникла при ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, так как данная задолженность возникла в период с 01.10.2015 по 14.07.2016 (конкурсного производства), в случае своевременного расторжения договора аренды от 03.02.2014 №15 необходимость взыскания задолженности в судебном порядке не возникала бы; выполненные мероприятия носят формальный характер, не направлены на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; в период с 18.01.2017 по 03.04.2017 конкурсный управляющий не приступил к осуществлению основных мероприятий конкурсного производства, направленных на поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу, отклоняются.

Факты незаконного бездействия ФИО3, установленные в рамках настоящего обособленного спора, учтены судом первой инстанции при снижении размера вознаграждения ФИО3 за период с 18.01.2016 по 03.04.2017 до 240 000 руб.

Доказательств уклонения ФИО3 от исполнения иных обязанностей конкурсного управляющего должника не представлено.

Таким образом, с учётом обстоятельств настоящего обособленного спора, оценив объём мероприятий, осуществлённых конкурсным управляющим ФИО3 с 18.01.2017 по 03.04.2017 в рамках конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно снизил размер его вознаграждения за данный период до 240 000 руб.

Оснований для переоценки данного размера вознаграждения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу № А60-25286/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов