СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12111/2011-ГК

г. Пермь

18 сентября 2015 года                                                           Дело №А50-19550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у ответчика,

ООО "Атом Энерго Деталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года по заявлению ООО «Антарес» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-19550/2011

по иску ООО "Антарес" (ОГРН 1075904024570, ИНН 5904178526)

к ООО "Атом Энерго Деталь" (ОГРН 1063528076292, ИНН 3528116834),

третье лицо:  ООО «Антал» (ОГРН 1075904003560, ИНН 5904159354),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Антарес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Атом Энерго Деталь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии), в сумме 6 579 844 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 949 965 руб.

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО «Антал».

Определением суда от 19.06.2012 принято встречное исковое заявление ООО «АтомЭнергоДеталь» о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным.

Определением суда от 20.02.2014 производство по делу прекращено, поскольку ООО «АтомЭнергоДеталь» ликвидировано.

02.06.2015 ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 заявление ООО «Антарес» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу №А50-19550/2011 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу №А50-19550/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «АтомЭнергоДеталь», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Антарес» о пересмотре определения суда от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 29.06.2015 года заявление ООО «Антарес» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 года по новым обстоятельствам, принятого в рамках дела № А50-19550/2011, ни директор ООО «АтомЭнергоДеталь», ни участник ООО «АтомЭнергоДеталь» не получали, следовательно, у ООО «АтомЭнергоДеталь» отсутствовала возможность своевременно предоставить в суд первой инстанции возражения на заявление ООО «Антарес». На официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сведениях о юридическом лице ООО «Атом Энерго Деталь» по состоянию на 22.06.2015 года и на дату изготовления решения суда первой инстанции в окончательной форме, запись о ликвидации ООО «Атом Энерго Деталь» не признана недействительной на основании решения судебного акта. Таким образом, ООО «Атом Энерго Деталь» не может считаться ликвидированным в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

В силу п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для прекращения производства по делу явилась ликвидация ООО «АтомЭнергоДеталь».

Между тем, в настоящее время вступило в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 по делу №А13-6282/2014, в соответствии с которым удовлетворен иск ООО «Антарес» к Межрайонной ИФНС №12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 30.01.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Атом Энерго Деталь». Суд признал не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ и недействительным решение Межрайонной ИФНС №12 по Вологодской области от 30.01.2014 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ о прекращения деятельности ООО «Атом Энерго Деталь». Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Антарес» путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2143528016652.

Решение обжаловано Караваевым Е.В. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 по делу №А13-6282/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караваева Е.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах усматриваются предусмотренные ст.311 АПК РФ основания для пересмотра определения арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что имеются основания для пересмотра судебного акта, заявление ООО "Антарес" правомерно удовлетворено, а определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по настоящему делу о прекращении производства по делу отменено.

Доводы о том, что ни директор ООО «АтомЭнергоДеталь», ни участник ООО «АтомЭнергоДеталь» не получали, следовательно, у ООО «АтомЭнергоДеталь» отсутствовала возможность своевременно предоставить в суд первой инстанции возражения на заявление ООО «Антарес», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что 22.06.2015 Караваевым Е.В. в Арбитражный суд Пермского края направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением заявления ООО «Антарес» о пересмотре определения суда от 20.02.2014 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства Караваева Е.В. об отложении судебного заседания, поскольку истцом к заявлению о пересмотре определения суда от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, представлена квитанция и опись вложения от 01.06.2015, подтверждающая направление заявления в адрес ответчика.

Поскольку самим Караваевым Е.В. инициирована процедура обжалования решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 по делу №А13-6282/2014, которым удовлетворен иск ООО «Антарес» к Межрайонной ИФНС №12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 30.01.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Атом Энерго Деталь», ответчику известны обстоятельства, по которым истцом подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу №А50-19550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.