Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2017 года

по делу № А50-12824/2017

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304440115400192, ИНН 440112710372)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Красносельских Н.Д., начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шубиной К.С.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Скворцов Александр Владимирович,

о признании незаконными действий, бездействия,

установил:

ИП Кузнецов Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Красносельских Наталие Дмитриевне, начальнику - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - старший судебный пристав) Шубиной Ксении Сергеевне с требованиями о признании незаконными: действия судебного пристава Красносельских Н.Д., выразившегося в окончании 11.12.2015 исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП; действия судебного пристава Красносельских Н.Д., выразившегося в возобновлении исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП (после его незаконного окончания 11.12.2015) не позднее 19.01.2016; бездействия судебного пристава Красносельских Н.Д. по не предоставлению информации об исполнительном производстве № 87386/15/59007-ИП при получении заявления взыскателя от 09.06.2016; бездействия судебного пристава Красносельских Н.Д. по не уведомлению заявителя (путем направления копий постановлений) об окончании и возобновлении исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП; бездействия судебного пристава Красносельских Н.Д. по непринятию мер необходимых для выявления имущества должника и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП в период с 05.11.2015 по 11.12.2015 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (л.д. 7-8, 79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Красносельских Н.Д., выразившиеся в окончании 11.12.2015 исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Красносельских Н.Д., выразившиеся в не предоставлении информации об исполнительном производстве № 87386/15/59007-ИП при получении заявления взыскателя, а также в не уведомлении заявителя (путем направления копий постановлений) об окончании и возобновлении исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд незаконно признал незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и не направлению указанного постановления в адрес предпринимателя, т.к. исполнительное производство № 87386/1559007-ИП не оканчивалось, постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2015 не выносилось.

Заявитель представил отзыв по возражениям УФССП по Пермскому краю, в соответствие с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Заявитель жалобы, заинтересованное лицо, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 на основании заявления взыскателя - Предпринимателя от 16.09.2015 (л.д. 15) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области 27.07.2015 по делу № А31-1907/2015, судебным приставом Красносельских Н.Д. возбуждено исполнительное производство № 87386/15/59007-ИП о взыскании со Скворцова А.В. (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 81790 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 86).

Согласно сводке по данному исполнительному производству от 10.03.2016, (л.д. 13-14), судебным приставом 06.11.2015 направлены запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, операторам связи, Пенсионный фонд, органы ЗАГС, а 24.11.2015 - в Федеральную миграционную службу, 11.12.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С 19.01.2016 исполнительные действия по данному исполнительному производству возобновлены, судебным приставом вынесен ряд постановлений: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - 19.01.2016, 21.01.2016 (л.д. 91-95), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - 10.03.2016 (л.д. 96-98) и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - 10.03.2016, а также направлены запросы в Федеральную налоговую службу, банки, операторам связи, Пенсионный фонд.

09.06.2016 взыскатель направил в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ходатайство о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству (исх. № от 07.06.2016) (л.д. 18).

Согласно сводке по спорному исполнительному производству от 18.05.2017 (л.д. 88-90), судебным приставом вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - 02.04.2016 (л.д. 99-101), 24.08.2016, об обращении взыскания на заработную плату - 17.10.2016 (л.д. 102-103), повторно направлены запросы в банки, операторам связи, Пенсионный фонд и органы ЗАГС (28.05.2016, 07.06.2016, 26.08.2016, 05.09.2016, 07.10.2016).

07.10.2016 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине признания должника банкротом (л.д. 105) и отменены ранее введенные запреты.

Считая действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства 11.12.2015 и возобновлению исполнительного производства, а также бездействие по не предоставлению информации, не направлению копий постановлений и непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа не соответствующими законодательству об исполнительном производстве, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также признал незаконным бездействия выразившееся в не предоставлении информации об исполнительном производстве № 87386/15/59007-ИП при получении заявления взыскателя, а также в не уведомлении заявителя (путем направления копий постановлений) об окончании и возобновлении исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП. При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава по непринятию мер необходимых для выявления имущества должника и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП в период с 05.11.2015 по 11.12.2015, поскольку судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УФССП по Пермскому краю считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат процессуальным нормам Законодательства, поскольку, исполнительное производство № 87386/1559007-ИП не оканчивалось, постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2015 не выносилось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, 3, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции с учетом правильного применения указанных норм отмечено, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий десяти дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Судами установлено, что в установленный законом срок заявление предпринимателя от 07.06.2016, поступившее в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 14.06.2016, не исполнено, ответ заявителю не направлен.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельских Н.Д.,, выразившееся в не предоставлении информации об исполнительном производстве № 87386/15/59007-ИП при получении заявления взыскателя, требованиям Закона об исполнительном производстве не соответствует.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Перечень таких действий не является исчерпывающим.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения данного документа. В противном случае нарушаются

Как указывалось выше, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом Красносельских Н.Д. после возбуждения исполнительного производства (05.11.2015) направлены запросы, в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, операторам связи, Пенсионный фонд, органы ЗАГС.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия в рамках исполнительного производства не допущено. Кроме того, заявленный Предпринимателем период, в рамках которого оспаривается бездействие пристава, меньше срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Красносельских Н.Д. по непринятию мер необходимых для выявления имущества должника и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП в период с 05.11.2015 по 11.12.2015 обоснованно отставлены судом без удовлетворения.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Как следует из апелляционной жалобы, УФССП по Пермскому краю считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат процессуальным нормам Законодательства, поскольку, исполнительное производство № 87386/1559007-ИП не оканчивалось, постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2015 не выносилось.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Как следует из материалов дела, предприниматель реализовал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, получив на руки сводку об исполнительном производстве от 10.03.2016, в которой содержится информация о вынесении приставом постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Сводка по исполнительному производству от 10.03.2016 года предоставлена предпринимателем в материалы дела в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительное производство № 87386/1559007-ИП не оканчивалось, постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2015 не выносилось, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.12.2015 в сводке по исполнительному производству от 18.05.2017, представленной в дело УФССП, не свидетельствует о том, что такой акт не составлялся и постановление соответственно не выносилось.

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года № 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01.07.2012 года введена в действие «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

Задачами, решаемыми при использовании банка данных, в том числе являются: учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

Основными принципами создания банка данных являются: стандартизация документированной информации (в том числе унификация процессов ввода, обработки, хранения, восстановления, дублирования и предоставления указанной информации) в целях создания единой среды интеграции региональных банков данных и федерального банка данных; использование сведений (документов) из банка данных исключительно для целей создания и ведения банка данных; полнота и достоверность сведений (документов) банка данных; защита сведений (документов) банка данных от утечки, хищения, утраты, подделки, искажения и несанкционированного доступа к ним.

Сводка по исполнительному производству от 10.03.2016, представленная предпринимателем (л.д. 13-17), как и сводка по исполнительному производству, представленная УФССП от 18.05.2017 сформированы в электронном виде, содержат реквизиты службы судебных приставов. Оснований подвергать сомнению представленную предпринимателем сводку по исполнительному производству, которая сформирована и выдана ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Перемскому краю не имеется, учитывая, что УФССП доказательств не действительности представленной предпринимателем сводки по исполнительному производству от 10.03.2016 не представило; ходатайство о фальсификации не заявило.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав не доказал наличие оснований для окончания исполнительного производства, а также не доказал направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, его действия по вынесению соответствующего постановления 11.12.2015, бездействие по ненаправлению взыскателю такого постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу № А50-12824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева