Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-23538/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о признании договора аренды прекратившимся,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» (далее истец, ООО «ПВ-Центр 2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ответчик, ООО «Партнер»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) с требованием о признании договора аренды от 14.08.2019№ 9, предметом которого являлась часть нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 13:23:1101099:3234, прекращенным с 15.07.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.0.2022, исковые требования удовлетворены.

29.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП ФИО1 в сумме 75 000 рублей и с ООО « Партнер» в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 заявление удовлетворено.

Ответчик, ИП ФИО1, с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно произведено распределение бремени несения судебных издержек, ИП ФИО1 действовала добросовестно, в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ возмещение судебных издержек должно произвести ООО «Партнер». Полагает, что расходный кассовый ордер 255 от 05.11.2021 составлен формально без фактической передачи денежных средств, заявление ответчика о фальсификации ордера судом надлежащим образом проверено не было. Обращает внимание, что ответчика ограничили в участии в судебном заседании 04.03.2022. В дополнении апеллянт указал на безденежность договора, отсутствие удержания истцом как налоговым агентом и перечисления в бюджет НДФЛ с дохода ФИО2 Отмечает, что договор оказания юридических услуг направлен на необоснованное взыскание денежных средств, так как ФИО2 является сотрудницей ООО «Правильный выбор», руководящей организацией в торговой группе «Доброцен», следовательно, в ее трудовые обязанности должно входить осуществление правовой защиты истца. Полагает, что договор является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, поскольку нарушает Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» , так как на момент заключения договора 05.05.2021 ФИО2 было запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Также считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное тем, что данные доказательства ответчик не смог приобщить при участии посредством веб-конференции по причине технических проблем на сайте 04.03.2020.

Заявленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной, не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, не указано на необходимость представления в судебном заседании новых доказательств, заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, которые не приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «ПВ-Центр 2» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 55 от 05.05.2021, заключенный между ООО «ПВ-Центр 2» и ФИО2

Предметом договора № 55 от 05.05.2021 является принятие Исполнителем обязательства оказания заказчику консультационных (юридических) услуг, связанных подачей иска в Арбитражный суд Свердловской области к ИП ФИО1(ОГРН ИП <***> ИНН <***>, Республика Мордовия, г.о. Саранск, с Макаровка, ул. Парковая, д.5) и ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> 62-А-205) о признании договора аренды № 9 от 14.08.2019 на часть нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 13:23:1101099:3234 площадью 900,2 кв.м. прекращенным с 15.07.2020 года, рассмотрением судом данного дела, представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при рассмотрении дела судом первой инстанции и (в случае необходимости) представлением интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, при обжаловании судебного акта.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей (п.3.1 договора).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлен акт выполненных работ от 01.11.2021, расходный кассовый ордер от 05.11.2021 № 255.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчиков подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб., взыскав с ответчиков по 75 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчиков судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. В частности дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности, на что указано в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика ИП ФИО1 судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный заявителем расходный кассовый ордер от 05.11.2021 № 255 на сумму 150 000 руб. является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Указанный документ соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствует о принятии наличных денежных средств ФИО2 от руководителя истца ФИО3

Оценка указанному доказательству дана судом первой инстанции с учетом рассмотрения ходатайства о фальсификации расходного кассового ордера №255 от 05.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что истцом представлен оригинал расходного кассового ордера №255 от 05.11.2021, заявитель подтвердил получение денежных средств от заказчика, заявление о фальсификации расходного кассового ордера, не конкретизировано, в чем, конкретно, состоит эта фальсификация, какой элемент указанного документа является сфальсифицированным, не указано, суд обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны, заявителем приняты, услуги перечислены в договоре об оказании юридических услуг от 05.05.2021, акте от 01.11.2021, расходно-кассовый ордер 255 от 05.11.2021 содержит указание на договор №55 и акт от 01.11.2021. Оказанные услуги оплачены заказчиком в размере, предусмотренном п..3.1 Договора. Акт содержат перечень видов услуг, выполненных Исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу. Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Оснований для повторной проверки заявления о фальсификации доказательств не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В этой связи реализация стороной права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом наличие в штате заявителя юриста опровергается штатным расписанием, доказательств того, что ФИО2 является сотрудником заявителя, не приведено.

Кроме того, как аффилированность стороны и его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, что разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

Довод ответчика о том, что возмещение судебных издержек должно произвести ООО «Партнер», отклоняется, признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях ООО «Партнер», каких-либо виновных действий со стороны данного ответчика, направленных на затягивание судебного процесса или воспрепятствование ему, из материалов дела не следует (ст. 111 АПК РФ).

Оснований для признания сделки недействительной не установлено, довод апеллянта о том, что на момент заключения договора от 05.05.2021 ФИО2 являлась муниципальной служащей, опровергается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Учитывая, что риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет – ресурса, предусмотренная ст. 153.2 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей, представителю ответчика было согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, представитель ответчика к веб-конференции не подключился, что следует из протокола судебного заседания от 04.03.2022 (том 3, л.д. 47), наличие у стороны технических неисправностей не свидетельствует об ограничении доступа ответчика в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-23538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова