Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - ФИО1, удостоверение, доверенность № 26 от 12.10.2020, диплом, ФИО2, удостоверение, доверенность № 21 от 09.01.2020, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АгроНива»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2020 года

по делу № А71-1169/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 05.12.2019 №1382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «АгроНива») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 05.12.2019 №1382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что его доводам надлежащая оценка не дана, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным материалами дела. Считает, что выручка от реализации земельного участка с кадастровым номером 18:18:009001:650 по договору № 8 от 01.10.2018 с ООО «УДС нефть» относится к внереализационным доходам, которые непосредственно связаны с основной сельхоздеятельностью (п. 1.3 ст. 284 НК РФ) и облагается по ставке 0% налога на прибыль.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым инспекция полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года (т.2 л.д.2-10), представленной в инспекцию 27.03.2019.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 11.07.2019 № 51726 (т.2 л.д.41-47), дополнением к Акту налоговой проверки № 3 от 25.10.2019 (т.2 л.д.51-56). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (т.2 л.д.48-49, 84-86).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2019 № 1382 (т.1 л.д.16-27), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб. (штраф снижен в 16 раз с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств), заявителю доначислена сумма налога на прибыль организаций в размере 60000 руб., начислены пени в размере 6751 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций по доходу от реализации земельного участка, полученному налогоплательщиком в 2018 году в размере 300 000 рублей, поскольку реализация земельного участка не относится к профильной для сельхозпроизводителя деятельности.

Решение инспекции ООО «АгроНива» обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 03.02.2020 № 06-07/02308@ (т.2 л.д.101-104), в соответствии с которым решение Межрайонной ИНФС России № 5 по Удмуртской Республике от 05.12.2019№ 1382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АгроНива» - без удовлетворения.

Несогласие ООО «АгроНива» с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы положенные налоговым органом в обоснование доначисления обществу налога на прибыль организаций являются законными. Доход от реализации земельного участка не может быть квалифицирован, в соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ, как доход от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку доход не получен от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Заявитель с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку спорный земельный участок использовался по целевому назначению (сдавался в аренду для производства сельскохозяйственной продукции; затем в связи со снижением урожайности сдавался в субаренду ООО «УДС нефть» без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий; на земельном участке проведены работы по рекультивации; после реализации земельного участка ООО «УДС нефть», вырученные денежные средства направлены на приобретение новых активов и текущее производство сельскохозяйственной продукции, уплату налогов), то доход от реализации земельного участка связан с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и подлежит обложению по ставке 0% при исчислении налога на прибыль организаций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статья 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным статьями 38 - 41 НК РФ, и внереализационные доходы, устанавливая, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.

Доходом, как установлено статьей 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 7 НК РФ.

В статье 286 НК РФ указано, что по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 284 НК РФ, налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов.

Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде), для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

На основании пункта 2 статьи 346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 утверждены Перечни видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (приложение № 1) и продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложение № 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемый период ООО «АгроНива» являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) не перешло, являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

По результатам налоговой проверки установлено, что 01.10.2018 Обществом произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 18:18:009001:650.

Право собственности ООО «АгроНива» на земельный участок с кадастровым номером 18:18:009001:650 прекращено 25.10.2018 на основании договора купли - продажи от 01.10.2018, заключенного с ООО «УДС Нефть» (т.2 л.д.37-39).

Доход общества от реализации указанного земельного участка составил 300 000 руб. и отнесен обществом в состав доходов от сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем, применена ставка 0 процентов по налогу на прибыль в отношении указанного дохода.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом в 2018 году ставки налога на прибыль в размере 0 процентов в отношении дохода от реализации земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доход от реализации Обществом земельного участка, подлежит обложению налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, поскольку доказательств того, что доход от реализации земельного участка образовался в результате реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции, налогоплательщиком не представлено. Следовательно, указанный доход следует учитывать при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций, установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ (20%).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:18:009001:650 образовался путем разделения земельного участка с кадастровым номером 18:18:009001:645.

Материалами дела подтверждается, что с 28.05.2013 по 31.07.2017 заявитель владел 7/36 доли земельного участка с кадастровым номером 18:18:009001:553.

31.07.2017 в результате выдела доли из земельного участка с кадастровым номером 18:18:009001:553, образовался земельный участок с кадастровым номером 18:18:009001:645, право собственности на данный участок прекращено 31.08.2018 в результате его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами: 18:18:009001:649 и 18:18:009001:650.

Из ответа ООО «АгроНива» от 03.10.2019 на требование налогового органа от 01.10.2018 № 2099 (т.2 л.д.78) следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:18:009001:645 был сформирован в середине 2017 года. С июля 2017 года по сентябрь 2018 года указанным участком пользовалось ООО «Девятово» без оформления договорных отношений с ООО «АгроНива» (путем самозахвата), поскольку на местности межевые знаки не установлены, а участок граничит с участком ООО «Девятово» с кадастровым номером 18:18:009001:553.

Из показаний свидетеля ФИО3 (директор по производству ООО «АгроНива» в проверяемый период) следует, что земельный участок с КН 18:18:009001:645, расположенный по адресу: УР, Сарапульский район, территория МО «Девятовское», массив «Девятовский» (на обозрение свидетелю была предоставлена схема публичной карты с выделенным участком) сдавался в аренду ООО «Девятово» под ведение с/х деятельности, в связи с отдаленностью от местонахождения основных средств ООО «Агронива», в данный момент также в аренде у ООО «Девятово». Работы нефтяными компаниями и аффилированными с нефтяными компаниями организациями в период с 01.01.2016 на участке с КН 18:18:009001:650 не проводились. Информацией о том, кто занимался выделом земельного участка с КН 18:18:009001:650 не владеет. На вопрос как определяется урожайность на данном участке ответил, что о низкой урожайности сообщило ООО «Девятово», без документального подтверждения. Земельный участок был реализован в связи с тем, что ООО «Девятово» информировало о нецелесообразности использования части участка в связи с низкой урожайностью (т.2 л.д.58-61).

Из показаний свидетеля ФИО4 (главный агроном ООО «Агронива» в период с мая 2016 года по май 2017 года) следует, что на земельном участке в период 2016, 2017 годов ООО «АгроНива» посев не осуществляло, возможно, участок сдавался в аренду ООО «Девятово». На обозрение свидетелю была предоставлена схема публичной карты с выделенным участком с КН 18:18:009001:650. Информацией о том, проводились ли какие-либо работы на выделенном участке компаниями, организациями, свидетель не располагает, так как участок ООО «АгроНива» не использовался под посев с/х культур. Урожайность в организации определяется в конце года отдельно по полям, по культурам. У агронома ведется учет в шнуровой книге полей или аналогичной книге (т.2 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО5 (с 2018 года –работает в ООО «УДС Нефть», руководит землеустроительным и маркшейдерским отделами) следует, что инициатором спорной сделки было ООО «УДС Нефть». Данный участок был приобретен для размещения объектов (свеча рассеивания) в связи с реконструкцией установки по подготовке нефти. На обозрение свидетелю была представлена схема публичной карты с выделенным участком с КН 18:18:009001:650. Свидетель пояснила, что этот участок был выбран проектировщиком, как оптимальный вариант размещения свечи рассеивания, позволяющий минимизировать затраты на реконструкцию. Свидетель пояснила, что сельхозугодья были, под сельхоздеятельность участок использовался (т.2 л.д. 65-69).

Проанализировав данные пояснения должностных лиц и сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходный земельный участок не использовался обществом при осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

При этом, исходя из положений пункта 1.3 статьи 284 НК РФ, нулевая налоговая ставка по налогу на прибыль может применяться только в отношении деятельности, связанной с реализацией соответствующей сельскохозяйственной продукции.

Реализация Обществом земельного участка не является деятельностью, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции.

В Перечни видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, земельные участки не включены.

Следовательно, доход от реализации земельного участка не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, так как он получен не от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что доход от его реализации необходимо учитывать при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль в размере 20 процентов (пункт 1 статьи 284 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 16.01.2017 № 306-КГ16-18937.

Доводы заявителя о том, что реализация земельного участка была вынужденной в связи со снижением урожайности, о категории земельного участка, использовании дохода от реализации земельного участка в сельскохозяйственной деятельности, не имеют правового значения, так как не являются критериями для применения 0% ставки по налогу на прибыль организаций. Представленные Заявителем документы не подтверждают фактическоепроизводство какой-либо сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке, кроме того представленные документы не относятся к спорному налоговому периоду.

Вопреки позиции заявителя, его статус как организации сельскохозяйственного товаропроизводителя, не означает, что любая деятельность, которая им осуществляется, в силу статуса, является деятельностью по реализации сельхозпродукции, которая подлежит обложению по ставке 0%.

Имеющим значение для дела обстоятельством для применения ставки 0% при исчислении налога на прибыль организаций, является то, что налогоплательщиком должен быть получен доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Однако таких доказательств, обществом в материалы дела не представлено. Доходы от реализации основных средств не относятся к доходам, связанным с сельскохозяйственной деятельностью организации, получены не от реализации произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании требований пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса и не имеющие правового значения применительно к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации.

Довод о том, что судом первой инстанции не отражены выводы относительно представленных в материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика, не принимается судом, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133).

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Арбитражный суд Удмуртской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «АгроНива» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению № 2236 от 18.09.2020 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «АгроНива» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года по делу № А71-1169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 2236 от 18.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова