Гражданский кодекс часть 1

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ООО «СКМД»): Никитин А.А. (паспорт, доверенность от 12.08.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ООО «ТЕМП»), должника ? общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ООО «Ремстройреставрация»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

о включении требования ООО «СКМД» в размере 14 170 577 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

в рамках дела № А60-26852/2014

о признании ООО «Ремстройреставрация» (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ООО «Строй-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «ОптаМ» (ООО «ОптаМ»), общество с ограниченной ответственностью «Фронт 66» (ООО «Фронт 66»), общество с ограниченной ответственностью «СтройПром-К» (ООО «СтройПром-К»), общество с ограниченной ответственностью «Эталон Лифт» (ООО «Эталон Лифт»), закрытое акционерное общество «ИнтерКомплектСтрой» (ЗАО «ИнтерКомплектСтрой»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тропас» (ООО ЧОП «Тропас»), Жилищно-строительный кооператив «Западный-1» (ЖСК «Западный-1»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ООО «Ремстройреставрация» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2014.

14.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СКМД» о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СКМД» в размере 14 170 577 руб. 72 коп. основного долга.

Определением суда от 22.09.2014 к участию в рассмотрении заявления привлечены: ООО «Строй-Проект», ООО «ОптаМ», ООО ЧОП «Тропас», ООО «Фронт 66», ООО «СтройПром-К», ООО «Эталон Лифт», ЗАО «ИнтерКомплектСтрой».

Определением суда от 09.10.2014 к участию в рассмотрении заявления привлечён ЖСК «Западный-1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014. требование ООО «СКМД» в сумме 14 170 577 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Должник, кредитор – ООО «Темп» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «СКМД» о включении в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме 14 170 577 руб. 72 коп. отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает, что договор инвестирования является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение общей долевой собственностью без согласия всех товарищей является нарушением закона и влечет недействительность, ничтожность сделки. Все хозяйственные операции по передаче товаров, работ, услуг должны были быть предъявлены должнику и согласованы с ЗАО «Интер Комплект Строй». Фактические обстоятельства дела не подтверждают требований ООО «СКМД». Судом первой инстанции ошибочно приняты надлежащим и достаточным доказательством поставки материалов счета-фактуры. Доказательств, что охранные услуги, услуги башенного крана, работы по монтажу вентилируемого фасада были приняты должником, не представлено. Инвестирование в строительство 9-13 этажной секции жилого дома не входит в предмет договора инвестирования от 15.05.2012 №3. Суд не предпринял надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств.

ООО «ТЕМП» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, требование ООО «СКМД» о включении в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме 14 170 577 руб. 72 коп. оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает, что требование подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено до опубликования сообщения о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований (ст.156 АПК РФ).

Представитель ООО «СКМД» с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО «СКМД» (инвестор) и должником (заказчик) заключён договор инвестирования №3 (л.д.29-32 т.5), согласно п.2.1 которого инвестор финансирует создание многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения (объект), строительство которого будет осуществляться в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, согласно постановлению Главы города Екатеринбурга №294 от 13.04.2005. Разрешение на строительство №RU 66302000-91113 от 12.07.2010 (далее ? результат инвестиционной деятельности) для осуществления его строительства, проектирования строительства, согласования в установленном порядке, ввода в эксплуатацию как собственными силами и средствами, так и силами и средствами других лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта по настоящему договору.

Согласно п.2.2 договора по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) инвестор приобретает право собственности на 85% от общей жилой площади, распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Инвестор получает право собственности на 85% от общего количества помещений, расположенных в цокольных этажах. 100% подземных и наземных помещений паркингов и пунктов охраны распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Конкретное распределение результата инвестиционной деятельности согласовано сторонами в приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора инвестиции направляются непосредственно подрядчикам и поставщикам материалов и услуг, на основании заключенных договоров строительного подряда. По согласованию с заказчиком инвестор имеет право на заключение прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ.

29.05.2012 между инвестором и ООО ЧОП «Тропас» заключён договор на оказание охранных услуг (л.д. 121-125 т.5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательства оплачивать охрану строящегося здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шевелева, 1.

Соглашением №1 (л.д. 126 т.5) к договору на оказание охранных услуг от 29.05.2012 определена стоимость услуг и порядок оплаты.

Оказание услуг и их оплата на общую сумму 1 224 720 руб. подтверждается актами: № 000137 от 31.05.2012, № 000155 от 31.07.2012, № 000138 от 31.06.2012, № 000165 от 31.08.2012, № 000174 от 31.09.2012, № 000184 от 31.10.2012, № 000194 от 31.11.2012, № 000208 от 31.12.2012, № 000011 от 31.01.2013, № 000023 от 28.02.2013, № 000034 от 31.03.2013, № 000056 от 31.05.2013, № 000091 от 30.09.2013, № 000109 от 30.09.2013, № 000120 от 30.11.2013, № 000045 от 30.04.2013, № 000066 от 30.06.2013, № 000069 от 31.07.2013, № 000088 от 31.08.2013 (л.д.127-146 т.5) и платежными поручениями: № 455 от 05.07.2012, № 568 от 17.08.2012, № 642 от 12.09.2012, № 650 от 14.09.2012, № 827 от 05.12.2012, № 827 от 05.12.2012, № 855 от 13.12.2012, № 6 от 14.01.2013, № 26 от 18.01.2013, № 774 от 19.12.2013 (л.д.147-156 т.5).

01.10.2012 между инвестором и ООО «Эталон Лифт» заключён договор № 12-11(л.д.33-35 т.5), по условиям которого ООО «Эталон Лифт» обязался выполнить работы по восстановлению комплектности, монтажу, пуско-наладке 3 лифтов производства «ОТИС» на строительстве объекта: жилой дом по ул. Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 09.04.2013 (л.д.42), стоимость выполненных работ составила 838 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена в размере 1 498 212 руб., что подтверждается платежными поручениями № 385 от 28.06.2013, № 427 от 23.07.2013, № 720 от 15.10.2012, № 248 от 16.04.2013, № 301 от 21.05.2013, от 21.05.2013, № 720 от 20.11.2013, № 780 от 19.12.2013. (л.д. 43-50 т.5).

01.10.2012 в соответствии с соглашением о замене стороны (л.д 56-57 т.5) в договоре № С-2012/17-04 оказания услуг башенным краном от 17.04.2012 (л.д. 51-55 т.5), заключённого между ООО «СтройПром-К» и ООО «Структура» произведена замена ООО «СтройПром-К» на ООО «СКМД».

Согласно указанному договору ООО «Структура» обязуется по заявке ООО «СтройПром-К» за плату предоставить услуги башенным краном КБ-408.21 на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Хомякова в г. Екатеринбурге».

ООО «Структура» были оказаны услуги на общую сумму 7 690 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами: № 78 от 31.10.2012, № 89 от 30.11.2012, № 95 от 31.12.2012, № 4 от 31.01.2013, № 12 от 28.02.2013, № 23 от 31.03.2013, № 40 от 30.04.2013, № 47 от 31.05.2013, № 77 от 21.07.2013, № 99 от 31.08.2013, № 108 от 30.09.2013, № 118 от 31.10.2013, № 57 от 30.06.2013, № 127 от 30.11.2013, № 130 от 16.12.2013, № 137 от 31.12.2013, № 43 от 01.04.2013, № 50 от 10.02.2014. (л.д.58, 61, 63, 65, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 84, 86, 88, 91, 93, 95, 97, 99 т.5).

Оказанные услуги оплачены ООО «СКМД» на сумму 2 909 175 руб., что подтверждается платежными поручениями № 886 от 20.12.2012, № 890 от 26.12.2012, № 100 от 22.02.2013, № 195 от 26.03.2013, № 335 от 31.05.2013, а также соглашением о зачете встречных требований от 31.03.2013 (л.д.101-106 т.5).

07.11.2012 между ООО «СКМД» и ООО «Фронт-66» заключён договор подряда № Ф-07-11/2012 на выполнение строительных (монтажных) работ (л.д.72-76 т.6) , по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте «Жилой дом по ул. Шевелева, 1 в г.Екатеринбурге».

В соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2 (л.д.77,78 т.6), общая стоимость выполненных работ по указанному договору составила 2 493 185 руб. 99 коп.

Работы выполнены и приняты по актам приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2013 и № 1 от 01.01.2013 (л.д.79,81 т.6).

Впоследствии на основании договора уступки права требования № 1/050813 от 05.08.2013 (л.д.82,83 т.6) ООО «Фронт-66» уступило право требования оплаты по договору подряда № Ф-07-11/2012 на выполнение строительных (монтажных) работ от 07.11.2012 ООО «Крепеж-Центр».

Между ООО «СКМД» (заказчик) и ООО «Строй-Проект» (генподрядчик) заключён договор генерального подряда № 8-1 от 26.03.2013 (л.д. 107-110 т.5), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству на объекте «16-этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах по ул. Хомякова-Данилина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

В соответствии с подписанным сторонами договором актом приемки выполненных работ № 4 от 25.04.2013 за период с 26.03.2013 по 25.04.2013 (л.д.112 т.5) подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 682 030 руб. 25 коп.

Оплата выполненных работ по договору произведена в размере 2 140 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 241 от 10.04.2013, № 12 от 10.01.2014, № 20 от 15.01.2014, № 54 от 04.02.2014, № 100 от 20.02.2014, № 134 от 11.03.2014, расходный кассовый ордер № 86 от 08.10.2013 (л.д.114-120 т.5).

Кроме того, ООО «СКМД» приобретено строительных материалов и поставлено генподрядчику ООО «Строй-Проект» на сумму 3 349 957 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными: 326 от 31.12.2013, № 325 от 31.12.2013, № 324 от 31.12.2013, № 323 от 31.12.2013, № 322 от 31.12.2013, № 320 от 31.12.2013, № 319 от 31.12.2013, № 316 от 31.12.2013, № 315 от 31.12.2013, № 314 от 31.12.2013, № 832 от 30.04.2013, ; 831 от 29.04.2013, № 1 от 24.04.2013, № 817 от 16.04.2013, № 820 от 12.04.2013, № 825 от 09.04.2013, № 972 от 25.03.2013, № 829 от 20.03.2013, № 830 от 16.03.2013, № 827 от 14.03.2013, № 828 от 01.03.2013, № 971 от 26.02.2013, накладные № 466 от 29.07.2013, № 165 от 31.05.2013, № 353 от 30.05.2013, № 352 от 29.05.2013, № 171 от 16.05.2013, № 92 от 16.05.2013, № 492 от 30.04.2013, № 278 от 30.04.2014, № 292 от 29.04.2013, № 286 от 29.04.2014, № 285 от 29.04.2013, № 488 от 27.04.2013, № 334 от 27.04.2013, № 483 от 25.04.2013, № 240 от 25.04.2013, № 479 от 24.04.2013, № 239 от 24.04.2013, № 475 от 23.04.2013, № 238 от 23.04.2013, № 474 от 22.04.2013, № 335 от 19.04.2013, № 456 от 18.04.2013, № 815 от 17.04.2013, № 336 от 16.04.2013, № 183 от 15.04.2013, № 183 от 13.04.2013, № 455 от 12.04.2013, № 375 от 12.04.2013, № 182 от 11.04.2013, № 452 от 08.04.2013, № 185 от 08.04.2013, № 488 от 05.04.2013, № 442 от 26.03.2013, № 365 от 25.03.2013, № 826 от 21.03.2013, № 505 от 20.03.2013, № 481 от 20.03.2013, № 472 от 12.03.2013, № 465 от 11.03.2013, № 460 от 07.03.2013, № 451 от 06.03.2013, № 305 от 06.03.2013, № 495 от 28.02.2013, № 447 от 27.02.2013, № 445 от 26.02.2013, № 444 от 25.02.2013, № 540 от 01.01.2013, № 380 от 01.01.2013, № 274 от 01.01.2013, № 273 от 01.01.2013, № 272 от 01.01.2013, № 271 от 01.01.2013, № 270 от 01.01.2013, № 269 от 01.01.2013, № 40 от 25.10.2012, акт № 20/1 от 01.01.2014 (л.д. 168-178 т.5, л.д.1-61, 63-70 т.6).

ООО «СКМД» также приобретён и поставлен кирпич на общую сумму 395 100 руб., что подтверждается счетами-фактурами: № 70 от 08.04.2013, № 71 от 11.04.2013, № 72 от 11.04.2013, № 73 от 15.04.2013 (л.д. 157, 160, 163, 166 т.5).

ООО «СКМД» оплачены транспортные услуги на сумму 160 227 руб. 70 коп., что подтверждается актом № 20/1 от 01.01.2014 (л.д.71 т.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Ссылаясь на наличие задолженности по инвестиционному договору ООО «СКМД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 170 577 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «СКМД» и включая в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 170 577 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что выполнение указанных работ, оказания услуг и несения затрат, в связи с ведением строительства на спорном объекте подтверждается материалами дела, доказательства возмещения указанных затрат, в порядке установленном соглашением, либо свидетельствующих о том, что спорные работы были выполнены силами должника, либо иными организациями, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКМД» (инвестор) и должником (заказчик) был заключён договор инвестирования №3 от 15.05.2012, согласно п.2.1 которого инвестор финансирует создание многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения (объект), строительство которого будет осуществляться в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, 1/Данилина/Хомякова.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что инвестиции направляются непосредственно подрядчикам и поставщикам материалов и услуг, на основании заключенных договоров строительного подряда. По согласованию с заказчиком инвестор имеет право на заключение прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ.

В подтверждение выплат по договору инвестирования №3 от 15.05.2012 на общую сумму 14 170 577 руб. 72 коп. ООО «СКМД» в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 29.05.2012, соглашение №1 к договору на оказание охранных услуг от 29.05.2012, акты об оказании охранных услуг; договор № 12-11 от 01.10.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 09.04.2013 к указанному договору; соглашение от 01.10.2012 о замене стороны в договоре № С-2012/17-04 оказания услуг башенным краном от 17.04.2012, счета-фактуры; договор подряда № Ф-07-11/2012 от 07.11.2012, акты приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2013 и № 1 от 01.01.2013, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2; договор генерального подряда № 8-1 от 26.03.2013, акт приемки выполненных работ № 4 от 25.04.2013; платежные поручения, расходный кассовый ордер, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, акт, счета-фактуры.

Доказательства, свидетельствующие о возмещении должником затрат ООО «СКМД» по инвестиционному договору в размере 14 170 577 руб. 72 коп., в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности ООО «СКМД» факта выполнения работ, оказания услуг и несения затрат в интересах должника, их объёма и стоимости, и при отсутствии доказательств возмещения должником данных затрат, правомерно удовлетворил заявленные требования и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СКМД» в сумме 14 170 577 руб. 72 коп.

Довод должника о том, что договор инвестирования является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение общей долевой собственностью без согласия всех товарищей является нарушением закона и влечет недействительность, ничтожность сделки, отклоняется как необоснованный.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07. 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, договор, поименованный как инвестиционный, может быть квалифицирован в качестве договора простого товарищества, который может быть как двусторонним, так и многосторонним.

Спорный договор инвестирования №3 от 15.05.2012 заключён между ООО «СКМД» и должником.

Исходя из условий договора, обстоятельства на которые ссылается должник в обоснование его ничтожности, не являются основанием для признания оспариваемого инвестиционного договора недействительным.

Доводы должника о том, что все хозяйственные операции по передаче товаров, работ, услуг должны были быть предъявлены должнику и согласованы с ЗАО «Интер Комплект Строй», фактические обстоятельства дела не подтверждают требований ООО «СКМД», судом ошибочно приняты надлежащим и достаточным доказательством поставки материалов счета-фактуры, доказательств, что охранные услуги, услуги башенного крана, работы по монтажу вентилируемого фасада были приняты должником, не представлено, инвестирование в строительство 9-13 этажной секции жилого дома не входит в предмет договора инвестирования от 15.05.2012 №3, отклоняются.

В соответствии с п. 3.3 договора по согласованию с заказчиком инвестор имеет право на заключение прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ.

Из представленных в материалы дела писем (л.д.93-98 т.7) следует, что заключение договоров на оказание услуг охраны, башенного крана, договоров подряда на выполнение работ по монтажу лифтов и фасада, а также приобретение строительных материалов необходимых для выполнения работ, было согласовано должником.

В соответствии с ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ООО «СКМД» в материалы дела в обоснование своих требований представлены надлежащие доказательства, которые были проанализированы и оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Факт выполнения работ, оказания услуг и несения затрат, в связи с ведением строительства на объекте инвестирования был подтверждён лицами, привлечёнными к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в ходе рассмотрения требования.

Довод должника о том, что суд не предпринял надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, является необоснованным.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицам, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что должником было заявлено о фальсификации договора инвестирования № 3 от 15.05.2012.

Обоснованность указанного заявления о фальсификации проверена судом первой инстанции, в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетелей заслушаны Михеев В.Ю. и Шадрин С.А.

Исходя из совокупности, представленных в материалы дела доказательств, пояснения свидетелей и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод кредитора ООО «ТЕМП» о том, что требование подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено до опубликования сообщения о признании должника банкротом, отклоняется.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2014.

ООО «СКМД» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 170 577 руб. 72 коп. обратилось в арбитражный суд 14.08.2014.

На момент принятия постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, сроки на предъявления требований кредиторов и возражений по ним по первой публикации истекли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для оставления требования ООО «СКМД» без рассмотрения не имеется, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции повторное опубликование сведений необходимо для защиты прав кредиторов, а не для затягивания процедуры и ущемления прав кредиторов, подавших требование своевременно, в соответствии с первой публикацией в период действия судебного акта, явившегося основанием для осуществления публикации.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителями при подаче апелляционных жалоб была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по извещению от 30.10.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по извещению от 30.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова