Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года

по делу № А60-18164/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравелла"

кОткрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская"

о взыскании 745 472 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравелла" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 745 472 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что установленная договором неустойка 0,1% в день, что составляет 36% годовых, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств существенных негативных последствий в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки, ответчиком были представлены данные о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравелла"(Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Комсомольская" (Покупатель) заключен договор поставки N 028/2010, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель - принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями указанного договора по представленным в материалы дела товарным накладным N 246 от 17.03.2014, N 286 от 26.03.2014, N 322 от 07.04.2014, N 403 от 24.04.2014 истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 3 589 800 руб. 00 коп., задолженность была оплачена ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу N А60-24465/2014 с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "Торговый дом "Каравелла" взыскана сумма основного долга в размере 3 300 675 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 39 503 руб. 38 коп.

Кроме того, с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "Торговый дом "Каравелла"взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (основного долга и судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявление ответчика о рассрочке исполнения решения удовлетворено частично.

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-24465/2014 на 6 месяцев с погашением ежемесячно (февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2015 года) равными платежами на последний день месяца по 501 779 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 15.06.2010) Поставщик имеет право предъявить штрафную неустойку за просрочку очередного платежа или неуплату по настоящему договору в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы, причитающейся к оплате. При этом Покупатель не освобождается от исполнения обязательств по настоящему договору.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки явилось основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что согласованный сторонами товар был поставлен с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. По расчету истца размер пеней составил 745 472 руб. 30 коп. и правомерно признан судом верным.

Ответчик приводит доводы о явной несоразмерности взысканной с него неустойки. Рассмотрев доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, стороны сами пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Доказательств того, что товар был поставлен не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных обязательств ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истец не понес убытки, которые причинены ему в результате несвоевременной поставки, не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу № А60-18164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева