Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года по делу № А60-10324/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФИО1»

о взыскании 981 275 рублей 15 копеек,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФИО1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»

о взыскании 271 283 рублей 53 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее - ООО «ТехноПарк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д.117) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФИО1» (далее - ООО НПО «ФИО1») 981 275 рублей 15 копеек, в том числе 934 547 рублей 78 копеек основного долга за товар, полученный по договору № 1014 от 18.07.2014, и 46 727 рублей 37 копеек договорной неустойки за период с 03.12.2014 по 21.05.2015.

ООО НПО «ФИО1» обратилось со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 70-72) о взыскании с ООО «ТехноПарк» 41 525 рублей 18 копеек договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 1014 от 18.07.2014, 216 838 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (по платежному поручению № 05889 от 16.09.2014), 12 919 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 23.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО НПО «ФИО1» взыскано в пользу ООО «ТехноПарк» 981 275 рублей 15 копеек, в том числе долг в сумме 934 547 рублей 78 копеек и неустойка за период с 03.12.2014 по 21.05.2015 в сумме 46 727 рублей 37 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТехноПарк» в пользу ООО НПО «ФИО1» взыскано 229 758 рублей 35 копеек, в том числе: долг в сумме 216 838 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2014 по 15.06.2015 в сумме 12 919 рублей 95 копеек. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО НПО «ФИО1» в пользу ООО «ТехноПарк» взыскано 751 516 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «ТехноПарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 132Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое требование ООО НПО «ФИО1», в основание которого положены иные обстоятельства, чем по первоначальному иску; полагает, что требования не являются однородными и не подлежат зачету. Кроме того, считает, что предоплата не может расцениваться как необоснованное обогащение; при этом ссылается на то, что на основании п. 4.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты продукции, указанных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе отсрочить поставку партии продукции.

ООО НПО «ФИО1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехноПарк» (Поставщик) и ООО НПО «ФИО1» (покупатель) заключен договор поставки № 10/14 от 18.07.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора в ассортименте и количестве, а также порядке и сроки, установленные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Поставщиком и покупателем подписана спецификация № 4 к договору № 10/14 от 18.07.2014 о поставке продукции на сумму 2 618 326 рублей 39 копеек со сроком поставки: до 30.09. 2014, с условиями оплаты: 50% предоплаты, оставшиеся 50% от стоимости каждой партии товара оплачиваются покупателем в течение десяти дней с момента отгрузки продукции покупателю.

Во исполнение договора ООО «ТехноПарк» поставило в адрес ООО НПО «ФИО1» продукцию на сумму 2 631 326 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами. Данный факт покупателем не оспаривается.

Оплата продукции, поставленной по спецификации № 4 к договору № 10/14 от 18.07.2014, произведена покупателем частично, в сумме 1 697 242 рублей 54 копеек: 1 309 163 рубля 20 копеек (платежное поручение № 849 от 05.09.2014) + 238 079 рублей 34 копейки (платежное поручение № 6033 от 20.10.2014) + 150 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 6109 от 07.11.2014). Долг покупателя НПО «ФИО1» за продукцию, полученную по спецификации № 4 к договору № 10/14 от 18.07.2014, составил 934 547 рублей 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение НПО «ФИО1» обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «ТехноПарк» в суд с требованием о взыскании 934 547 рублей 78 копеек основного долга по договору поставки и 46 727 рублей 37 копеек договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ТехноПарк», исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

ООО НПО «ФИО1» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «ТехноПарк» 41 525 рублей 18 копеек договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 1014 от 18.07.2014, 216 838 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 12 919 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 15.06.2015. При этом ООО НПО «ФИО1» ссылается на то, что на сумму предоплаты по спецификации № 5 к договору № 10/14 от 18.07.2014, перечисленной покупателем ООО НПО «ФИО1» поставщику ООО «ТехноПарк» по платежному поручению № 05889 от 16.09.2014 в размере 216 838 рублей 40 копеек, продавец товар не поставил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований покупателя ООО НПО «ФИО1» в части взыскания с поставщика ООО «ТехноПарк» договорной неустойки в сумме 41 525 рублей 18 копеек за нарушение срока поставки товара, указал, что на основании п. 4.2 договора поставки поставщик вправе отсрочить поставку партии товара в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты продукции, указанных в спецификации к настоящему договору. В данной части решение суда первой инстанции также не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с поставщика ООО «ТехноПарк» в пользу покупателя ООО НПО «ФИО1» 216 838 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 12 919 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 15.06.2015, исходил из доказанности факта перечисления покупателем поставщику по платежному поручению № 05889 от 16.09.2014 денежных средствв сумме 216 838 рублей 40 копеек, которые не были возвращены или зачтены поставщиком. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «ТехноПарк» с решением суда первой инстанции в данной части не согласно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, в качестве предоплаты товара по спецификации № 5 к договору № 10/14 от 18.07.2014 покупатель ООО НПО «ФИО1» перечислил в адрес поставщика ООО «ТехноПарк» по платежному поручению № 05889 от 16.09.2014 денежные средства в сумме 216 838 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 26). Факт получения денежных средств в данной сумме ООО «ТехноПарк» не оспаривает.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченной продукции по спецификации № 5 к договору № 1014 от 18.07.2014 ООО «ТехноПарк» не исполнена, и указанная сумма не была возвращена, зачтена в счет имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование покупателя ООО НПО «ФИО1» о взыскании с поставщика ООО «ТехноПарк» неосновательного обогащения в сумме 216 838 рублей 40 копеек.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждено удержание поставщиком ООО «ТехноПарк» денежных средств в размере 216 838 рублей 40 копеек, покупателем ООО НПО «Родина» обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 15.06.2015 в сумме 12 919 рублей 95 копеек (т. 2 л.д. 71). Расчет процентов проверен судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком по встречному иску данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем встречное требование ООО НПО «Родина» о взыскании с ООО «ТехноПарк» процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО «ТехноПарк» о том, что предоплата не может расцениваться как неосновательное обогащение со ссылкой на то, что в соответствии с п. 4.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты продукции, указанных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе отсрочить поставку партии продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылки ООО «ТехноПарк» на то, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного искаООО НПО «ФИО1» и для его рассмотрения совместно с иском ООО «ТехноПарк», а также на то, что первоначальные и встречные требования не являются однородными и не подлежат зачету, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как установлено, что спорные правоотношения вытекают из исполнения сторонами обязательств по договору поставки, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; требования являются однородными денежными требованиями и их зачет правомерно проведен судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу № А60-10324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина