Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года

по делу № А50-4664/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: кооператив коллективного овощехранилища № 7 «Погребок», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7

об обязании принять акты о неучтённом потреблении электрической энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о возложении обязанности принять акты о неучтенном потреблении электрической энергии:

акт № 1 от 02.02.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ОВК № 7 «Погребок» в объеме 203 кВт*ч;

акт № 35/06 от 30.08.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО4 в объеме 52 586 кВт*ч;

акт № 35/07 от 20.09.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО6 в объеме 3 127 кВт*ч;

акт № 6 от 17.09.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО7 в объеме 368 кВт*ч.;

в случае неисполнения судебного акта просит взыскать в ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании соответствующего ходатайства истца, ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кооператив коллективного овощехранилища № 7 «Погребок», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя, суд не дал надлежащей оценки документам и доказательствам, представленным ПАО «Россети Урал», указывающим и подтверждающим факт неучтенного потребления электрической энергии у третьих лиц с учетом требований ст. 71 АПК РФ. В обоснование жалобы указывает следующее.

Действия (бездействие) ФИО4 по демонтажу ранее установленного прибора учета и последующее уведомление о данном факте ПАО «Россети Урал» свидетельствуют о его недобросовестном поведении и указывают на наличие факта безучетного потребления электрической энергии.

ФИО4 нарушил порядок демонтажа, установленный п. 154 Основных положений, совершив данные действия после того, как ему стало известно о планируемой проверке соблюдения требований Основных положений.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что сетевой организацией не был доказан факт вмешательства в работу прибора учета, а также волю потребителя для предоставления прибора учета для проверки на предмет вмешательства в его работу не имеет правового значения для рассматриваемого дела, в связи с тем, что фактические действия ФИО4 при конкретных обстоятельствах указывают на наличие безучетного потребления.

Апеллянт отмечает, что ПАО «Россети Урал» не должно доказывать факт вмешательства в работу прибора учета, в связи с тем, что безучетное потребление может осуществляться, в том числе, иными способами, не подразумевающими изменение конструктивных особенностей такого прибора, т.е. факт наличия/отсутствия безучетного потребления устанавливается в момент проверки.

Резюмируя, апеллянт утверждает, что при проведении проверки прибора учета ФИО4, уведомленного надлежащим образом, был выявлен факт самовольного демонтажа расчетного прибора учета электрической энергии без предварительного уведомления ПАО «Россети Урал», ПАО «Пермэнергосбыт» и после получения информации о проведении проверки соблюдения ФИО4 правил коммерческого учета, следовательно, акт от 30.08.2022 № 35/06 является законным и обоснованным, составленным в отношении надлежащего лица с соблюдением требований Основных положений. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Россети Урал» не доказан факт вмешательства в работу прибора учета, не имеет правового значения, так как под безучетным потреблением понимается не только вмешательство. Сам по себе факт самовольного демонтажа расчетного прибора учета, по мнению истца, является безусловным обстоятельством безучетного потребления.

Относительно обстоятельств выявления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.09.2022 № 35/07 в отношении ФИО6 заявитель жалобы указывает следующее.

Вывод суда и позиция ответчика о том, что прибор учета электрической энергии потребителя находится в свободном доступе, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательства. Прибор учета электрической энергии Нева 101 с заводским номером 00249717 располагается в щите учета электрической энергии в подъезде многоквартирного жилом, который закрывается запорным устройством, т.е. не находится в свободном доступе.

При проведении проверки было установлено нарушение целостности марок № 150276544 и № 150276542 ФИО6, которые отражали индикацию «Вскрыто», что уже указывает на факт безучетного потребления электрической энергии. ПАО «Россети Урал» не должно доказывать добросовестность или недобросовестность ФИО6, так как факт нарушения пломб, а равно безучетное потребление устанавливается при проведении проверки коммерческого прибора учета электроэнергии.

Ссылка ответчика и вывод суда о том, что в указанном помещении не ведется какая-либо деятельность и отсутствуют энергопринимающие устройства, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Независимо от наличия/отсутствия арендатора, ведения какой-либо деятельности в помещении ФИО6 факт безучетного потребления выявляется при проведении проверки.

ПАО «Россети Урал» не может располагать информацией о наличии арендатора и (или) совершении потребителем действий (бездействия), которые ведут к неучтенному потреблению электроэнергии. Доказательств, опровергающих доводы ПАО «Россети Урал» со стороны ответчика, третьих лиц с учетом требований ст.65 АПК РФ представлено не было.

По утверждению апеллянта, ФИО6 добровольно произвела оплату объема безучетного потребления электрической, установленного актом от 20.09.2022 № 35/07, что подтверждается информацией, которая была сообщена ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Оплата стоимости электрической энергии производится потребителем на основании выставленного счета со стороны ПАО «Пермэнергосбыт», где отражается и включается объем безучетного потребления, умноженный на конечный тариф для потребителей.

ПАО «Пермэнергосбыт» получив соответствующую плату по акту от 20.09.2022 № 35/07 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителя ФИО6 в ноябре 2022 года не включило объем безучетного потребление электрической энергии по данному акту в полезный отпуск ПАО «Россети Урал», соответственно, не оплатило в полном объеме стоимость услуг по передаче электрической энергии, т.е. ПАО «Пермэнергосбыт» нарушило обязательства, предусмотренные как договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между истцом и ответчиком, так и предусмотренные законодательством требования, в том числе и. 193 Основных положений.

Тот факт, что ПАО «Пермэнергосбыт» 15.06.2023 произвело безосновательный возврат денежных средств (что подтверждает, представленный им акт сверки взаимных расчетов) потребителю, не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, и не снимает с ответчика обязательств, в том числе, принять спорный акт, соответственно, включить объем безучетного потребления электрической энергии в полезный отпуск сетевой организации.

По мнению истца, у ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствовали правовые основания производить возврат потребителю оплаченных им за безучетное потребление денежных средств. Действия (бездействие) ПАО «Пермэнергосбыт» свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Опровергая выводы суда в части составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6 от 17.09.2022 в отношении ФИО7, апеллянт указывает следующее.

Прибор учета № 807360 признан ответчиком в качестве расчетного, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Более того, ответчик частично включил объем безучетного потребления в полезный отпуск (объем услуг) по данному акту, тем самым признал наличие факта безучетного потребления, и акт неучтенного потребления, как надлежащий. При этом оставшийся объем безучетного потребления электрической энергии, составляющий по спорному акту – 368 кВт*ч ответчиком не включен.

Обосновывая отказ принимать оставшейся объем, ответчик указал, что спор по объему безучетного потребления отсутствует, а включение оставшихся 368 кВт*ч, подтверждается представленными им документами. Опровергая данное утверждение, истец указывает, что представленные ответчиком документы подтверждают согласование общего объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, и не имеют отношения к согласованию объема безучетного потребления (в соответствии с п. 193 Основных положений). Вместе с тем, включение объема безучетного потребления электрической энергии по соответствующим актам подтверждается подписанным со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» (ответчика) и ПАО «Россети Урал» (истца) протоколом согласования неучтенного потребления электроэнергии, включенного в объем услуги за определенный месяц года.

Указанный документ в материалы дела ПАО «Пермэнергосбыт» не представлен, соответственно, отсутствуют доказательства факта включения оставшейся части объема безучетного потребления электрической энергии по спорному акту (368 кВт*ч) в полезный отпуск.

При этом, выгрузка из программного обеспечения ПАО «Пермэнергосбыт» (ARM), а также акт сверки объема переданной электрической энергии через сети, подписанные ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» без разногласий (с приложением выгрузки объема) за июнь, июль, август 2022 года (на CD-диске), на которые ссылается суд, таким доказательством, по мнению истца, не является, а только подтверждает общий объем оказанных и подлежащих оплате услуг.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания не принимать оставшийся объем – 368 кВт*ч безучетного потребления электрической энергии по спорному акту.

Относительно обстоятельств выявления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.02.2022 № 1 в отношении потребителя ОВК № 7 «Погребок» апеллянт отмечает следующее.

ОВК № 7 «Погребок» допущено потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу системы учета, а также с нарушением порядка подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета, что согласно п. 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. При этом подключение помимо прибора учета осуществлено потребителем самовольно, что подтверждает сам потребитель и чему имеется подтверждение в материалах дела, т.е. факт нарушения подтвержден и доказан.

Вместе с тем, ПАО «Пермэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства указало на частичное включение объем – 76 кВт/ч в полезный отпуск (при этом данные не подтверждены; сверка расчетов объема безучетного потребления по спорному акту не подтверждена, иного не доказано, а представленные ответчиком документы таким доказательствам не являются).

По мнению апеллянта, сам факт доказывания ответчиком включения им объема – 76 кВт/ч свидетельствует о том, что факт безучетного потребления ответчиком также признан.

В соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ ответчик обязан включить в полезный отпуск рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии – 203 кВт*ч по акту № 1 от 02.02.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ОВК № 7 «Погребок», основания для отказа отсутствуют.

В отзыве на жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» опровергает доводы апеллянта, аргументы которого находит несостоятельными. Выражая согласие с правильностью выводов суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо – ИП ФИО4 также представлен отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, на основании которых просил оспариваемое решение суда отменить.

Представитель ответчика высказался против отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 также возражал против отмены судебного акта по мотивам отзыва на жалобу, в удовлетворении которой просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий.

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 ОАО «МРСК Урала» в феврале, августе, сентябре 2022 оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК Урала» в отношении ряда потребителей были составлены акты неучтенного потребления электроэнергии, а именно:

акт № 1 от 02.02.2022 в отношении потребителя Ям/Кооператив «Погребок-7» (ОВК № 7 «Погребок»);

акт № 35/06 от 30.08.2022 в отношении потребителя ФИО4;

акт № 35/07 от 20.09.2022 в отношении потребителя ФИО6;

акт № 6 от 17.09.2022 в отношении потребителя ФИО7.

Документы, подтверждающие факты безучетного потребления электроэнергии направлялись в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» по электронной почте с сопроводительными письмами.

Кроме того, в адрес ответчика по электронной почте направлялись:

претензия № ПЭ/ПГЭС/01-12/3050 от 05.04.2022 о включении в полезный отпуск сетевой организации объемов, в том числе, по спорным актам; получена ответчиком 05.04.2020, что подтверждается ответным сообщением от ПАО «Пермэнергосбыт» с присвоенным входящим номером;

претензия № ПЭ/ПГЭС/0М2/10429 от 25.10.2022 о включении в полезный отпуск сетевой организации объемов, в том числе, по спорным актам; получена ответчиком 25.10.2022, что подтверждается ответным сообщением от ПАО «Пермэнергосбыт» с присвоенным входящим номером;

претензия № ПЭ/ПГЭС/01-12/10430 от 25.10.2022 о включении в полезный отпуск сетевой организации объемов, в том числе, по спорным актам; получена ответчиком 25.10.2022, что подтверждается ответным сообщением от ПАО «Пермэнергосбыт» с присвоенным входящим номером.

Перечисленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По утверждению истца, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованном и немотивированном непринятии актов и, соответственно, в отказе учитывать объем безучетного потребления в полезном отпуске сетевой организации (п. 193 Основных положений № 442), искусственно увеличивается объем потерь ОАО «МРСК Урала». Такая ситуация противоречит распоряжению Правительства РФ 09.06.2020 от 1523-р, которым утверждена Энергетическая стратегия Российской Федерации на период до 2035 года. В Стратегии поставлена задача, в том числе, снизить потери электроэнергии, поскольку увеличение объема потерь электроэнергии объективно влияет на увеличение тарифа для всех категорий пользователей энергоресурсом.

Приведенные обстоятельства, возникшие между сторонами разногласия в результате непринятия ПАО «Пермэнергосбыт» в полезный отпуск (услуги по передаче) объема электроэнергии на основании составленных ОАО «МРСК Урала» актов о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности): № 1 от 02.02.2022 потребитель ОВК № 7 «Погребок», № 35/06 от 30.08.2022 потребитель ФИО4, № 35/07 от 20.09.2022 потребитель ФИО6, № 6 от 17.09.2022 потребитель ФИО7, явились истцу основанием для обращения, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для учета заявленного объема, рассчитанного истцом по актам о неучтенном потреблении, в полезном отпуске отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьями 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения N 442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо 4 совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из приведенного в п. 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В пункте 69 Основных положений № 442 указано, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктами 167, 172 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг (п. 172 Основных положений N 442).

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления:

№ 1 от 02.02.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ОВК № 7 «Погребок» в объеме 203 кВт*ч;

№ 35/06 от 30.08.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО4 в объеме 52 586 кВт*ч;

№ 35/07 от 20.09.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО6 в объеме 3 127 кВт*ч;

№ 6 от 17.09.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО7 в объеме 368 кВт*ч.

В отношении обстоятельств вменяемого истцом Кооперативу коллективного овощехранилица № 7 «Погребок» безучетного потребления электрической энергии, на основании пояснений самого Кооператива, судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

15.01.2022 на объекте по адресу: <...> в результате произошедшей аварии полностью отключилось электроснабжение. Поскольку авария произошла в выходной день, сообщить о ней потребитель смог только в понедельник 17.01.2022.

В связи с аварийной ситуацией, потребителем подключено аварийное освещение, поскольку, в силу специфики объекта (овощные ямы) даже в дневное время отсутствует естественный свет и без подключения аварийной подсветки даже осмотр спорного прибора учета был бы невозможным. О подключении аварийного освещения потребителем сообщено в письме от 17.01.2022. Доводы истца о том, что письмо не содержит уведомления, опровергаются представленными потребителем документами.

По мнению истца, потребитель должен был устранить аварию незамедлительно и самостоятельно, но поскольку потребитель не является профессиональным участником отношений, электриков в своем штате не имеет, он, надеясь на добросовестность сетевой организации, сообщил о возникшей аварийной ситуации. Прибывшие на место сотрудники сетевой организации никаких действий по изменению смонтированной потребителем схемы учета не предприняли, предписаний по самостоятельному изменению схемы учета потребителю не дали, при этом указали в акте о необходимости установить прибор учета силами сетевой организации.

При этом, расчет по существующей схеме осуществлялся с февраля 2022 до ноября 2022 года без разногласий.

По мнению суда, истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении правил учета электрической энергии (мощности) и квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии, а поведение абонента соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как справедливо указал суд, в данном случае подключение аварийного освещения было вызвано крайней необходимостью в отсутствии умысла на хищение электрической энергии. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение абонента соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника.

Истец настаивает на периоде определении объема поставленного ресурса с 01.11.2021 по 01.02.2022, не представляя тому необходимое документальное подтверждение.

В представленных потребителем письмах и пояснениях по факту аварийной ситуации, последний указывает дату аварии, когда изменена схема электроснабжения, между тем, более ранняя дата подключения аварийного освещения истцом не доказана.

Суды неоднократно отмечали, что бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сетевую организацию, в том числе и обоснованность расчета (Постановление АС УО по делу № А50-23388/2018).

Согласно материалам дела, при доказанности факта безучетного потребления расчет оказанных услуг за спорный период (январь 2022) составил бы в соответствии с абз. 2 п. 187 Правил 442 – 76 кВтч.

Как установил суд, объем электрической энергии 76 кВтч уже был включён в полезный отпуск в соответствующем периоде. Основания для доначисления в данном случает отсутствуют.

Включение спорного объема подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами в виде выгрузки из программного обеспечения ПАО «Пермэнергосбыт» (1C), а также актом сверки объема переданной электрической энергии через сети, подписанным ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» без разногласий (с приложением выгрузки объема) за январь 2021 и январь 2022 (на CD-диске). Что подтверждает включение объема за январь 2022 года в размере 76 кВт.

Отклоняя аргументы истца, аналогичные возражениям, изложенным в жалобе, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что сетевая организация незамедлительно была осведомлена Кооперативом об аварии и подключении альтернативного освещения, однако, в дальнейшем, сетевая организация, не устранив последствия аварийной ситуации без должного оправдания схему электроснабжения не восстановила, более того, расчет по существующей схеме осуществлялся с февраля 2022 до ноября 2022 года без разногласий.

Кооператив же со своей стороны принял все необходимые, зависящие от него меры по информированию сетевой организации о произошедшей аварии и изменении схемы энергоснабжения. Подобные действия потребителя обоснованно истолкованы судом добросовестными, не свидетельствующими о преследовании цели хищения электрической энергии.

Опровергая правильность выводов суда по данному потребителю, апеллянт настаивает на том, что ОВК № 7 «Погребок» допущено потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу системы учета, а также с нарушением порядка подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета; подключение помимо прибора учета осуществлено потребителем самовольно, тем самым факт нарушения подтвержден и доказан.

Данные возражения подлежат отклонению с учетом установленных ранее обстоятельств дела, отсутствия должного документального подтверждения факта неучтенного потребления электрической энергии третьим лицом, добросовестного поведения Кооператива, незамедлительно информировавшего сетевую организацию о произошедшем, а также с учетом документально подтвержденного факта (расчетные документы в виде выгрузки из программного обеспечения ПАО «Пермэнергосбыт» (1C), акт сверки объема переданной электрической энергии через сети, подписанные ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» без разногласий (с приложением выгрузки объема) за январь 2021 и январь 2022 (на CD-диске)) включения объема – 76 кВт/ч в полезный отпуск в соответствующем периоде; основания для доначисления отсутствуют.

Тем более, у истца не имеется оснований для расчета потребителя замещающим способом за период с января 2022 года, то есть предшествующий аварии.

Оспаривая правильность выводов суда в соответствующей части, апеллянт настаивает на отсутствии доказательств факта включения объема за январь 2022 года в размере 76 кВт в полезный отпуск, что, как установлено ранее, не соответствует материалам дела.

Исходя из совокупности обстоятельств спора применительно к данному потребителю, принимая во внимание тот факт, что законодатель не ограничивает потребителя в способе извещения о выходе прибора учета из строя, при этом сетевая организация незамедлительно была осведомлена Кооперативом об аварии и подключении альтернативного освещения, однако, в дальнейшем схему электроснабжения не восстановила и применяла ее в период с февраля по ноябрь 2022 года, с учетом включения объем за январь 2022 года в размере 76 кВт в полезный отпуск, выводы суда являются справедливыми, соответствуют обстоятельствам спора, утверждения заявителя жалобы об обратном несостоятельны.

Касательно потребителя ИП ФИО4 судом установлено следующее.

В отношении ФИО4 составлен акт безучетного потребления № БУ1503340 от 30.08.2022 по результатам проверки прибора учета ЦЭ680313М7Р31 заводской номер 011074127142212 акт проверки № 35/605 от 12.07.2022.

Выявленное нарушение: потребитель самовольно, без согласования с энергоснабжающей организацией произвел замену расчетного счетчика, ранее установленная пломба на рубильнике № 210014109 вскрыта.

Объем разногласий 52 586 кВт*ч. При проведении проверки прибора учета 12.07.2022 на объекте потребителя по адресу <...> (нежилое помещение) сотрудником истца установлено, что прибор учета ЦЭ 6803ВМ7Р31 заводской номер 011074127142212 демонтирован, взамен установлен прибор учета ЦЭ 6803ВМ7Р31 заводской номер 011075173570435. При этом истец предоставляет в материалы дела письмо об обращении потребителя о намерении демонтировать прибор учета № 011074127142212 и вызове сетевой организации для его опломбировки.

Факт вызова сетевой организации на замену прибора учета подтверждается, в том числе, представленной истцом видеозаписью проверки 00000_00000020220712144920_0001A.

На 8 минуте 10 сек видео представитель потребителя объясняет проверяющему, что им сделана заявка на замену прибора учета на портале ОАО «МРСК Урала» по установленной там форме. При этом проверяющий проверил информацию, предоставленную на мобильном телефоне.

Форма направляемой заявки, установленная на сайте ОАО «МРСК Урала» (URL: https://rosseti-ural.ru/client/meter/meter-request/), не предусматривает ввод данных отличных от предлагаемых сайтом.

Также о намерении демонтировать прибор учета потребитель сообщил истцу 04.07.2022 при получении уведомления о проведении проверки.

В ходе проверки потребителем представлен демонтированный прибор учета для его осмотра, нарушений в его работе истцом не установлено, сомнений в достоверности данных учета не возникло. Факт вмешательства в работу демонтированного прибора учета в акте безучетного потребления не зафиксирован. Установленный прибор учета в момент проверки признан пригодным для дальнейших расчетов, опломбирован марками сетевой организации. Конечные показания демонтированного прибора учета зафиксированы при проведении проверки 12.07.2022.

Не установив оснований для вывода о том, что демонтаж прибора учета произведен потребителем с целью вмешательства в его работу, факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалами дела не подтвержден, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; а равно придя к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления, суд отклонил соответствующую часть исковых требований, отметив, что оснований для включения в объем оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электроэнергии рассчитанных замещающим способом не имеется.

Оспаривая правильность выводов суда по данному потребителю, апеллянт утверждает, что сам по себе факт самовольного демонтажа расчетного прибора учета, является безусловным обстоятельством безучетного потребления, выводы суда об обратном, находит неверными.

Отклоняя возражения жалобы в данной части, апелляционный суд исходит из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, подтверждающих факт осведомленности сетевой организации о демонтаже прибора учета, установленного в помещении, принадлежащем ИП ФИО4 по причине произошедшего в нем затопления.

Совокупностью представленных в дело доказательств, перечисленных ранее, подтверждено, что прибор учета демонтирован потребителем с целью его замены, а не с целью вмешательства в его работу для искажения данных учета, как указывает истец.

Факт вмешательства потребителя в демонтированный прибор учета истцом не доказан, документально не подтвержден, напротив, опровергается тем фактом, что в момент проверки он был признан пригодным для дальнейших расчетов и опломбирован марками сетевой организации.

Умысел вмешательства либо возможности вмешательства в работу прибора учета отсутствовал, так как все действия потребителя связаны с его заменой.

Сам по себе факт демонтажа потребителем прибора учета ЦЭ 6803ВМ7Р31 заводской номер 011074127142212 без предварительного уведомления сетевой организации в условиях недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета не может быть признан безучетным потреблением по смыслу п. 2 Основных положений № 442 по следующим основаниям.

В спорной ситуации потребитель добровольно передал демонтированный прибор учета сетевой организации для проведения осмотра. При наличии подозрений во вмешательстве в работу прибора учета у сотрудников сетевой организации они вправе были изъять прибор учета для дальнейшего направления его на экспертизу, что исключает наличие у потребителя умысла на сокрытие следов безучетного потребления путем самовольного демонтажа прибора учета. При этом, факт вмешательства в работу прибора учета со стороны ФИО4 не подтвержден.

Кроме того, сотрудники сетевой организации ежемесячно осуществляли осмотр прибора учета и снятие его показаний, показания передавались в ПАО «Пермэнергосбыт» для расчета с потребителем.

При последнем снятии показания на 31.05.2022 данные по прибору учета ЦЭ 6803ВМ7Р31 заводской номер 011074127142212 сняты сотрудником сетевой организации и переданы для расчета потребленной энергии.

При этом показания приборов учета, полученные истцом в ходе контрольного снятия показаний, принимались последним к расчету, сомнений в достоверности данных у истца не возникало, что прямо свидетельствует о признании истцом факта отсутствия нарушения порядка учёта электрической энергии и тем более наличия у него расчетного прибора учета ЦЭ 6803BM7P31 заводской номер 011074127142212.

Принимая во внимание, что факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалами дела не подтвержден, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; оснований для включения в объем оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электроэнергии рассчитанных замещающим способом не имеется.

Довод ПАО «Россети Урал» о том, что единственной причиной замены прибора учета является необходимость скрыть схему подключения, которая позволяла недоучитывать потребленную электроэнергию в любом объеме, равно как и довод о том, что безучетное потребление заключалось в некорректном способе подключения прибора учета, который и был сокрыт потребителем, носят предположительный характер, на каких-либо доказательствах не основаны, следовательно, во внимание, как доказанный факт, приниматься не могут и на верность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности обстоятельств дела, не влияют.

Мнение сетевой организации о том, что в нарушение норм процессуального права неверно распределено бремя доказывания между сторонами и утверждение о том, что бремя доказывания невмешательства в схему подключения до демонтажа прибора учета лежит именно на потребителе, являются ошибочными, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, согласно которой, бремя доказывания наличия действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Ссылка истца на необходимость соблюдения потребителем п. 154 Правил 442 ошибочна, поскольку данный пункт предусмотрен для случаев демонтажа прибора учета, не связанных с его заменой и к рассматриваемую случаю не относятся.

Применительно к потребителю ФИО6 судом установлено следующее.

В отношении ФИО6 составлен акт безучетного потребления № 35/07 от 20.09.2022 по результатам проверки прибора учета Нева 101 заводской номер 00249717 акт проверки № 35/868 от 19.09.2022.

Выявленное нарушение: отсутствие на вводном автомате ранее установленной марки № 150276543, вскрыта марка № 150276542 на вводном автомате, на клемной крышке вскрыта пломба № 150276544. Объем разногласий 3 127 кВт*ч.

Прибор учета, в отношении которого проведена проверка, расположен в подъезде жилого дома за территорией границ размещения объектов потребителя, в щите учета в котором помимо спорного прибора учета находятся приборы учета иных потребителей.

К прибору учета помимо сотрудников истца имеет доступ неограниченный круг лиц.

Как установил суд, факт свободного доступа к прибору учета третьих лиц подтверждается представленной истцом видеофиксацией проверки.

На видео 00000_00000020220919095212_0002A зафиксировано что прибор учета находится в щите, в котором расположены еще четыре прибора учета, на 11 минуте 40 сек. потребитель демонстрирует, что ящик открывается любым предметом, в том числе, и отверткой.

При оценке факта повреждения пломбы на системе учета, расположенном в общедоступном месте в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам в связи с действиями третьих лиц, о которых абонент не знал и не мог знать.

Доказательств вины потребителя в срыве пломб истцом не приведено.

Потребитель не может нести ответственность за прибор учета расположенный вне границ своего объекта и на него не может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с актом безучетного потребления.

При этом сетевая организация ежемесячно снимала показания по спорной точке, сомнений в достоверности данных учета у истца не возникало.

При списании показаний сотрудникам истца необходимо открывать ящик, в котором расположена система учета потребителя и иных лиц, поскольку в нем отсутствует окно для списания показаний.

При проведении проверки зафиксировано, что по спорной точке поставки отсутствовало напряжение.

На 15 минуте видео 00000_00000020220919102213_0003A зафиксировано что объект в отношении которого проводится проверка не работает, в помещении пусто, деятельность не ведется. Согласно представленных представителем потребителя пояснений потребление электрической энергии отсутствовало с апреля 2022 года. С учетом указанных обстоятельств, основания для включения заявленного объема в полезный отзыв отсутствуют.

Оспаривая правильность приведенных выводов суда, апеллянт указывает на ошибочность суждения о том, что прибор учета электрической энергии потребителя находится в свободном доступе; указывает, что прибор учета электрической энергии Нева 101 с заводским номером 00249717 располагается в щите учета электрической энергии в подъезде многоквартирного жилом, который закрывается запорным устройством, т.е. не находится в свободном доступе.

Именно к таким выводам и пришел суд первой инстанции после просмотра видеозаписи, верно отразив в оспариваемое истцом судебном акте нахождение спорного прибора учета вне границ принадлежащего потребителю помещения, в щите, находящемся в подъезде жилого дома, то есть в общественном месте, доступном неограниченному кругу лиц. Имеющееся запорное устройство щита, позволяющее вскрыть его любым доступным плоским предметом, вопреки утверждению апеллянта, не обеспечивает защиту расположенных в щите приборов учета и пломб достаточным образом от действий третьих лиц.

Таким образом, выводы суда в данной части в полной мере соответствуют представленным доказательствам. Само по себе опровержение истцом факта нахождения прибора учета ФИО6 в месте, доступном неограниченному кругу лиц, описанных ранее обстоятельств его размещения не отменяет.

Доказательств вины потребителя в срыве пломб истцом не приведено. В связи с чем, довод жалобы о том, что нарушение целостности марок № 150276544 и № 150276542, которые отражали индикацию «Вскрыто», уже указывает на факт безучетного потребления электрической энергии ФИО6, является безосновательным, вину потребителя во вменяемом безучетном потреблении само по себе не подтверждает.

Указание суда на то, что в принадлежащем ФИО6 помещении не ведется какая-либо деятельность и отсутствуют энергопринимающие устройства, вопреки мнению апеллянта имеет отношение к обстоятельствам рассматриваемого спора, принято во внимание судом в совокупности с иными обстоятельствами дела как свидетельство возможной и очевидной неосведомленности потребителя о вскрытии марки и пломбы прибора учета, объясняет отсутствие потребления с апреля 2022 года и свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленного истцом объема в полезный отпуск.

С учетом того, что деятельность в помещении не ведется длительное время, потребление электрической энергии отсутствует, а прибор учета расположен в общедоступном месте, снятие показаний производится ежемесячно сотрудниками сетевой организации, не усмотревшими оснований для сомнения в достоверности данных учета требования истца применительно к данному потребителю, вопреки доводам жалобы были рассмотрены судом первой инстанции верно и мотивированно отклонены.

Излишне уплаченная потребителем сумма по договору энергоснабжения и ее возврат потребителю ответчиком не влияют на квалификацию безучетного потребления. Соответствующие возражения апеллянта подлежат отклонению, как не имеющие в условиях установленных обстоятельств правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора.

Как установлено судом, в отношении ФИО7 проведена проверка прибора учета СО505 заводской номер 807360, установлено подключение помимо него.

Данных об установке потребителю прибора учета № 807360 сетевая организация в адрес гарантирующего поставщика не направила, в эксплуатацию он не введен. В качестве расчетного не используется. Каким образом подключение помимо него влияет на учет электрической энергии истцом не указано.

Фактически, расчетным прибором у потребителя числится прибор учета с заводским номером № 310397, что и указано истцом в акте безучетного потребления.

В свою очередь потребитель в спорный период рассчитан по нормативу потребления указанному истцом 1 244 квтч * 3 месяца = 3 732 кВтч.

В полезный отпуск включен соответствующий объем. В июне 2022 – 161, июле 2022 – 95 квтч, в августе 2022 – 112 квтч, в сентябре 2022 и феврале 2023 доначислено – 630 квтч и 2 734 квтч соответственно.

Истец при расчете объема электрической энергии не учитывает объем потребления уже предъявленный в спорный период с июля по август 2022, за которые производится начисление.

Спор по объему 3 364 кВтч, включенных в сентябре 2022 и феврале 2023 отсутствует.

Включение объема 368 кВтч подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами в виде выгрузки из программного обеспечения ПАО «Пермэнергосбыт» (АRM), а так же актом сверки объема переданной электрической энергии через сети, подписанные ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» без разногласий (с приложением выгрузки объема) за июнь, июль, август 2022 (на CD-диске). Оснований для включения объема потребленного ресурса, превышающего установленный норматив, нет.

Истец не оспаривает, что объем 368 кВтч включен в спорный период в общий объем оказанных услуг за период с июня по август 2022 года. Тем не менее, просит повторно его включить в объем полезного отпуска, не обосновывая оснований для расчета указанного потребителя сверх норматива.

При таких обстоятельствах основания для признания иска в соответствующей части обоснованным у суда первой инстанции не имелось, обратного из материалов дела не следует, апелляционным судом не установлено и истцом не доказано.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неверную оценку судом обстоятельств дела, заявитель со своей стороны трактует представленные доказательства, положенные в основу заявленного требования, факты и документы в свою пользу, безосновательно утверждая, что их оценка со стороны суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апелляционной коллегии, оценка доказательственной базы произведена судом первой инстанции объективно и беспристрастно, представленные доказательства всесторонним образом рассмотрены судом и, исходя из их совокупности, внутренних убеждений суда признаны недостаточными для подтверждения факта неучтенного потребления электрической энергии третьими лицами.

Мотивы отклонения аргументов истца подробно изложены в соответствующей части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции были исследованы, не влекут ее удовлетворение.

При таких обстоятельствах, объем безучетного потребления сетевой организацией не доказан. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть положена в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года по делу № А50-4664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова