Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Телесистемы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2017 года

по делу № А60-17065/2017

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску АО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее – АО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесистемы" (далее - ООО "Телесистемы", ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору подряда в размере 3 050 000руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Телесистемы"в пользу АО «СУАЛ» взыскано 1 812 380 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 729 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что
ООО «Телесистемы» не могло исполнить электромонтажные работы, предусмотренные договором подряда № 08/16 от 25.04.16 в установленный договором срок. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что

рабочая документация была выдана позже установленного в договоре срока, а также была изменена, что подтверждается письмом АО «СУАЛ» № СПМ-522 от 21.07.2016.

Кроме того, ответчик полагает, что вина ООО "Телесистемы" в задержке сроков выполнения работ отсутствует, так как истец надлежащим образом не подготовил площадку для производства работ.Согласно, примечанию к графику работ, график составлен при условии наличия стройготовности площадки к выполнению монтажных работ. Между тем, от ответчика в материалы дела представлены фотографии строительной площадки, на которых видно, что строительная площадка заказчиком (истцом) не была подготовлена, в связи с чем, выполнить свои обязательства в срок и в полном объеме ответчик не имел возможности.

Ответчик отмечает, что выводы суда относительного перерасчета заявленной неустойки не являются мотивированными, а именно судом в мотивировочной части решения не отражены расчеты и (или) периоды за которые начислена неустойка.

Дополнительно ООО "Телесистемы" ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 25.04.2016 между АО «СУАЛ» (заказчик) и ООО «Телесистемы» (подрядчик) заключен договор подряда
№ 08/16 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по устройству электрооборудования, кабельных сетей и кабельных конструкций к модулю непрерывного выщелачивания № 2 по теме «Реконструкция передела автоклавного выщелачивания с разработкой и установкой автоклавной батареи» ЦВС ДГП по ИМ: «Расширение производства глинозема до 900 тыс.тн». код 108.10.15.002, в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу п. 1.2 договора содержание работ определяется технической документацией.

Согласно приложению № 1 к договору начало выполнения работ - 25 апреля 2016 года, окончание работ согласно подписанному дополнительному соглашению № 2 от 12.09.2016 - 15 октября 2016 года.

Согласно пункту 6.1. договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе и отдельных этапов работ (промежуточных сроков) от 3 до 20 дней, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 % от договорной стоимости работ (промежуточного этапа работ), не сданных в срок. В случае нарушения по вине подрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе отдельных этапов работ (промежуточных сроков) более чем на 20 дней, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 20 % от договорной стоимости работ (промежуточного этапа работ) не сданных в срок.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также часть работ осталась не исполненной, истцом начислена неустойка за нарушение указанных условий договора. При этом полагая, что договором не согласованы промежуточные сроки для производства работ, АО «СУАЛ» рассчитало неустойку от стоимости работ по договору (15 250 000 руб.), применив ко всей сумме 20 % штраф, что составило 3 050 000 руб.

Претензией, направленной ответчику 25.01.2017 АО «СУАЛ» потребовало от ООО «Телесистемы» уплатить размер начисленной неустойки за нарушения условий договора в части сроков выполнения работ.

Письмом от 02.02.2017 ООО «Телесистемы» заявило о неправомерности начисленной неустойки, сославшись на несвоевременную передачу рабочей документации, выполнение по договору дополнительных работ, отсутствием готовности строительной площадки и др.

Обстоятельства отказа ответчика от оплаты истцу начисленной по договору неустойки послужили основанием для обращения АО «СУАЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами подтвержден факт выполнения работ с нарушением установленных договором сроков. При этом суд пересчитал размер начисленной неустойки из расчета стоимости конкретных работ, в отношении которых ответчиком допускалась просрочка сдачи результата работ, а также суммы, на которую работы ответчиком оставлены без исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодексапредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком работы выполнены с просрочкой как до 20 дней, так и более. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как отмечено выше, в п. 6.1 договора № 08/16 от 25.04.2016 предусмотрено условие о том, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а именно при нарушении сроков сдачи работ от 3 до 20 дней - в виде обязанности уплатить истцу штрафную неустойку в размере 10 % от договорной стоимости работ, не сданных в срок, при нарушении срока более 20 дней - в размере 20 % от стоимости таких работ.

В обоснование несогласия с начислением неустойки ответчик ссылается на отсутствие его вины при производстве работ, отмечая на несвоевременную передачу истцом рабочей документации, а также неготовность строительной площадки для производства работ.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу положений п.1. ст.716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения предусмотренных договором работ в установленный срок.

Представленная в материалы судебного дела переписка от имени
ООО «Телесистемы» со ссылкой на обстоятельства невозможности завершения работ в установленный срок судом апелляционной инстанции рассматривается критически, поскольку она изготовлена в период после установленного договором срока завершения работ (15 октября 2016 года).

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1.2 договора содержание работ определяется технической документацией (проектной, рабочей документацией) предоставляемой заказчиком со штампом «в работу» в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора заказчик принял на себя обязательства за 10 дней до начала работ выдать два комплекта рабочей документации, утвержденной «в работу».

Как следует из протокола от 17.02.2016 очной переторжки по определению подрядчика для выполнения строительно- монтажных работ, на котором присутствовал представитель ООО «ТелеСистемы» состоялось обсуждение всех вопросов, касающихся понимания технической документации, представленной в технико- коммерческом запросе №СПМ-69 от 02.02.16. По результатам обсуждения отмечено, что по указанному вопросу приглашенные участники подтвердили полное согласие с требованиями технической документации, поименованной в содержании вопроса №1.

Изложенное свидетельствует о том, что подрядчик на момент заключения договора должен был располагать комплектом технической документации.

Письмом от 31.05.2016 №139 подрядчик просил сообщить сроки готовности строительной части по разделам проекта, для составления графика работ и графика поставки ТМЦ, также просил предоставить рабочую документацию со штампом: «В производство работ» по данному вопросу.

Письмом от 21.07.2016 №СПМ-522 заказчик указал на то, что комплект рабочей документации по мероприятию 108.10.15.002.001 «Реконструкция передела автоклавного выщелачивания» №МП125-01-15.00-ЭМ2, т.е. на часть работ аннулируется и заменяется на №МП125-01-15.00-ЭМ2 изм.1, которая приложена к указанному письму.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в ходе исполнения договора между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 12.09.2016, в котором были увеличены сроки выполнения работ, также между сторонами был согласован график выполнения работ (т. 3, л.д. 69), предполагающий выполнение работ в период с августа по 15 октября 2016 г.

Таким образом, поскольку поименованная выше переписка осуществлялась между сторонами до подписания дополнительного соглашения от 12.09.2016 и утверждения графика выполнения работ, а также передачи помещений по акту от 14.07.2016 готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ, предполагается, что все обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнению работ, в том числе, в связи с уточнением технической документации, были учтены при согласовании сторонами увеличения сроков выполнения работ. Иного, с учетом отсутствия со стороны подрядчика заявления о приостановлении работ по причине неготовности объекта- места производства работ или по причине наличия недостатков в технической документации, из материалов дела не следует.

В отношении мотивов суда первой инстанции в соответствии с которыми размер неустойки был определен в сумме 1 812 380 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет произведен исходя из предоставленных и не оспоренных ответчиком данных относительно стоимости работ, по которым допускалась просрочка, изложенных в объяснении АО «СУАЛ» (л.д. 1-2, т. 3). В частности судом установлено, что просрочка работ результат по которым сдан заказчику и составившая от 3 до 20 дней произведена на сумму 1 520 664 руб. 99 коп. (* 10% = 152 066 руб. 50 коп.), составившая более 20 дней – на сумму 4 825 741 руб. 72 коп. (*20%= 965 148 руб. 34 коп.). Кроме того, ответчиком не выполнены работы на сумму - 3 475 829 руб. 42 коп. (*20%=695 165 руб. 89 коп.)

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции правил ст. 333 Гражданского кодекса.

Изучив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ, период просрочки являлся значительным. Размер неустойки, определен сторонами договора в добровольном порядке, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу № А60-17065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Телесистемы" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева