Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

по делу № А60-40980/2019

по иску Товарищества собственников жилья «улица Первомайская дом № 18/улица ФИО1 дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом №35» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОБЕК» Оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о демонтаже рекламной конструкции (вывески),

установил:

товарищество собственников жилья «улица Первомайская дом № 18/ ФИО1 дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – истец, ТСЖ «ул. ФИО1 дом № 28») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РОБЕК» Оптово-розничная фирма по торговле обувью (далее – ответчик, ООО «РОБЕК») об обязании демонтировать горизонтальную вывеску (конструкцию) «ОБУВЬ RIEKER ANTISTRESS ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН» красного цвета с белыми буквами» с фасада дома по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2020 решение суда от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2021 обществу с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.05.2021 ТСЖ «ул. ФИО1 дом № 28» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «РОБЕК» судебных издержек в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при взыскании судебных расходов судом не были учтены и приняты во внимание те факты, что данная категория дел не относится к сложным, представитель истца участвовал в 9 судебных заседаниях, при этом судебное заседание 07.10.2019 было отложено по ходатайству истца; 12.11.2019, 29.11.2019, были отложены в связи с назначением экспертизы;07.02.2020, 21.02.2020 разрешали только вопрос с ходатайством эксперта опредоставлении документов, в котором было отказано; 25.05.2020 дело было возобновлено после отложения, рассмотрения дела по существуне было, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, кроме того, ранее между истцом и ответчиком уже рассматривалось подобное дело о демонтаже рекламной конструкции (дело № А60-40645/2019). Заявитель жалобы указывает, что сумма судебных расходов по представлению интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях также является неразумной и необоснованной, так как участие представителя в апелляционной инстанции было онлайн, заседание в кассационной инстанции заняло не более 2-х минут, кроме того, представитель истца на него опоздал, доводы, изложенные в отзывах на жалобы ответчика, полностью дублировали исковое заявление истца, апелляционную и кассационные жалобы по делу № А60-40645/2019. Считает, что сумма за ознакомление со всеми документами по делу и на их основании должна была быть уменьшена, так как услуги по ознакомлению и изучению документов по делу не относятся к судебным расходам ине подлежат взысканию; сумма судебных расходов за составление искового заявления в размере 40 000 рублей является явно завышенной (оплата услуг по составлению иска колеблется на рынке юридических услуг от 1 000 руб. до 10 000 руб.), что не было учтено судом. По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовую оценку каждому из представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец возражения на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2019, 28.10.2020, 27.01.2021, 14.04.2021 между ТСЖ «ул. ФИО1 дом № 28» (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный) подписаны поручения (соглашение об оказании юридических услуг), в рамках которых поверенный оказывает доверителю юридические услуги в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг истцом представлены: акты от 17.08.2020, от 22.03.2021, от 01.12.2020, платежные поручения № 11 от 08.07.019 на сумму 45 000 руб., № 93 от 18.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 121 от 30.10.2020 на сумму 30 000 руб., № 22 от 10.02.2021 на сумму 30 000 руб., № 77 от 30.04.2021 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «ул. ФИО1 дом № 28» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 170 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом характера спора, объема оформленных представителем документов по представлению интересов в судах трех инстанций, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 160 000 руб. (9 заседаний в первой инстанции х 5000 руб.) + 40 000 руб. - подготовка и подача иска, составление процессуальных документов и пр.) + 30 000 руб. – апелляционное производство + 30 000 руб. – кассационное производство + 15000 руб. - производство по взысканию судебных расходов).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 160 000 руб. (45 000 руб. – участие в судебных заседаниях в первой инстанции; 40 000 руб. - подготовка и подача иска, составление процессуальных документов и пр.; 30000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции; 15 000 руб. - производство по взысканию судебных расходов).

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на то, что представитель истца участвовал в 9 судебных заседаниях, при этом судебное заседание 07.10.2019 было отложено по ходатайству истца; 12.11.2019, 29.11.2019, были отложены в связи с назначением экспертизы;07.02.2020, 21.02.2020 разрешали только вопрос с ходатайством эксперта опредоставлении документов, в котором было отказано; 25.05.2020 дело было возобновлено после отложения, рассмотрения дела по существуне было, а также на то, что по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий и на этом основании снижен размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, до 160 000 руб. - при рассмотрении дела в суде всех инстанций.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Отклоняя довод о том, что дело не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора (о демонтаже рекламной конструкции). Заявляя о несложном характере дела, ответчик не учитывает то, что, несмотря на такую «несложность» им предпринимались меры по обжалованию судебных актов во все вышестоящие судебные инстанции. Такое поведение самого ответчика при соотнесении с его же доводами об однозначности практики и отсутствии сложности спора вызывает сомнения в обоснованности доводов о неразумности судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что ранее между истцом и ответчиком уже рассматривалось подобное дело о демонтаже рекламной конструкции (дело № А60-40645/2019), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценку действий представителя в ходе участия в конкретном споре суд дает в каждом случае индивидуально, с учетом предмета доказывания, доводов и возражений сторон, процессуального поведения и проделанной представителями работы. При этом наличие аналогичных споров между сторонами само по себе не свидетельствует о несложности существа иска.

Также следует отметить, что указание в договоре оказания юридических услуг примерного перечня услуг, предположительно требуемых к совершению представителем, в состав которых включены такие, как ознакомление с материалами дела и изучение документов по делу, не свидетельствует о том, что их стоимость необходимо в любом случае исключать из взыскиваемой суммы, поскольку суд оценивает с точки зрения разумности всю совокупность услуг и их денежную оценку. В результате данной оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствия явного завышения стоимости, произведен расчет и достаточно уменьшен общий размер судебных расходов, определена стоимость услуг по инстанциям.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных представителем услуг, стоимости работы квалифицированного специалиста и степени сложности дела, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-40980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова