СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 41 /2022-ГК

г. Пермь

02 ноября 2022года                                                            Дело № А60-58698/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года

по делу № А60-58698/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 370 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит мнение о доказанности материалами дела обстоятельств, на которых основаны исковые требования к ответчику.

Истец полагает, что суд первой инстанции не осуществил всестороннее исследование совокупности обстоятельств и доказательств, которые приводились им в подтверждение факта того, что фактическим владельцем сайта сетевого издания «Правда ПФО» (https://pravdapfo.ru/) является ООО «Правда ПФО».

Свою позицию основывает на том, что ФИО3, являясь администратором доменного имени; учредителем сетевого издания «Правда ПФО»; учредителем и генеральным директором ООО «Правда ПФО» при регистрации доменного имени указал в качестве почтового адреса тот, что совпадает с юридическим адресом ответчика.

Считает, что из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что ООО «Правда ПФО» является надлежащим ответчиком и что именно со стороны ООО «Правда ПФО» имело место нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Правда ПФО» (далее - ответчик) на своём сайте pravdapfo.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Загрязненный водоем - 4" по адресу http://pravdapfo.ru/articles/shancеv-otpravit-glavu-administracii-dzerzhinska-na-gilotinu?mobile_switch=standard;

Фото 2 - "Загрязненный водоем - 3" по адресу https://pravdapfo.ru/news/99337-schetnaya-palata-v-chernoy-dyre;

Фото 3 - "Загрязненный водоем - 3" по адресу https://pravdapfo.ru/news/98843- likvidatora-himicheskih-svalok-v;

Фото 4 - "Загрязненный водоем - 3" по адресу https://pravdapfo.ru/news/98725-nikitinu-ptkazali-v-dopolnitelnom.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Тимофеева С.В. (творческий псевдоним Lana Sator; ФИО4). Фотографии были впервые опубликованы именно её автором в своём личном блоге в сети «Интернет»:

Фото 1 - "Загрязненный водоем - 4" по адресу https://lanja-sator.livejournal.com/182363.html, дата публикации - 10.10.2012. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "Lana Sator '12 | lana-sator.livejoumal.com".

Фото 2, 3, 4 - "Загрязненный водоем - 3" по адресу https://lan(a-sator.livejournal.com/182363.html, дата публикации - 10.10.2012. На Фото также присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "Lana Sator '12 | lana-sator.livejournal.com".

Между ФИО2 (автором фото) и ИП ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 16.06.2021 №Л16-06/21, в соответствии с п. 1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях № 4, 8, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фотографии без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, на которых отсутствует информация об авторском праве, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ООО «Правда ПФО» является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (ст. 1259, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктами 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) ...;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику ООО «Правда ПФО», истец представил скриншот страницы https://www.pravdapfo.ru/, а также скриншот страницы https://www.pravdapfo.ru/contacts. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Как полагает истец, данные скриншоты страниц содержат информацию об ответчике как о владельце сайта.

Между тем, на скриншоте страницы с контактными данными содержится следующая информация: Средство массовой информации «Правда ПФО». Свидетельство о регистрации СМИ серии Эл № ФС 77- 54055 от 30.04.2013, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Учредитель СМИ – ФИО3.

Согласно сведениям, представленным АО «Региональный сетевой информационный центр», администратором домена второго уровня pravdapfo.ru является ФИО3 с 14.12.2012 по настоящее время.

Как следует из материалов дела, Сетевое издание «Правда ПФО» (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): «PRAVDAPFO.RU» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 30.04.2013, Свидетельство о регистрации СМИ серии Эл № ФС 77- 54055. Учредителем СМИ является ФИО3

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отмечено, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции.

Как указывает третье лицо ФИО3 в представленных письменных пояснениях фактического владельца сайта, он является лицом, непосредственно осуществляющим редакционную политику сайта; средство массовой информации не является юридическим лицом. Полагает, что иск должен быть предъявлен к нему - ФИО3

Как следует из материалов дела, истец настаивал и настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Правда ПФО».

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом пояснений третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Правда ПФО" является надлежащим ответчиком по иску и о том, что именно со стороны ООО "Правда ПФО" имело место нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Правда ПФО».

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции при оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт;  госпошлина по апелляционной жалобе также относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-58698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.