Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уралмостострой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-50860/2020

по иску акционерного общества «Уралмостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Уралмостострой" (далее – истец, АО «Уралмотострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" (далее – ответчик, ООО «СМС») о взыскании убытков на устранение дефектов опоры № 6 эстакады на ПК28 в размере 4 271 297 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 09.10.2020 в размере 39 299 рублей 44 копеек, с продолжением начисления процентов за период с 10.10.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60-50860/2020 оставлено без изменения.

18.02.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании 400 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Истец, акционерное общество «Уралмостострой», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и значительно завышенными, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги, доказательства которых были представлены истцом в материалы дела. Полагает, что стоимость услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции даже с учетом участия в нескольких судебных заседаниях завышена. Отмечает, что отложение судебного заседания в суде апелляционной инстанции произошло по причине не проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи Арбитражным судом Челябинской области в связи с установлением нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595. Также указывает, что составление заявления о взыскании судебных расходов не представляет большой сложности. Полагает, доводы ответчика о наличии у него кроме юридического еще и технического образования документально не подтверждены.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Истец, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Микс Сервис» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор на консультационно-юридическое обслуживание от 20.10.2020, заключенный между ООО «Строй Микс Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по первой инстанции была согласована в размере 300 000 рублей 00 копеек, за представление в 17 ААС 50 000 рублей, а согласно п. 4.4 Договора при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Заказчик оплачивает 20 000 рублей за судебный акт по первой инстанции и 25 000 рублей за представление в 17 ААС.

Дополнительным соглашением от 12.11.2021 стороны согласовали, что за перенос судебного заседания на 11.11.2021 в суде апелляционной инстанции заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб. За представление интересов в суде кассационной инстанции стороны согласовали оплату в размере 65 0000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение №56 от 07.02.2022 в размере 400 000 рублей.

Исходя из условий договора, следует, что сумма заявленных судебных расходов включает в себя 300 000 рублей 00 копеек – за представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 80 000 рублей 00 копеек за представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (50000+30000), 20 000 рублей 00 копеек – при взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора на консультационно-юридическое обслуживание, участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 400 000 руб.

В частности, суд первой инстанции исходил из фактической сложности дела, учел объем работы, выполненной представителем, по сбору доказательств в обоснование возражений, наличие специальных познаний по вопросу качества товара и технологии производства работ, что в свою очередь, способствовало принятию решения суда по настоящему делу. Помимо непосредственно участия представителя ответчика в 11 судебных заседаниях представителем ответчика представлены первичные документы, возражения на первичные документы истца, сделаны запросы в экспертные организации с верным определением спорных вопросов и обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, представителем представлена кандидатура специалиста, пояснения которого легли в основу решения по спору, в том числе с учетом поставленных перед специалистом вопросов представителем ответчика и судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.4.2 договора в стоимость договора (фиксированную цену) включены все затраты исполнителя, связанные с исполнением данного поручения, соответственно сторонами согласована единая стоимость оказания услуги по судебному представительству.

Таким образом, для представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде исполнителю необходимо было приехать в другой регион дважды, что влечет соответствующие расходы, которые входят в цену договора от 20.10.2020 и охватываются целью конкретной услуги - представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представителю ответчика задавались вопросы, касающиеся специфики производства бетонных смесей, в связи с чем у представителя были обоснованные основания полагать свою явку в судебное заседание в суде апелляционной инстанции после отложения необходимой. Участие в судебном заседании представителя ответчика подтверждается аудиопротоколом судебных заседаний от 11.11.2021 и 02.12.2021.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов. При этом ссылки на сведения о средней стоимости юридической услуги по аналогичным делам таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 20.10.2020, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-50860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова