Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у кредитора Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела № А60-43308/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

ПАО «Банк ВТБ» ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества и неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2; применил в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что ФИО2 представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обращался, что является основанием для неприменения к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении его от обязательств.

До судебного заседания от должника ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего должника ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) с определением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2020 с 14 час. 45 мин.

Судебное заседание возобновлено 18.11.2020 года в 14 час. 46 мин., суд в том же составе, после перерыва явился представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2020г.;

Представитель Банка ВТБ (ПАО) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов - ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 252 759 003 руб. 29 коп., АО «Альфа-банк» в размере 6 177 123 руб. 88 коп., ПАО «ВТБ» размере 905 676 080 руб. 91 коп., ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 55 701 751 руб. 94 коп., ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 366 228 190 руб. 80 коп. Требования кредиторов погашены частично.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника: направлены запросы и получены ответы из государственных органов, получена информация от должника, сформирована и реализована конкурсная масса, проведены расчеты с конкурсным кредиторами по текущим платежам и реестровым.

Сообщением от 06.06.2017 № 1848349 финансовым управляющим объявлено о проведении 19.07.2017 торгов по продаже имущества: встроенные помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения № 24-28, 2 этаж - помещения № 17-37, подвал - помещения № 119; общей площадью 627 кв.м., назначение - конторское, адрес места нахождения: <...>. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 19.09.2017, также признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о разрешении разногласий по Порядку продажи имущества должника посредствам публичного предложения. Судом 26.11.2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Финансовым управляющим опубликованы сведения относительно начала торгов посредством публичного предложения, которые назначены на 09.01.2018.

Имущество Должника, обремененного залогом ПАО «Банк ВТБ», 09.01.2018 реализовано на торгах, посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», период проведения торгов: с 29.01.2018 г. по 03.02.2018.

Согласно Протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ФИО2, на торгах, проведенных посредством публичного предложения, зарегистрированы две заявки от претендентов: 1. ФИО7, цена предложения - 9 177 777 руб.; 2. ФИО8 цена предложения - 9 211 500 руб. Победителем признан - ФИО8

В адрес ФИО8 (Агент) и ФИО9 (Покупатель) 06.02.2018 направлены уведомления с проектами Договора купли-продажи имущества. 07.02.2018 с покупателем заключен Договор купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

Финансовым управляющим проведена работа по снятию ограничений (арестов) на данное имущество: решениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2018, 10.05.2018 на основании заявлений финансового управляющего отменены обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом должника, исполнительные листы сданы в ССП 15.05.2018.

Сообщением № 2992704 от 30.08.2018 объявлены торги по продаже права требования к ЗАО «АМУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).Срок подачи заявок на участие в торгах — с 03.09.2018 по 05.10.2018. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Сообщением № 3176920 от 01.11.2018 объявлены повторные торги по продаже права требования к ЗАО «АМУР». Срок подачи заявок на участие в торгах: с 06.11.2018 по 16.12.2018. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Сообщением № 3341930 от 25.12.2018 объявлены повторные торги по продаже права требования к ЗАО «АМУР». Срок подачи заявок на участие в торгах: с 26.12.2019 по 27.01.2019. В связи с отсутствием торги признаны несостоявшимися.

14.01.2019 финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а именно права требования к ЗАО «АМУР» (ИНН <***>, ОГРН<***>), посредством повторного публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 утверждено Предложение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции ПАО «Банк ВТБ».

Сообщением № 3570185 от 14.03.2019 объявлены торги по продаже имущества должника - права требования к ЗАО «АМУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) посредством публичного предложения. Согласно протоколу № 2948-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества поступило и участвовало в торгах 14 участников, наивысшую цену из которых предложила ФИО10 (предложение - 475 500 руб.).

13.09.2019 победителю торгов направлено уведомление с проектом договора цессии. Письмо с предложением заключить договор вернулось неполученное адресатом, денежные средства на расчетный счет по договору не внесены. В связи с отказом от заключения договора предложение о заключении договора направлено второму участнику торгов - ФИО11, с которым заключен договор. Оплата договора в размере 34 500 руб. перечислена на расчетный счет должника в полном объеме.

11.03.2020 финансовым управляющим в государственные органы и должнику направлены дополнительные запросы о получении информации о зарегистрированном имуществе и открытых расчетных счетах на должника и его супругу.

Согласно полученным ответам от органов ГИБДД на имя должника зарегистрировано два транспортных средства: ЛУАЗ969 (гос. номер К471066) и ТАЙОТА РАВ 4 (гос. номер <***>).

По фактам регистрации должник пояснил, что указанные транспортные средства по договорам купли-продажи проданы в рамках исполнительного производства № 17574/15/66062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Банка ВТБ (ПАО). Денежные средства от реализации перечислены судебным приставам. Копии договоров от 24.03.2016 по описи должник передал финансовому управляющему. Право собственности не перерегистрировано в связи с наличием ограничений на распоряжение имуществом должника. 20.03.2017 финансовым управляющим ФИО4 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос о предоставлении информации о новых собственниках транспортных средств с приложением копий договоров купли-продажи от 24.03.2016.

Указанный транспорт не включен в конкурсную массу должника как переданный приставам за долги и фактически отсутствующий.

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства на супругу должника не зарегистрированы, новые объекты недвижимого имущества за период процедуры реализации имущества на имя должника в органах Росреестра не зарегистрированы.

За пределы Российской Федерации должник в период проведения процедуры реализации имущества не выезжал. Всю информацию об имуществе финансовому управляющему предоставлял.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Как указывает финансовый управляющий, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами ФИО2 не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, что приводит суд к убеждению, что в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имеет место быть.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем суд не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества ФИО2

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Ссылка заявителя на то, что должник предоставили банку заведомо ложные сведения при заключении кредитного договора, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски. Таким образом, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика, и должен быть убежден в наличии таковой. Само по себе рефинансирование долга за счет нового кредита является обычной и распространённой практикой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 09.09.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу № А60-43308/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

С.И. Мармазова