Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО «Фирма «Ирайс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года по делу № А60-35167/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО «Фирма «Ирайс»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения от 14.05.2009 года № 999/13,

установил:

ООО «Фирма «Ирайс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.05.2009 № 999/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ирайс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 14.05.2009 № 999/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в оспариваемом решении инспекцией не приведено мотивированных оснований для отказа в возмещении НДС, нарушений в области начисления и уплаты НДС не установлено, в то время как материалами камеральной проверки подтверждена реальность операций с ООО «Карвинг»,

Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически оценив решение № 23050/13 от 14.05.2009, которое не оспаривалось; не оценил по существу доводы налогоплательщика о том, что решение вынесено в отсутствие представителя общества, о том, что инспекцией в основу оспариваемого решения положены сведения, полученные за пределами проведенной камеральной проверки.

Считает, что суд не привел достаточных данных о том, что общество оформляло отношения с ООО «Карвинг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды; не установил факты нарушения ООО «Карвинг» налогового законодательства.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству представителя инспекции к материалам дела приобщен письменный ответ банка на запрос о векселях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006, представленной ООО «Фирма «Ирайс» в налоговый орган 27.03.2008, МИФНС России № 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки принято решение №999/13 от 14.05.2009 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 13 398 рублей по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006г.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы ООО «Фирма «Ирайс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы об отсутствии подтверждающих обоснованность возмещения НДС документов: счетов-фактур, первичных учетных документов, подписанных уполномоченным лицом от имени контрагента - ООО «Карвинг», являющихся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и об отсутствии подтверждения реальности исполнения хозяйственных операций между ООО «Фирма «Ирайс» и ООО «Карвинг».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При это вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после приятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По общему правилу, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения права налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам являются их фактическое наличие, учет и оплата.

Приведенные нормы предусматривают право налогоплательщика на налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям, данное право обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии первичных документов.

Таким образом, согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-О предусмотрел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Определении также разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данных о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что основанием принятия решения от 14.05.2009 №999/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению послужили следующие обстоятельства.

В представленной 27.03.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в разделах 1.1 и 2.1 налогоплательщиком заявлено:

по строке 160 «налоговая база. Всего исчислено» - 522 600 рублей, сумма НДС – 94 068 рублей;

по строке 280 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» - 107 466 рублей;

по строке 340 (строке 040 раздела 1) «итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет» - 13 398 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Исходя из положения п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ 24.04.2008 ООО «Фирма «Ирайс» вручено требование от 15.04.2008 № 1589/13 о представлении заверенных должным образом копий документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов:

главной книги по бухгалтерским счетам 01, 10, 19, 41, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90 за 3 квартал 2006 года;

журналов-ордеров, сальдо-оборотных ведомостей, аналитических ведомостей по счетам 01, 10, 19, 41, 50, 51, 60, 62, 76, 90 за 3 квартал 2006 года;

книги покупок за 3 квартал 2006 года и книги продаж за 3 квартал 2006 года;

счетов-фактур, выставленных в 3 квартале 2006 года;

счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2006 года;

договоров, действующих в 3 квартале 2006 года, в соответствии с которыми осуществлялись поставки товаров (оказание услуг, выполнение работ) в адрес ООО «Фирма «Ирайс» с приложением спецификации цен;

договоров, действующих во 3 квартале 2006 года, в соответствии с которыми ООО «Фирма «Ирайс» осуществляло поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг);

первичных учетных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), товарных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ за 3 квартал 2006 года;

письменных объяснений (пояснений) о причинах превышения в 3 квартале 2006 года суммы НДС, заявленной к вычету, над суммой НДС, исчисленной при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога. В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе камеральной налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования.

Исходя из вышеизложенного, документы по требованию должны были быть представлены налогоплательщиком не позднее 12.05.2008.

19 мая 2008 года (вх. № 37132) проверяемым лицом в налоговый орган были представлены запрашиваемые документы не в полном объеме.

По состоянию на 03.07.2008 по требованию о представлении документов от 15.04.2008 № 1589/13 обществом в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие правомерность налогового вычета в сумме 107 466 рублей, заявленного в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в том числе:

счета-фактуры, представленные а адрес ООО «Фирма «Ирайс» контрагентом ООО «Карвинг» на сумму 704 500 рублей (НДС 107 466 рублей), отраженные в книге покупок за 3 квартал 2006 года, представленной в ходе проведения камеральной налоговой проверки;

акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, которая предусмотрена также п. 3.3 и п. 5.1 договоров на выполнение субподрядных работ, заключенных с ООО «Карвинг», представленных налогоплательщиком в ходе проведения камеральной проверки), являющиеся основание для принятия на учет приобретенных работ.

Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Фирма «Ирайс» неправомерно заявлен к вычету за 3 квартал 2006 года НДС в сумме 107 466 рублей.

30 марта 2009 года ООО «Фирма «Ирайс» представлены оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО «Карвинг» в адрес проверяемого налогоплательщика на сумму 704 500 рублей, в том числе НДС – 107 466 рублей (№3 от 31.07.2006, №4 от 31.07.2006, №5 от 31.08.2006, №6 от 28.09.2006, №7 от 28.09.2006, №8 от 28.09.2006, №9 от 30.09.2006).

При проверке налоговым органом установлены расхождения между порядковыми номерами счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2006 года и порядковыми номерами самих счетов-фактур, представленных 03.03.2009 в налоговый орган, а именно:

счета – фактуры, отраженные в книге покупок №3 от 31.07.2006, №4 от 31.07.2006, №4 от 31.08.2006, №5 от 28.09.2006, №6 от 28.09.2006, №7 от 28.09.2006, №8 от 30.09.2006;

счета – фактуры, представленные инспекцию: №3 от 31.07.2006, 34 от 31.07.2006, №5 от 31.08.2006, №6 от 28.09.2006, №7 от 28.09.3006, №8 от 28.09.2006, 39 от 30.09.2006.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что основным контрагентом ООО «Фирма «Ирайс» в проверяемый период являлось ООО «Карвинг» (ИНН 6670073213, КПП 667001001).

Согласно информационным ресурсам федеральной базы данных ЕГРН основным видом деятельности ООО «Карвинг» является «Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой» (код по ОКВЭД 51.43); одним из дополнительных видов деятельности является «Производство прочих строительных работ» (код по ОКВЭД 45.25).

В ходе камеральной налоговой проверки в соответствии с требованиями ст. 93.1. НК РФ инспекцией направлен запрос от 09.06.2008 №13-26/16109@ (повторно запрос направлен 01.07.2008 №13-26/18455@) об истребовании информации о контрагенте ООО «Фирма «Ирайс» ООО «Карвинг», состоящем на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

На основании ответа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.08.2008г. №12-41/11958 (вх. №60401 от 11.08.2008 г.) проверкой установлено, что ООО «Карвинг» снято с учета 22.01.2007.Последняя налоговая декларация по НДС была представлена организацией в налоговый орган за май 2005 года.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Фирма «Ирайс» оформляло взаимоотношения с ООО «Карвинг» исключительно с целью получения дохода в виде необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения размера налоговой обязанности по НДС (необоснованного налогового вычета).

Данный вывод инспекции основан на вышеизложенных фактических обстоятельствах и, кроме того, подтверждается, полученной налоговым органом информации от 2 отдела УНП ГУВД по Свердловской области (от 19.01.2009 № 23/315), на основании которой установлено, следующее:

1) В первичных документах ООО «Карвинг» (ИНН 6670073213) использован «номинальный» адрес, то есть адрес, по которому налогоплательщик не находится.

В пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В счетах-фактурах №3 от 31.07.2006, №4 от 31.07.2006, №5 от 31.08.2006, №6 от 28.09.2006, 37 от 28.09.2006, №8 от 28.09.2006, №9 от 30.09.2006, представленных за рамками проведения камеральной налоговой проверки 30.03.2009 ООО «Карвинг», указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка.

По данным информационных ресурсов федеральной базы ООО «Карвинг» находится по адресу: 620151, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 58 кв. (офис) 302.

Согласно объяснениям Киенко Б.Г. от 12.09.2008 - заместителя директора Института горного дела УрОРАИ - установлено, что по адресу в г. Екатеринбург ул. Мамина-Сибиряка, 58 находится Институт горного дела. ООО «Карвинг» в помещении под № 302 (аудитория учебного заведения) никогда не располагалось, и данное помещение (аудитория учебного заведения) не арендовало. Институт горного дела по вышеуказанному адресу находится с 1982 года.

Таким образом, в нарушение подп. 2 и подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в указанном выше счете-фактуре, выставленном ООО «Карвинг» в адрес ООО «Фирма «Ирайс» за капитальный ремонт системы водоснабжения жилого дома в п. Новоасбест, не полностью заполнен следующий реквизит: адрес продавца.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ указанный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных по нему сумм налога к вычету.

2) В первичных документах от имени ООО «Карвинг» (ИНН 6670073213) использован «номинальный» директор.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам №3 от 31.07.2006, №4 от 31.07.2006, №5 от 31.08.2006, №6 от 28.09.2006, 37 от 28.09.2006, №8 от 28.09.2006, №9 от 30.09.2006 они подписаны руководителем ООО «Карвинг» Прокофьевой Н.Г. (по сведения ЕГРЮЛ указанное лицо является руководителем ООО «Карвинг»).

Однако, исходя из объяснений самой Прокофьевой Н.Г. 10.03.1956 г.р. (объяснения от 19.09.2008, получены 9 отделом УНП ГУВД по Свердловской области, исх. от 24.09.2008 №9/350), проживающей по адресу: г. Краснотурьинск ул. Рюмина 20-124 установлено, что Прокофьева Н.Г. проживает в г. Краснотурьинске Свердловской области с 1983 года, об организации ООО «Карвинг» слышит впервые, учредителем и руководителем не являлась, никакого отношения к ней не имеет.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры №3 от 31.07.2006, №4 от 31.07.2006, №5 от 31.08.2006, №6 от 28.09.2006, 37 от 28.09.2006, №8 от 28.09.2006, №9 от 30.09.2006 подписаны не уполномоченным должностным лицом ООО «Карвинг».

Недостоверность подписи указанного лица свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных по ним сумм налога к вычету.

Кроме того, согласно информации 2 отдела УНП ГУВД по Свердловской области печать ООО «Карвинг» ИНН 6670073213 имел в наличии руководитель ООО «СМЦ «Арсенал»(ИНН 6623010953/ КПП 662301001, юридический адрес: 622051, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 6) и использовал ее для оформления документов от имени ООО «Карвинг» (ИНН 6670073213).

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о неисполнении ООО «Карвинг» своих налоговых обязанностей, вследствие чего в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, а также об отсутствии подтверждающих обоснованность возмещения НДС документов: счетов-фактур, первичных учетных документов, подписанных уполномоченным лицом от имени ООО «Карвинг», являющихся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и об отсутствии подтверждения реальности исполнения хозяйственных операций между ООО «Фирма «Ирайс» и ООО «Карвинг».

Счета-фактуры, выставленные недобросовестными налогоплательщиками, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Поскольку ООО «Фирма «Ирайс» получило счета-фактуры с вышеназванными нарушениями от контрагента, не обладающего признаками добросовестного налогоплательщика, общество не могло предъявить его в качестве основания для налогового вычета и получить такой вычет по суммам НДС, указанным в дефектном счете-фактуре, выставленных субподрядчиком.

Из анализа статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ не только подтвердилправо покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 08 апреля 2004 года №169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, поскольку ООО «Карвинг» (контрагент заявителя) налоговые декларации по НДС не представлялои налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало,не были обеспечены условия для движения потоков денежных средств, определенных Конституционным судом РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что решение ФНС России № 16 по Свердловской области от 14.05.2009 №999/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, является законным и обоснованным, в удовлетворении требований ООО «Фирма «Ирайс» отказал правомерно.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении инспекцией не приведено мотивированных оснований для отказа в возмещении НДС и нарушений в области начисления и уплаты НДС не установлено, в то время как материалами камеральной проверки подтверждена реальность операций с ООО «Карвинг», отклоняется, поскольку обратное опровергается вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом.

Такими первичными документами в силу ст. 169 НК РФ по настоящему спору являются счета-фактуры, которые, как установлено судом первой инстанции, содержат неполные и недостоверные сведения.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и на основании ст. 68 АПК РФ правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о необоснованности непринятия к вычету сумм НДС, поскольку отсутствуют достоверные подтверждающие документы.

Выводы суда в данной части соответствует пункту 1 статьи 53, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 169 НК РФ, положениям Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Ссылка же заявителя на добросовестное соблюдение им налоговых обязанностей не опровергает выводов суда о том, что недостоверные документы не могут являться доказательствами возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды по НДС.

Утверждение налогоплательщика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически оценив решение № 23050/13 от 14.05.2009, которое не оспаривалось, также подлежит отклонению как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом с целью установления законности оспариваемого ненормативного акта (решения № 999/13) оценены обстоятельства, явившиеся основанием для его принятия, а не содержание решения № 23050/13 от 14.05.2009, как полагает заявитель.

Налогоплательщик считает, что суд не привел достаточных данных о том, что общество оформляло отношения с ООО «Карвинг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды; не установил факты нарушения ООО «Карвинг» налогового законодательства.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства данное утверждение опровергают, поскольку свидетельствуют об обратном.

Довод заявителя о том, что решение вынесено налоговым органом в отсутствие представителя общества и о том, что судом не дана оценка данному доводу налогоплательщика, отклоняется.

Как следует из материалов дела, результаты камеральной налоговой проверки ООО «Фирма «Ирайс»оформлены актом от 03.07.2008 № 6113/13.

Налогоплательщику 10.11.2008 была выслана повестка на юридический адрес общества (ул. Уральская, 4/1, г. Нижний Тагил, 622001) с предложением явится в МИФНС России № 16 по Свердловской области 20.11.2008 для вручения акта камеральной налоговой проверки.

Данная корреспонденция вернулась 13.12.2008 в налоговый орган с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Поскольку уполномоченный представитель ООО «Фирма «Ирайс» от получения акта камеральной налоговой проверки от 03.07.2008 № 6113/13 уклонился, указанный акт с приложением направлен по почте заказной корреспонденцией 04.12.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Конверт вернулся 09.12.2008 по причине отсутствия адресата по указанному адресу: ул. Уральская, 4/1, г. Нижний Тагил, 622001.

27 марта 2009 года акт камеральной проверки от 03.07.2008 №6113/13 был вручен лично Дудакову Н.А.

Согласно федеральной базе ЕГРЮЛ, Дудаков Н.А. на момент получения акта камеральной налоговой проверки не являлся уполномоченным представителем (руководителем) ООО «Фирма «Ирайс». С 02.10.2008 руководителем ООО «Фирма «Ирайс» является Полуян Петр Евгеньевич.

Таким образом, акт камеральной проверки от 03.07.2008 № 6113/13 с приложением был вручен не уполномоченному лицу и направлен 03.04.2009 повторно на домашний адрес руководителя Полуяна П.Е. (622005, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 50А - 2).

Данный факт отправки акта с приложением подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, то есть 13.04.2009. Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки от 03.07.2008 № 6113/13 налогоплательщиком не были представлены.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ принято решение от 14.05.2009 № 23050/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика (его представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов камеральной проверки от 14.05.2009.

Одновременно с указанным решением налоговым органом было принято решение от 14.05.2009 № 999/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Указанное решение получено налогоплательщиком (лично руководителем общества Полуяном П.Е.) 26.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и порядок вынесения спорного решения.

Довод заявителя о том, что из реестра корреспонденции от 03.04.2009 не видно, какой именно документ был направлен в адрес ООО «Ирайс», отклоняется. В данном реестре (т. 1 л.д.58) в графе № 3 указано о направлении в адрес общества в том числе акта № 6113/13.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом в основу оспариваемого решения положены сведения, полученные за пределами проведенной камеральной проверки.

Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

В связи с этим, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставление плательщиком уточненных счетов-фактур, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции налогоплательщик представил счета-фактуры № 3 от 31.07.2006 г., № 4 от 31.07.2006, № 5 от 31.08.2006, № 6 от 28.09.2006, № 7 от 28.09.2006, № 8 от 28.09.2006, № 9 от 30.09.2006 с внесенными в них исправлениями в части адреса данного контрагента.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из этого следует, что представленные заявителем уточненные счета-фактуры подлежат исследованию в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле. В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что данный счет-фактура не подтверждает правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 г. по делу № А60-35167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова