Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Петрокомплект-инжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-36866/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрокомплект-инжиниринг» (ИНН 7811694056, ОГРН 1187847136223)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская

энергостроительная компания» (ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057, сокращенное наименование – ООО «ЭнергоСК»)

о взыскании 821 600 руб. 78 коп.,

установил:

ООО «Петрокомплект-инжиниринг» (далее – истец) обратилось 06.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭнергоСК» (далее – ответчик) о взыскании 692 165,78 руб. долга и 129 435 руб. пени по договору поставки от 12.07.2022 № ЭСК 12/2022.

Ответчик направил 02.08.2023 в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что пунктом 10.2 договора предусмотрено рассмотрение всех споров, связанных с его исполнением, в Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro).

К предварительному судебному заседанию (22.08.2023) от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором он, помимо вышеуказанных требований, просил признать недействительным пункт 10.2 договора поставки от 12.07.2022 № ЭСК 12/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года исковое заявление ООО «Петрокомплект-инжиниринг» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права. Как и в отзыве об изменении предмета иска, истец сослался на то, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики не входит в перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ, Закон об арбитраже).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу к судебному заседанию 09.11.2023 не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.11.2023 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 15 ноября 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 09.11.2023, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжения судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить определение суда без изменения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на жалобе настаивает.

15.11.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда. В заседании представитель ответчика на своей позиции настаивал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения (часть 1 статьи 33 АПК РФ).

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «Петрокомплект-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском, вытекающим их гражданско-правовых отношений, обусловленных исполнением договора поставки от 12.07.2022 № ЭСК 12/2022, который заключен между ООО «Петрокомплект-инжиниринг» и ООО «ЭнергоСК».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено рассмотрение всех возникающих из него споров в Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики.

При этом суд ошибочно сослался на Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку он не применяется со дня вступления в силу Закона № 382-ФЗ (то есть с 01.09.2016), за исключением арбитража (процесса разрешения спора третейским судом), начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего закона (пункт 2 статьи 2, часть 7 статьи 52 Закона № 382-ФЗ).

Спор между истцом и ответчиком возник после заключения договора поставки от 12.07.2022 № ЭСК 12/2022, в связи с чем в отношении него подлежит применению Закон об арбитраже (Закон № 382-ФЗ), а не Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об арбитраже, если настоящим законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Статьей 2 указанного закона определено, что:

администрирование арбитража – выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора;

арбитраж внутренних споров – арбитраж, не относящийся к международному коммерческому арбитражу;

иностранное арбитражное учреждение – организация, созданная за пределами Российской Федерации и выполняющая на постоянной основе функции по администрированию арбитража вне зависимости от того, является ли она юридическим лицом или действует без образования самостоятельного юридического лица;

компетентный суд – суд Российской Федерации, определенный в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации;

постоянно действующее арбитражное учреждение (ПДАУ) – подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража;

уполномоченный федеральный орган исполнительной власти – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики в сфере юстиции (Минюст России – согласно Указу Президента РФ от 13.01.2023 № 10 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1).

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (часть 8).

В силу статьи 8 Закона № 382-ФЗ суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчик в первом своем обращении к суду заявил о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным учреждением, указанным в пункте 10.2 договора поставки от 12.07.2022 №ЭСК 12/2022.

Согласно указанному пункту, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) либо в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются в Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro) в соответствии с его регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Спор рассматривается единоличным судьей, назначаемым председателем третейского суда. Решение третейского суда является окончательным. Адрес для направления почтовой корреспонденции и обращения в суд: 620000, г. Екатеринбург, а\я 120. Порядок и условия обращения в третейский суд сторонам известны и понятны, в случае их изменения либо изменения иных реквизитов суда следует руководствоваться сведениями, опубликованными на сайте суда.

Заявляя против передачи спора на рассмотрение Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики, а также о признании пункта 10.2 договора недействительным, истец в заявлении от 22.08.2023 указал, что указанный суд не входит в перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых ПДАУ в соответствии с Законом № 382-ФЗ.

Из информации, размещенной на сайте http://www.regionarbitr.pro/ следует, что местом нахождения Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики является Казахстан, город Нурсултан, район Есиль, улица Керей, Женибек Хандар, дом 12/1; реквизиты для оплаты услуг арбитража: АО «Банк ЦентрКредит», JSC Bank CenterCredit, БИК KCJBKZKX, БИН банка 981141000668 (Алматинский городской филиал), р/с: KZ928562203327276319; обращено внимание что в связи с международными санкционными ограничениями, оплата арбитражного сбора по реквизитам суда производится банком плательщика, не находящимся под санкциями (Specially Designated Nationals List).

В соответствии с Регламентом, опубликованным на сайте http://www.regionarbitr.pro/regulations/, Межрегиональный арбитражный суд создан при Товариществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой практики» и является постоянно действующим арбитражем, осуществляющим рассмотрение споров по законодательству Российской Федерации (на основании норм материального права), а также в соответствии с нормами применимого права, определенного сторонами разбирательства. Арбитражный суд образован по правилам, установленным законодательством Республики Казахстан.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права (пункт 29 Постановления № 53).

Согласно пункту 30 указанного Постановления, под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об арбитраже, если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд первой инстанции обязан был рассмотреть доводы истца о недействительности и неисполнимости пункта 10.2 договора поставки, независимо от принятия или отклонения заявления истца об изменении предмета иска от 22.08.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона № 382-ФЗ для целей настоящего закона иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями (ПДАУ) при условии получения ими права на осуществление функций ПДАУ в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 4.1 статьи 44 Закона № 382-ФЗ право на осуществление функций ПДАУ предоставляется иностранному арбитражному учреждению, которое включено в утверждаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иностранное арбитражное учреждение включается в указанный перечень уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть Минюстом России.

На официальном сайте Минюста России опубликован Перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых ПДАУ (https://minjust.gov.ru/ru/activity/directions/961/).

Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики, о котором идет речь в пункте 10.2 рассматриваемого договора, в указанный перечень не включен.

Как разъяснено в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об арбитраже в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст.44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть (в соответствии с Постановлением от 25.06.2016 № 577) с 1 ноября 2017г.

Таким образом, с 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Соответственно, из приведенных выше норм Закона об арбитраже следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Указанный выше запрет с указанной даты применяется и в отношении иностранных арбитражных учреждений.

Поскольку доказательства, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики(www.regionarbitr.pro) получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации как ПДАУ, созданное при некоммерческой организации Российской Федерации, равно как и иностранное арбитражное учреждение, отсутствуют, суду следовало расценить пункт 10.2 договора как ничтожный и рассмотреть спор по существу.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ арбитражные суды разрешают гражданско-правовые споры исходя из доводов сторон. При рассмотрении дела №А60-27471/2022 сторонами не заявлялось доводов о том, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики не входит перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых ПДАУ в соответствии с Законом № 382-ФЗ. При рассмотрении дела №А60-3091/2022 суд кассационной инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-2892/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по делу №А60-3091/2022. Настоящее дело рассматривается между иными сторонами, поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№А60-3091/2022,А60-2892/2021, не имеют для настоящего дела преюдициального значения, как и иные дела, приводимые ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Судебные акты по делам №№ А27-5147/2019 и А60-16489/2019 вынесены до опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020. Более того, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу №А27-5147/2019 как раз и отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506, попавшим в упомянутый обзор.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, подлежит рассмотрению арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотренияот 14 сентября 2023 года по делу № А60-36866/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева