Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ ОСК ЦВО, ответчик) о взыскании 186 345 руб. 93 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истец совместно с письменным отзывом представил дополнительные доказательства – копии лицензии от 17.06.2015 №127216 и №127214 на услуги местной телефонной связи и услуги телеграфной связи.

Согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку предусмотренных ч.6.1. ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, дополнительные доказательства, приложенные к письменному отзыву на жалобу, апелляционным судом не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 29.11.2017 №58/к/859, заключенного с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик), истец (исполнитель) в 2017 году осуществлял оказание услуг электросвязи в отношении воинских частей и организаций, подведомственных Министерству обороны РФ, поименованных в приложении №2 к контракту.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта срок оказания услуг установлен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017; контракт действует по 31.12.2017.

Письмом от 30.11.2017 исполнитель уведомил заказчика о предстоящем окончании срока действия контракта от 29.11.2017 №58/к/859, в связи с чем просил подтвердить намерение на сохранение договорных отношений в 2018 году и в кратчайшие сроки подписать государственный контракт на 2018 год.

Государственный контракт на 2018 года между сторонами не подписан, однако, исполнитель, руководствуясь ч.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и Указом Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», продолжил с 01.01.2018 оказывать услуги связи заказчику.

За период с января по март 2018 года (включительно) между сторонами подписаны акты приемки услуг связи на общую сумму 186 345 руб. 93 коп.; от имени заказчика акты подписаны командирами войсковых частей.

Письмами от 20.02.2018 и от 03.04.2018 исполнитель предъявлял заказчику претензии с требованием оплатить фактически оказанные услуги за период с января по март 2018 года.

Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель, ссылаясь не безосновательное уклонение заказчика от оплаты услуг электросвязи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом в пользу заказчику услуг электросвязи в заявленном к взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Материалами дела подтверждено, что в 2017 году между сторонами действовал государственный контракт от 29.11.2017 №58/к/859, по условиям которого ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать фактически оказанные услуги связи.

Оценив условия пунктов 12.1, 12.2 контракта, суд апелляционной инстанции оснований для применения его положений к правоотношениям сторон за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 не усматривает, поскольку, как верно указывает ответчик, срок действия указанного контракта истек 31.12.2017 и соглашение о его пролонгации в материалах дела отсутствует.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что закупочная процедура по заключению государственного контракта на оказание услуг электросвязи на 2018 год ответчиком не инициировалась, соответствующий контракт между сторонами не заключался.

Порядок размещения заказов для государственных нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ осуществляется (инициируется) государственным (муниципальным) заказчиком, в связи с чем обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур возлагается, в первую очередь, именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу исполнителя, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона №44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона №44-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг связи с 01.01.2018, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Так, согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг электросвязи продолжено истцом с 01.01.2018 во исполнение требований законодательства, действующего в области связи, а также с учетом фактического поведения ответчика в спорный период, который не уведомил исполнителя об отсутствии потребности в услугах связи, а, напротив, потреблял и принимал оказываемые истцом услуги.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец в силу требований действующего законодательства не имел возможности произвести отключение телефонных номеров и прекратить оказание услуг связи, а ответчик в свою очередь осуществлял фактическое потребление услуг электросвязи, само по себе отсутствие государственного контракта не может служить основанием для освобождения ответчика, как потребителя услуг связи, от обязанности по их оплате при условии доказанности факта оказания услуг. Иное приводило бы к излечению потребителем услуг неосновательной выгоды (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в п.23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В силу ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила №310) также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, детализация (расшифровка) соединений также является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство действительного оказания услуг электросвязи истцом в материалы дела представлены акты приемки услуг за спорный период, счета-фактуры, счета с доказательствами их направления в адрес ответчика, а также детализации (расшифровки) телефонных соединений за спорный период, содержащие сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости, что применительно к п.2 ст.54 Закона о связи, п.106 Правил №310 является достаточным доказательством оказания спорных услуг.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и наличии предусмотренных ст.ст.309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки апеллянта на односторонний характер актов приемки, отсутствие в них подписи самого ответчика, апелляционным судом отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью иных имеющих в деле доказательств, в частности, детализацией (расшифровкой) соединений в спорный период (ст.68, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, услуги электросвязи в спорный период оказаны истцом в отношении тех абонентских номеров, которые поименованы в контракте от 29.11.2017 №58/к/859. Доказательств, свидетельствующих о том, что абонентские номера, по которым оказаны услуги, в спорный период выбыли из владения ответчика, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик уведомлял исполнителя об отсутствии потребности в оказании услуг электросвязи в 2018 году в отношении каких-либо из номеров, поименованных в контракте от 29.11.2017 №58/к/859. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принадлежности номерного фонда, по которому оказаны спорные услуги, ответчику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела лицензии, подтверждающей право истца на оказание услуг связи с период с января по март 2018 года в месте оказания услуг, апелляционным судом отклонены применительно к ч.3 ст.257, ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, согласно ч.3 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам. Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается (ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно правового статуса истца ответчик не заявлял и в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все связанные с этим процессуальные риски относятся на него.

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

27.09.2018 от заявителя жалобы поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2018 №825916 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А60-68086/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 №308-ЭС18-4775, ответчик, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по гражданско-правовому спору, праве претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о зачете государственной пошлины апелляционный суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.п.1 п.1 ст.337.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А60-24210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова