Гражданский кодекс часть 1

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, третьего лица - Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А71-7437/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ликероводочный завод «Глазовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Межрегиональный общественный фонд имени М.Т. Калашникова

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ликероводочный завод «Глазовский» (далее - ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский», ответчик) о взыскании 783 660 руб. 27 коп. долга, 87 399 руб. 13 коп. процентов.

В заседании суда 23.06.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Межрегиональный общественный фонд имени М.Т. Калашникова.

В заседании суда 29.08.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 367 440 руб. 13 коп., из которых 1 155 809 руб. 03 коп. долг, 211 631 руб. 10 коп. проценты, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, на основании статьи 50 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2022 года дело № А71-7437/2022 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец и третье лицо, не согласившись с принятым определением, подали апелляционные жалобы.

В доводах жалоб указано на то, что ранее судами установлено отсутствие наследственных правоотношений в праве на получение вознаграждения за использование имени конструктора М.Т. Калашникова, в связи с чем выводы суда о наличии наследственных правоотношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд, не разрешая вопрос по существу, не вправе был устанавливать подобные обстоятельства и на их основании передавать дело по подсудности. Единственным законным основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции является наличие физического лица в составе ответчиков по встречному иску, иными словами — основанием для изменения подсудности является субъектный состав лиц, участвующих в деле, а не категория дела. По общему правилу гражданские споры между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992).

Ответчик представил письменный отзыв, находя определение законным и обоснованным.

Далее от истца поступили пояснения к судебному заседанию, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалов дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как установлено судом первой инстанции, иск обусловлен неисполнением ответчиком условий договора № 4 от 03.04.1998, заключенного между ответчиком и физическим лицом Калашниковым М.Т. При этом предметом указанного договора выступило право ответчика использовать в своей деятельности имя Калашникова М.Т. за установленное в договоре вознаграждение. 23.12.2013 М.Т. Калашников умер.

Право на получение вознаграждения перешло от М.Т. Калашникова к его наследникам, в числе которых ФИО2 (размер доли вознаграждения, на которую вправе претендовать заявитель – 1/3 общего размера вознаграждения), ФИО3 – правопреемница ФИО4 (размер доли вознаграждения, на которую вправе претендовать заявитель – 1/3 общего размера вознаграждения).

25.03.2022 между ФИО3 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступила ФИО1 1/3 доли требования вознаграждения по договору № 4 от 03.04.1998.

В свою очередь, необходимо отметить, что право требования, принадлежало цеденту в связи с получением наследства (1/3 доли).

По мнению апелляционного суда, в данном случае определяющим является характер спора, который основан, в том числе на наследственных правоотношениях, установлении объема прав, перешедших к наследникам, и уступленных цедентом.

При этом, данный спор затрагивает права всех наследников.

Поэтому, уступка прав индивидуальному предпринимателю и предъявление иска истцом (ИП) не является определяющим фактом при определении подсудности спора. Также следует отметить, что наличие экономической деятельности, связанной со статусом ИП из материалов дела не следует.

Правовая природа договора № 4 от 1998 и его квалификация не подлежит изменению в связи с заключением договора цессии от 25.03.2022, цессионарием по которому выступает индивидуальный предприниматель, поскольку в соответствии с действующим законодательством к цессионарию переходят права в объеме, предусмотренном в договоре, но не более объема прав, существовавших у цедента в рамках первичного договора, характер отношений, существовавших до заключения договора цессии, также не меняется.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, подведомственны судам общей юрисдикции независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что в Определении ВС РФ от 22.03.2022 № 43-КГ21-7-К6 указано на то, что право требования вошло в наследственную массу, перешло наследникам.

При этом, вопрос об объеме данного права не исследовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор вытекает в том числе, из наследственных правоотношений, что препятствует его рассмотрению арбитражным судом в соответствии с вышеизложенными разъяснениями ВС РФ.

Ссылки на постановление Пленума ВС РФ, а также Обзор судебной практики не принимаются, поскольку правовые позиции сформулированы в отношении требований к финансовой организации.

В отношении выплат, получаемых Калашниковым М.Т., доводы также являются необоснованными. Калашников М.Т. индивидуальным предпринимателем не являлся. Факт удержания НДФЛ обусловлен требованиями налогового законодательства и на существо отношений, а именно на экономический характер спора, влиять не мог. Предметом первичного договора выступило право на использование имени физического лица.

Более того, обжалуемое определение права истца не нарушает, возможность рассмотрения иска не утрачена, рассмотрение иска будет продолжено надлежащим судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат нормам права.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года по делу № А71-7437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Назарова