Гражданский кодекс часть 1

от представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2018 года

по делу № А50-17734/2018

принятое судьёй ФИО2,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМЕРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

об оспаривании постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов № 59004/18/61957623 от 04 мая 2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЕРИК» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее - начальник отдела) 03 мая 2018 года. Также заявитель просит обязать начальника отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив исполнительное производство №36457/18/59004-ИП в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов №59004/18/61957623, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 04.05.2018 признано недействительным, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». На начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КОМЕРИК».

Не согласившись с принятым решением, управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление, УФССП) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление указывает, что исполнительное производство № 364577/18/59004-ИП передано в другой отдел службы судебных приставов в соответствии с требованиями Приказа № 113 «О внесении изменений в Положение о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю», вынесенный руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 06.03.2018 года (далее - приказ № 113), при этом заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что Приказ № 113 не соответствует ст. 33 и 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не относится к каким-либо конкретным исполнительным производствам, в том числе к спорному, а также о том, что право руководителя Управления ФССП по Пермскому краю изменить место совершения исполнительных действий в других случаях (не предусмотренных статьями 33 и 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не подтверждено, поскольку действующим законодательством не предусмотрена передача из одного подразделения в другое только конкретных исполнительных производств.

Письменные отзывы по возражениям управления не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражный суда Пермского края принял решение по делу №А50-24705/2017, согласно которому признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выразившееся в непредоставлении по заявлению от 23.05.2017 заявителю в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:32:3410001:731, площадью 622895 кв.м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кондратово. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Также решением на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем немедленного с момента вынесения решения суда по делу принятия по существу решения по заявлению от 23.05.2017 № 1-К.

02.10.2017 на основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 011833761, который заявитель предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Письмом от 02.02.2018 заместитель старшего судебного пристава ФИО5 направила указанный исполнительный лист в числе других исполнительных документов в Межрайонный ОСП как ошибочно поступивший в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Общество обжаловало указанный ненормативный правовой акт в Арбитражный суд пермского края.

В решении Арбитражного суда Пермского края и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-4806/2018 также содержатся выводы, что спорный исполнительный документ должен быть предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

03.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 59004/18/61957623 о передаче исполнительного производств в другой отдел судебных приставов. В оспариваемом постановлении указано, что исполнительный документ передан в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, содержится ссылка на статьи 6, 14 и 33 Закона об исполнительном производстве и на Приказ № 113.

Полагая, что постановление о передаче исполнительного производств в другой отдел судебных приставов не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для направления исполнительного листа в Межрайонный ОСП. Возможность направления исполнительного документа подобного содержания из одного подразделения службы судебных приставов в другой законодательством не предусмотрена. При этом заявитель правомерно направил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов по месту нахождения должника - ТУ Росимущества в Пермском крае.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 33 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 3 статьи 33 закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, заявитель верно предъявил исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Пермского края и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-4806/2018 также содержатся выводы, что спорный исполнительный документ должен быть предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Настаивая на законности постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 о передаче исполнительного документа в Межрайонный ОСП управление ссылается на приказ № 113 «О внесении изменений в Положение о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю», вынесенного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 06.03.2018 в соответствии с которым полномочия по исполнению исполнительных производств в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложены на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 1 ст. 34 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. (ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4 ст. 34 закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно ч. 9 ст. 33 закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

Из содержания ч. 3 ст. 31 и ч. 9 ст. 33 закона об исполнительном производстве следует, что полномочия по принятию постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов-исполнителей в другое предоставлены, в том числе и главному судебному приставу субъекта Российской Федерации.

В тоже время, исполнительный лист ФС № 011833761 по делу № А50-24705/2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требования к должнику неимущественного характера, следовательно, на указанное исполнительное производство не распространяются положения ст. 34 Закона об исполнительном производстве, а также действие приказа № 113 от 06.03.2018 руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю по Пермскому краю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов не соответствует закону, а в силу того, что указанное постановление нарушает права заявителя с учетом ранее принятых судебных актов, основания для признания оспариваемого постановления законным (п. 4 ст. 198 АПК РФ) отсутствуют, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи спорного исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу № А50-17734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева