Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула»,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2018 года,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по делу № А71-17818/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

об обязании заключить договор горячего водоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», ответчик) о понуждении к заключению договора горячего водоснабжения сроком действия с 01.01.2017 не позднее 10 дней с момента вынесения судом решения, в редакции договора горячего водоснабжения, направленного истцом.

Решением от 25 июня 2018 года суд обязал ООО «УКС» не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», направленный в адрес ответчика договор горячего водоснабжения от 01.01.2017, изложив спорные пункты договора в указанной судом редакции, изложенной в резолютивной части решения.

Также судом первой инстанции принято дополнительное решение от 27.07.2015 об урегулировании разногласий по пункту 24 договора.

Истец, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25 июня 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять спорные пункты договора в редакции истца.

По мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в следствие чего суд необоснованно отклонил и не принял некоторые пункты спорного договора в редакции истца и изложил их в иной редакции (в частности: условие о дате договора, подпункт «б» пункта 13, подпункт «к» пункта 13, подпункт «л» пункта 13, подпункт «д» пункта 14, подпункт «д» пункта 16, пункт 20, пункт 29, пункт 30, пункт 31, пункт 32).

Ответчик также обжалует решение суда от 25 июня 2018 года в апелляционном порядке, просит изменить его в части: принять пункт 10 договора горячего водоснабжения в редакции, предложенной ООО «УКС».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории города Сарапула.

ООО «УКС» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей горячую воду в МКД города Сарапула, в том числе, находящиеся в управлении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

В целях обеспечения предоставления собственникам помещений в МКД услуги горячего водоснабжения истец письмом (исх. от 30.11.2016, т. 1 л. д. 10-11) обратился к ответчику с просьбой направить в адрес управляющей организации проект договора горячего водоснабжения сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В письме (исх. от 19.12.2016, т. 1 л. д. 20) ответчик указал истцу на необходимость предоставления дополнительных документов для заключения договора горячего водоснабжения.

В письме (исх. от 27.01.2017, л. д. 21) истец вновь обратился к ответчику с просьбой направить проект договора горячего водоснабжения.

Поскольку проект договора поставки горячей воды в адрес ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» ответчиком не направлен, истец с сопроводительным письмом (исх. от 27.02.2017, т. 1 л. д. 36, 50-57) направил на подписание ООО «УКС» проект договора горячего водоснабжения от 01.01.2017, который ответчиком не подписан.

Письмами (исх. от 06.03.2017, 16.03.2017, 25.04.2017, т. 1 л. д. 22, 23, 25) ООО «УКС» предлагало ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» представить дополнительные документы, необходимые для заключения договора.

С сопроводительными письмами (исх. от 06.04.2017, от 08.08.2017, т. 1 л. д. 24, 26) истец направил в адрес ответчика истребуемые им дополнительные документы.

Между тем, проект договора горячего водоснабжения в адрес ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» ответчиком не направлен; проект договора, направленный ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в адрес ООО «УКС», последним не подписан.

Уклонение ответчика от заключения договора горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с наличием у сторон разногласий по определению условий договора горячего водоснабжения, на рассмотрение суда первой инстанции были переданы разногласия по определению начального срока действия договора и по следующим пунктам договора: абзацам 2 пунктов 2, 3; пункту 10; подпунктам «б», «и», «к», «л», «н» пункта 13; подпункту «д» пункта 14; подпунктам «б», «г», «к» пункта 15; подпункту «д» пункта 16; пункту 20; пункту 24, пункту 25.1; пунктам 29-32; приложениям № № 3, 4, 5 к договору.

Ознакомившись с доводами сторон в обоснование позиции каждой из них, проанализировав нормы гражданского законодательства и законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства, суд первой инстанции урегулировал имеющиеся разногласия по договору и обязал ответчика заключить с истцом договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец оспаривает выводы суда первой инстанции о начальном сроке действия договора, а также принятие судом подпункта «б» пункта 13, подпункта «к» пункта 13, подпункта «л» пункта 13, подпункта «д» пункта 14, подпункта «д» пункта 16, пункта 20, пункта 29, пункта 30, пункта 31, пункта 32 в измененной редакции, не соответствующей редакции истца.

В то же время, ответчик не согласен с принятой судом редакцией пункта 10 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб проверяет законность и обоснованность решения в части пунктов договора, оспариваемых сторонами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, при наличии возражений ответчика относительно распространения действия договора горячего водоснабжения на отношения, возникшие с 01.01.2017, отклонение судом довода истца о необходимости определения срока действия договора с 01.01.2017 соответствует положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 договора предложен истцом в следующей редакции:

«Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта поданной - принятой горячей воды, содержащего сведения об объемах и стоимости горячей воды в отношении каждого объекта Абонента, а так же об уменьшении размера платы за некачественную горячую воду, в случаях установленных настоящим договором и счет - фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности Абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, выставляемые Организацией и согласованные Абонентом без разногласий. Расшифровка потребления ресурсов каждым объектом предоставляется одновременно со счет-фактурой на бумажном и электронном носителях».

Ответчик настаивает на принятии спорного пункта в редакции типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 (далее - Типовой договор): «Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение».

Принимая пункт 10 договора в предложенной истцом редакции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основные разногласия сторон по указанному пункту сводятся к возложению на ответчика обязанности по направлению в адрес истца актов с расшифровкой потребления ресурсов по каждому объекту (многоквартирному дому).

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации направлять в адрес исполнителя коммунальных услуг расшифровку объемов переданных коммунальных ресурсов, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «УКС» дополнительной обязанности по направлению в адрес ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» подробных актов с расшифровкой объемов потребленных коммунальных ресурсов, поскольку указанное позволит сторонам своевременно устранять возникшие между ними разногласия относительно объемов потребления горячей воды каждым МКД, находящимся в управлении истца; предотвратит многочисленные судебные споры, либо сократит сроки их рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что включение в договор горячего водоснабжения данного условия будет способствовать упорядочению расчетов между сторонами договора, а также исполнителя коммунальной услуги с потребителями.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку ежемесячное предоставление истцу соответствующей информации ресурсоснабжающей организацией, ведущей пообъектный учет потребления ресурсов, не представляется обременительным, не повлечет значительных финансовых затрат, превышающих обычные издержки документооборота.

Отклоняя довод ответчика о невозможности отражения информации о задолженности в счета-фактурах, исходя из установленных законодательством требований к форме и правилам заполнения счетов-фактур (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции полагает, что из принятой судом редакции пункта 10 не следует обязанность ответчика предъявлять истцу счета-фактуры не соответствующие установленным формам; вместе с тем, обязанность по предоставлению сведений о размере задолженности может быть реализована иным способом, в том числе, путем включения в акты поданной-принятой горячей воды.

Подпункт «б» пункта 13 договора предложен истцом в следующей редакции: «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана: б) обеспечивать бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года в точке поставки, с допустимой продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", с учетом требований норм жилищного законодательства РФ и положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, от 14.02.2012 года № 124, от 13.08.2006 года № 491».

Ответчик настаивает на принятии подпункта «б» пункта 13 договора в следующей редакции: «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана: б) обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения), предусмотренный приложением № 4 к настоящему договору, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354)».

Судом правомерно принята редакция ответчика, которая соответствует редакции, указанной в подпункте «б» пункта 13 Типового договора и соответствует пункту 4 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 о бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении в течение года, который подлежит применению, независимо от включения такого условия в текст договора.

Подпункт «к» пункта 13 договора предложен истцом в следующей редакции: «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана:

к) в порядке и сроки, установленные настоящим договором, производить уменьшение платы за поданную горячую воду в случае установления факта поставки горячей воды по качеству не соответствующей требованиям действующего законодательства РФ и условиям настоящего договора».

Соглашаясь с возражениями ответчика и исключая указанный пункт из договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по снижению размера платы за поставленную горячую воду действует независимо от включения либо не включения такого правила в договор. При этом, порядок снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества определен в пункте 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354. Включение спорного пункта в условия договора не влечет безусловное снижение размера платы, поскольку снижение размера платы может быть произведено только при доказанности истцом материально-правого обоснования своего требования.

Подпункт «л» пункта 13 договора предложен истцом в следующей редакции: «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана:

л) устранять порывы и аварии на транзитных трубопроводах, находящихся на объектах Абонента, в течение одних суток. Компенсировать Абоненту реальный ущерб, причиненный в результате указанных аварий и порывов в течение десяти дней с даты направления соответствующей претензии и документов, подтверждающих размер понесенного ущерба».

Ответчик настаивал на исключении указанного пункта из текста договора.

Судом первой инстанции подпункт «л» пункта 13 принят в редакции: «устранять порывы и аварии на транзитных трубопроводах, находящихся на объектах Абонента, в течение одних суток».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 4 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды допускается в течение 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

Таким образом, предложенная истцом редакция указанного подпункта относительно продолжительности времени для устранения порывов не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав энергоснабжающей организации.

Между тем, условия о возмещении ущерба подлежат исключению из текста договора, поскольку обязанность стороны возместить реальный ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрена ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, убытки возмещаются в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности всей совокупности условий.

Таким образом, отсутствие указанного условия не лишит истца возможности возмещения возникшего реального ущерба по вине ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Подпункт «д» пункта 14 договора предложен истцом в следующей редакции: «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, имеет право: д) требовать от Абонента поддержания в точке подключения (технологического присоединения) режима потребления горячей воды, предусмотренного приложением № 4 к настоящему договору, при условии соблюдения Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, режима подачи горячей воды».

Судом первой инстанции подпункт «д» пункта 14 договора принят в редакции ответчика: «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, имеет право: д) требовать от абонента поддержания в точке подключения (технологического присоединения) режима потребления горячей воды, предусмотренного приложением № 4 к настоящему договору».

Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенная ответчикам редакция данного пункта договора соответствует подпункту «д» пункту 14 Типового договора, части 1 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не противоречат положениям Правил № 124, № 354.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Подпункт «д» пункта 16 договора предложен истцом в следующей редакции: «Абонент имеет право: д) получать от Организации перерасчет, в случае установление факта предоставления ресурса ненадлежащего качества, в порядке предусмотренном условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ. Срок предоставления указанного перерасчета со стороны Организации не должен превышать 1 месяц с момента установления факта предоставления ресурса ненадлежащего качества».

Ответчик настаивает на исключении из текста договора предложенного истцом подпункта «д» пункта 16, указывая, что порядок снижения размера платы предусмотрен Правилами № 354 и не предполагает дополнительного включения данного условия в договор. Кроме того, указанный пункт не предусмотрен в Типовом договоре.

Соглашаясь с доводами ответчика об исключении указанного пункта из договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обязанность по снижению размера платы за поставленную горячую воду (при наличии к тому материально-правового обоснования) действует независимо от включения либо не включения такого правила в договор. При этом, порядок такого снижения размера платы определен в п. 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354, следовательно, включение спорного пункта в условия договора не влечет безусловное снижение размера платы, поскольку снижение размера платы может быть произведено только при доказанности истцом материально-правого обоснования своего требования. Кроме того, предложенный истцом подпункт «д» пункта 16 договора фактически дублирует «г» пункта 13 и пункт 30 договора.

Пункт 20 договора предложен истцом в следующей редакции: «Количество полученной горячей воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета, указанных в Приложении № 5 к настоящему Договору. Объем горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. Объем горячей воды, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный приборами учета, определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период. При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуальных приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество горячей воды (тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения), потребленной в расчетном периоде Абонентом, определяется расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями с учетом требований норм жилищного законодательства РФ и положений Правил, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, от 14.02.2012 № 124».

Ответчик настаивает на принятии пункта 20 договора в следующей редакции: «Объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Соглашаясь с редакцией ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная ответчиком редакция пункта 20 договора соответствует пункту 20 Типового договора и не противоречит положениям Правил № 124, № 354.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Пункт 29 договора предложен истцом в следующей редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями законодательства Российской Федерации».

Ответчик просит принять пункт 29 договора в следующей редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Поскольку предложенная ответчиком редакция соответствует пункту 34 Типового договора, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 29 договора в редакции ответчика.

Пункт 30 договора предложен истцом в следующей редакции: «В случае подачи ГВС ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за поставленную ГВС за отчетный месяц подлежит уменьшению: - при отклонении среднесуточной температуры ГВ в точке поставки более чем на 3 градуса от значений, установленных действующим законодательством РФ, размер платы за расчетный период подлежит уменьшению за каждый час отклонения суммарно в течение расчетного месяца на 0,15 % размера платы, определенного за такой расчетный период, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (Правила №354). Основанием для устранения факта отклонения температуры ГВС от требований, установленных настоящим договором, является отчет о потреблении горячей воды за отчетный месяц; - при отклонении параметров давления ГВС от установленных настоящим договором, за каждый час отклонения от установленного давления суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, размер платы за ГВС, определенный за расчетный период, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день подачи ГВ ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с Правилами № 354. Основанием для установления факта отклонения параметров давления ГВС от установленных настоящим договором является акт о поставке ГВ ненадлежащего качества; - при перерывах в подаче ГВС, допускающих допустимую продолжительность, за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло, указанное превышение, размер платы за горячую воду за такой расчетный период снижается на 0,15 % размера платы, определенного за такой расчетный период с учетом Правил № 354. Основанием для установления факта отклонения температуры горячей воды от требований, установленных настоящим договором, является отчет о потреблении горячего водоснабжения за отчетный месяц; - при несоответствии состава и свойств горячей воды от установленного настоящим договором, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). Основанием для установления факта отклонения состава и свойств горячей воды от установленных настоящим договором является акт поставке горячего водоснабжения ненадлежащего качества и протокол лабораторных испытаний. При уклонении Организацию, осуществляющую горячее водоснабжения от участия в проверке качества горячего водоснабжения, акт о поставке горячего водоснабжения ненадлежащего качества составляется Абонентом в одностороннем порядке и является основанием для уменьшения размера платы за некачественное горячее водоснабжение».

Ответчик просит принять пункт 30 договора в следующей редакции: «В случае нарушения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, требований к качеству горячей воды абонент вправе потребовать перерасчета размера платы, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством».

Соглашаясь с редакцией ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенная им редакция пункта 30 договора соответствует пункту 35 Типового договора, а обязанность по снижению размера платы за поставленную горячую воду ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность (при наличии к тому материально-правового обоснования) действует независимо от включения либо не включения такого правила в договор. При этом, как указывалось судом, порядок такого снижения размера платы определен в разделе II Приложения № 1 к Правилам № 354, следовательно, включение спорного пункта в редакции истца не влечет безусловное снижение размера платы, поскольку снижение размера платы может быть произведено только при доказанности истцом материально-правого обоснования своего требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Пункт 31 договора предложен истцом в следующей редакции: «В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Ответчик просит принять пункт 31 в следующей редакции: «Ответственность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, за качество подаваемой горячей воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по объектам, в том числе, по сетям горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением N 1 к настоящему договору». Предложенная ответчиком редакция соответствует пункту 36 Типового договора.

Поскольку на дату принятия решения сторонами не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ввиду наличия спора по границе эксплуатационной ответственности МКД, суд первой инстанции принял пункт 31 договора в следующей редакции: «Ответственность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, за качество подаваемой горячей воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по объектам, в том числе, по сетям горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а до подписания актов - в соответствии с требованиями пункта 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Пункт 32 договора предложен истцом в следующей редакции: «В случае поставки горячей воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организация, осуществляющая горячее водоснабжение помимо мер ответственности, установленных п. 30 договора, возмещает Абоненту убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а так же оплачивает пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости некачественного горячего водоснабжения за расчетный период за каждый день поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Убытки, понесенные Абонентом вследствие поставки горячей воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Оплата неустоек и штрафов, установленных настоящим пунктом, осуществляются Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования от Абонента».

Ответчик просил принять пункт 32 в следующей редакции: «В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством». В обоснование своей позиции ответчик указывает на пункт 37 Типового договора.

С учетом предусмотренного Правилами № 354 порядка снижения платы за превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, за поставку горячей воды ненадлежащего качества, за отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, за отклонение давления в системе горячего водоснабжения, мер ответственности, установленных пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также в Жилищном кодексе Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения", Правилах № 124 и других нормативных правовых актах, которые обязательны для применения, независимо от включения указанных в них положений в текст договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 32 договора подлежит принятию в следующей редакции: «В случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки, предусмотренной действующим законодательством».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены, изменения судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года по делу № А71-17818/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова