Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2023 года по делу № А50-14288/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к администрации Лысьвенского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Пермский», общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс»,

об оспаривании постановления в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным Постановление администрации Лысьвенского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) № 52 от 31 марта 2023 года «Об утверждении разработанной схемы теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период до 2040 года» - в части следующих положений данного ненормативного правового акта и утвержденной им разработанной схемы теплоснабжения, которые предусматривают отказ от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в открытой системе теплоснабжения от принадлежащего ООО «Лысьва-теплоэнерго» источника комбинированной выработки электрической и тепловой энергии(теплоэлектроцентраль) и уменьшение зоны действия указанного источника:

в части следующих положений Обосновывающих материалов Схемы теплоснабжения муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края на период до 2040 года ЛТС-23-СТС:

· пункт 2.1.1. «Описание существующих и перспективных зон действия систем теплоснабжения и источников тепловой энергии» Раздела 2 «Существующие и перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей»; абзацы 1,3; таблицы 2.3.1. «Балансы тепловой мощности источника тепловой энергии, функционирующего в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, системы теплоснабжения ООО «Лысьва-теплоэнерго», Гкал/ч» и 2.3.2. «Баланс тепловой мощности котельной в системе теплоснабжения МУУП «Теплоэнергоремонт» / ПАО «Т плюс», в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации МУУП «Теплоэнергоремонт» / ПАО «Т Плюс», Гкал/ч» пункта 2.3. Раздела 2 «Существующие и перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей»;

· таблицу 3.1.1. «Перспективные балансы производительности водоподготовительных установок (далее - ВПУ) и подпитки тепловой сети источника тепловой энергии, функционирующего в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в зоне деятельности ООО «Лысьва-теплоэнерго»» пункта 3.1. Раздела 3 «Существующие и перспективные балансы теплоносителя»; пункт 4.1.1. «Описание базового сценария развития системы теплоснабжения» в части положений, содержащих описание Третьего варианта развития систем теплоснабжения (последний абзац пункта 4.1.1., включая рисунки 4.1.1.1. - 4.1.1.4 и Таблицу 4.1.1.1. Сравнение вариантов развития системы теплоснабжения по критериям) Раздела 4 «Основные положения мастер-плана развития систем теплоснабжения муниципального образования Лысьвенский городской округ»; пункт 4.2. «Обоснование выбора приоритетного сценария развития теплоснабжения» Раздела 4 «Основные положения мастер-плана развития систем теплоснабжения муниципального образования Лысьвенский городской округ»;

· Раздел 5 «Предложения по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и (или) модернизации источников тепловой энергии»;

· Раздел 6 «Предложения по строительству, реконструкции и (или)

· модернизации тепловых сетей»;

· Раздел 8 «Перспективные топливные балансы»;

· пункты 9.1. - 9.4. Раздела 9 «Инвестиции в строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и (или) модернизацию»; Раздел 11 «Решения о распределении тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии»;

·Раздел 15 «Ценовые (тарифные) последствия».

1.2. В части следующих положений Обосновывающих материалов Главы 5 Мастер-плана развития системы теплоснабжения городского округа ЛТС-23-ОМ-5 Схемы теплоснабжения муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края на период до 2040 года:

• пункт 2.1. «Описание базового варианта утвержденной схемы теплоснабжения» в части положений, содержащих описание Третьего варианта развития систем теплоснабжения (последний абзац пункта 2.1., включая рисунки 2.1. - 2.7 и таблицы 2.1.-2.19.) Раздела 2 «Варианты развития системы теплоснабжения»;

• Раздел 4 «Выбор оптимального варианта развития системы теплоснабжения».

2. Обязать Администрацию Лысьвенского городского округа - устранить нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Лысьва-теплоэнерго» - путем прекращения любой деятельности, направленной на отказ от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в открытой системе теплоснабжения от принадлежащего ООО «Лысьва-теплоэнерго» источника комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (теплоэлектроцентраль) и на уменьшение зоны действия указанного источника, включая мероприятия по строительству блочно-модульных котельных в зоне действия принадлежащей ООО «Лысьва-теплоэнерго» теплоэлектроцентрали и последующее переключение нагрузок потребителей с теплоэлектроцентрали (вводы № 1, 2, 3, 4 в городские тепловые сети) на вышеуказанные блочно-модульные котельные.

26.07.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении оснований исковых требований (л.д. 34); полагает, что постановление администрации в оспариваемой части не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает прав и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023) в удовлетворении требований отказано. ООО «Лысьва-Теплоэнерго» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края, возвращены денежные средства в размере 330 000 рублей 00 копеек, внесенные по платежному поручению №1514 от 05.09.2023.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не разрешил вопрос, имеющий ключевое значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно преюдиции, так как Постановление № 52 оспаривалось им в части тех его положений, которые предусматривали приоритет третьего варианта развития систем теплоснабжения города Лысьва (замена источников теплоснабжения на территории города с ТЭЦ на новые блочно-модульные водогрейные котельные в городской зоне теплоснабжения) перед первым и вторым вариантами (расширение зоны действия ТЭЦ/сохранение зоны действия ТЭЦ в прежних границах).

Следовательно, ключевым вопросом, без разрешения которого невозможно правильное рассмотрение настоящего дела - является вопрос о сравнении между собой трех предусмотренных схемой теплоснабжения вариантов развития и об определении технико-экономического приоритета (преимущества) одного из них (выбор приоритетного варианта перспективного развития систем теплоснабжения).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в части выбора приоритетного варианта развития систем теплоснабжения оспариваемое по настоящему делу Постановление № 52 фактически дублирует положения актуализированной схемы теплоснабжения, по которой уже имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А50-16699/2021 Арбитражного суда Пермского края, с участием тех же лиц.

С этим выводом заявитель согласен, поскольку Арбитражный суд Пермского края, рассматривая дело № А50-16699/2021, установил ряд фактических обстоятельств, относящихся к сравниваемым вариантам развития. После чего дал им правовую оценку - как обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о технико-экономическом приоритете третьего варианта развития перед первыми двумя вариантами развития (т.е. о технико-экономической целесообразности замены ТЭЦ, как источника тепловой энергии, на новые блочно-модульные водогрейные котельные).

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело № А50- 14288/2023, пришел к выводу, что сформулированная арбитражным судом в рамках ранее рассмотренного дела А50-16699/2021 правовая оценкао приоритетности третьего варианта развития в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего делаи обязывает суд в рамках настоящего дела дать обстоятельствам дела такую же правовую оценку.

Заявитель не согласен с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции. По мнению Заявителя, арбитражный суд первой инстанции в нарушение нормы части 2 статьи 69 АПК РФ вышел за пределы преюдиции, определяемые указанной нормой.

Отмечает, что содержание части 2 статьи 69 АПК РФ исчерпывается правилом, освобождающим от доказывания именно обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, В норме ничего не говорится про правовую оценку/квалификацию, которую дал установленным обстоятельствам суд, ранее рассмотревший дело - в частности, в норме отсутствует правило об обязательной силе такой правовой оценки при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, арбитражный суд связан исключительно обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренному делу, но при этом суд свободен в правовой оценке/квалификации данных обстоятельств.

Вышеуказанный подход к пониманию части 2 статьи 69 АПК РФ полностью соответствует толковательной позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им многократно в определениях от 06.11.2014 № 2528-0, от 25.03.2021 N 521-0, от 26.10.2021 N 2263-0 — «часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора».

Применение вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ по толкованию части 2 статьи 69 АПК РФ к спорному правоотношению предполагает следующее:

Арбитражный суд Пермского края в рамках дела А50-16699/2021 установил ряд фактических обстоятельств, таких как: доля ТЭЦ в суммарной нагрузке потребителей города; величина установленной мощности ТЭЦ; сведения об отказах и восстановлениях оборудования на источниках тепловой энергии города; перечень мероприятий, составляющих третий вариант развития, систем теплоснабжения; сведения о сетях, подлежащих выводу из эксплуатации при реализации третьего варианта развития; величины прогнозных тарифов по каждому из вариантов развития и т.д.

Арбитражный суд Пермского края в рамках дела №А50-16699/2021 дал правовую оценку вышеуказанным фактическим обстоятельствам как обстоятельствам, свидетельствующим о технико-экономическом приоритете третьего варианта развития систем теплоснабжения (уменьшение зоны действия ТЭЦ с заменой ТЭЦ на новые блочно-модульные котельные), перед первым и вторым вариантами развития (сохранение ТЭЦ в качестве источника тепловой энергии).

В рассматриваемом случае приоритетность третьего варианта развития перед первым и вторым вариантами является не фактом, а правовой оценкой, квалификацией третьего варианта развития, как подпадающего под критерии/признаки «приоритетного варианта перспективного развития», установленные подпунктами б) и в) пункта 59 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ № 154 от 22.02.2012 г. (далее по тексту также — Требования № 154). Такими критериями/признаками, установленными подпунктами б) и в) пункта 59 Требований № 154, являются технико-экономические показатели (включая результаты анализа ценовых (тарифных) последствий для потребите лей/прогнозные тарифы), по результатам анализа которых компетентный специалист (разработчик схемы теплоснабжения) осуществляет сравнение вариантов развития и определяет приоритетный вариант перспективного развития.

Податель жалобы полагает, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ в свете позиции Конституционного Суда РФ в рамках настоящего дела арбитражный суд связан фактическими обстоятельствами, установленными в рамках дела А50-16699/2021, но не связан правовой оценкой данных обстоятельств, которая не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела А50-14288/2023 (то есть не связан выводами суда, ранее рассмотревшего дело, о приоритете третьего варианта развития).

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы:

В результате допущенного судом первой инстанции нарушения нормы части 2 статьи 69 АПК РФ о пределах преюдиции возникла ситуация, в которой остался неразрешенным ключевой вопрос по делу - вопрос о сравнении вариантов развития систем теплоснабжения и определении техникоэкономического приоритета одного из них.

Разрешение данного вопроса требует проведения анализа техникоэкономических показателей, что невозможно без применения специальных знаний в области техники и экономики, то есть без назначения и проведения экспертизы (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63- 17407/2009).

В рассматриваемом случае вопрос о приоритетности одного из сравниваемых вариантов развития (вопрос права) невозможно разрешить:

Без оценки величины прогнозных тарифов (факт). Для того, чтобы установить величину прогнозных тарифов необходимо произвести экономические расчеты - то есть для установления величины прогнозных тарифов (тарифные последствия для потребителей) требуются специальные знания в области экономики.

Без сравнения друг с другом (то есть оценки) технических показателей надежности теплоснабжения по каждому из сравниваемых вариантов развития(факт). Чтобы сравнить друг с другом технические показатели надежности теплоснабжения (в т.ч. наличие резервных источников электро- и водоснабжения; наличие резервного топлива; возможности резервирования тепловой нагрузки теплоисточника) необходимо быть технически компетентным в этих показателях, следовательно, необходимы специальные знания в области техники.

Заявитель, оспаривая Постановление № 52, поставил под сомнение выводы разработчика схемы теплоснабжения (третье лицо - ООО ИЦ «ЭНЕРГОПРОГРЕСС») о приоритете третьего варианта развития, сформулировав свои письменные доводы относительно результатов сравнения вариантов развития (см. Приложения № 1 и 2 к заявлению об оспаривании Постановления № 52). В частности, заявитель поставил под сомнение рассчитанные разработчиком схемы теплоснабжения величины прогнозных тарифов по каждому варианту развития (поставил под сомнение содержащиеся в оспариваемой схеме теплоснабжения тарифно-балансовые модели ценовых последствий для потребителей); результаты осуществленного разработчиком сравнения технических показателей надежности и безопасности теплоснабжения по каждому варианту развития. Учитывая, что указанные сомнения напрямую затрагивали сферу специальных знаний - они могли быть устраненыне иначе, как путем проведения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о сравнении вариантов развития арбитражным судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 88 АПК РФ было отказано. Следовательно, вышеуказанные сомнения не были подтверждены или опровергнуты в требуемой процессуальной форме (заключение эксперта) - это значит, что не получил разрешение ключевой вопрос по делу, а соответствие Постановления № 52 закону или иному правовому акту не доказано.

Бремя опровержения сомнений заявителя в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ лежит на заинтересованном лице (Администрация Лысьвенского городского округа). Отсутствие таких опровержений в требуемой процессуальной форме (заключение эксперта) будет свидетельствовать о недоказанности соответствия оспариваемого Постановления № 52 закону или иному нормативному правовому акту, а значит - об отсутствии юридических оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ, для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании Постановления № 52 недействительным.

Все приведенные доводы заявитель считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда.

Администрация Лысьвенского городского округа, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, ПАО «Т Плюс» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу предпочтительности того или иного варианта развития системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа с точки зрения экономики, надежности и безопасности теплоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кроме того, представители заявителя поддержали ранее направленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статей 82, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам. На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в назначении экспертизы отказать.

ООО Инженерный центр «Энергопрогресс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 главой городского округа - главой администрации Лысьвенского городского округа издано распоряжение № 1 о проведении процедуры разработки схемы теплоснабжения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» на период с 2023 года по 2040 год.

На официальном сайте администрации Лысьвенского городского округа размещено уведомление о начале разработки проекта схемы теплоснабжения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2023 года по 2040 год.

Постановлением главы городского округа - главы администрации Лысьвенского городского округа от 10.03.2023 № 38 на 20 марта 2023 года назначены публичные слушания по рассмотрению проекта актуализации схемы теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период до 2040 года.

20.03.2023 проведены публичные слушания по рассмотрению схемы теплоснабжения, 22.03.2023 комиссией по проведению публичных слушаний составлен протокол.

Постановлением главы городского округа - главы администрации Лысьвенского городского округа от 31.03.2023 № 52 утверждена схема теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период до 2040 года.

Не согласившись с частью положений схемы теплоснабжения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, мотивированное отсутствием совокупности оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверяя полномочия заинтересованного лица на принятие ненормативного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Полномочия главы местной администрации на издание постановлений по вопросам местного значения, а также распоряжений по вопросам организации работы местной администрации установлены в части 6 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ.

Закон о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относит организацию обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду (пункты 1, 4 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона о теплоснабжении схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о теплоснабжении развитие систем теплоснабжения городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий.

В силу части 2 указанной статьи развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

Часть 3 статьи 23 Закона о теплоснабжении возлагает на уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы обязанность осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения.

Приведенные положения нормативных актов подтверждают полномочия заинтересованного лица на принятие Главой администрации Лысьвенского городского округа постановления, которым утверждена актуализированная схема теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 утверждены Требования к схемам теплоснабжения (далее – Требования к схемам теплоснабжения), а также Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (далее – Требования к порядку разработки.

Согласно пункту 2 Требований к порядку разработки проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения (далее - органы исполнительной власти городов федерального значения), юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами (далее - ответственные лица) по решению ответственных лиц.

Согласно подп. «а» п. 3 Требований схема теплоснабжения (актуализированная схема теплоснабжения) утверждается главой местной администрации городского поселения, главой местной администрации городского округа - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек.

В соответствии с п. 6, 7 Требований проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается на основе документов территориального планирования, утвержденных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения".

Проект схемы теплоснабжения разрабатывается на срок действия утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке генерального плана соответствующего поселения, городского округа, города федерального значения.

В силу п. 20 Требований обеспечение открытости процедуры разработки и утверждения проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения) осуществляется органами местного самоуправления, органами исполнительной власти городов федерального значения путем сбора замечаний и предложений к соответствующему проекту, а также организации публичных слушаний.

Процедура проведения публичных слушаний органами местного самоуправления, органами исполнительной власти городов федерального значения установлена в п. 23 Требований.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам публичных слушаний постановлением главы городского округа - главы администраци Лысьвенского городского округа от 31.03.2023 № 52 утверждена схема теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период до 2040 года.

Процедура рассмотрения и принятия схемы теплоснабжения заинтересованным лицом соблюдена, полномочия должностного лица не ее утверждение подтверждены, что заявителем не оспаривается.

До принятия оспариваемого постановления действовала схема теплоснабжения, утвержденная постановлением Главы администрации Лысьвенского городского округа № 220 от 26 мая 2021 года «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2014 по 2028 год (актуализация на 2022 год)». Согласно указанному постановлению был выбран третий вариант развития теплоснабженияЛысьвенского городского округа.

Основанием для принятия новой схемы теплоснабжения послужило то, что решением Думы Лысьвенского городского округа Пермского края от 23.12.2021 были внесены изменения в генеральный план Лысьвенского городского округа (л.д. 103-104).

Кроме того, 17.06.2022 между администрацией Лысьвенского городского округа, МУУП МО «ЛГО» «Теплоэнергоремонт», Пермским краем в лице губернатора Пермского края и ПАО «T-Плюс» сроком до 2037 года заключено концессионное соглашение от № 7U00-FA036/05-013/0003-2022 в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения. В приложениях № 1, 2 к концессионному соглашению перечислены мероприятия по модернизации системы теплоснабжения города Лысьвы, которые нашли своё отражение в третьем варианте развития системы теплоснабжения города Лысьвы в оспариваемой схеме.

По настоящему делу ООО «Лысьва-теплоэнерго» оспаривает положения обосновывающих материалов схемы теплоснабжения, которые предусматривают отказ от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в открытой системе теплоснабжения от принадлежащего ООО «Лысьва-теплоэнерго» источника комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (теплоэлектроцентраль) и уменьшение зоны действия указанного источника.

ООО «Лысьва-теплоэнерго» является производителем и поставщиком тепловой и электрической энергии на территории МО Лысьвенский городской округ. В структуру компании входят одна теплоэлектроцентраль и одна пиковая котельная. Общая установленная тепловая мощность комплекса – 494,87 Гкал/час, общая установленная электрическая мощность комплекса –24 МВт. Основными видами деятельности ООО «Лысьва-теплоэнерго» являются производство электрической и тепловой энергии (пар и горячая вода), транспортировка тепловой энергии по сетям теплоснабжения внутри промышленной площадки ОАО «АК ЛМЗ» и сбыт тепловой энергии (пар и горячая вода) потребителям промышленной площадки ОАО «АК ЛМЗ». Так же ООО «Лысьва-теплоэнерго» осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов по 4 вводам в открытую систему теплоснабжения города Лысьва. Тепловую энергию от ТЭЦ потребляет 64 % городских объектов. Промышленная площадка ЛМЗ полностью обеспечивается тепловой и электрической энергией.

В главе 5 обосновывающих материалов «Мастер-план развития систем теплоснабжения городского округа» указано, что в основу разработки мастер-плана, заложены следующие основные исходные данные: генеральный план Лысьвенского городского округа; производственные и инвестиционные программы ресурсоснабжающих организаций; материалы экспертных заключений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края по результатам экспертиз тарифов на тепловую энергию; концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения города Лысьва.

В Мастер-плане утвержденной схемы теплоснабжения произведено сравнение трех вариантов развития системы теплоснабжения города Лысьва.

Первый вариант развития системы теплоснабжения предусматривал следующие мероприятия. Перевод тепловой нагрузки зоны действия котельной «Привод» планируется на ТЭЦ в течение 2022 г. с окончанием перевода до начала 2023 г. путем строительства тепловой сети, с частичной децентрализацией теплоснабжения отдельных потребителей в бывшей зоне действия котельной «Привод». Результатом вывода из эксплуатации вышеперечисленных трубопроводов будет снижение тепловых потерь в зоне действия котельной «Привод» на 2411,25 Гкал/год (с учетом вновь построенных трубопроводов). Для обеспечения тепловой энергии следующих объектов: «Лицей №1», здание по ул. Садовая, 90, МКД по ул. Чусовская, 7 и зала борьбы «Самбо», теплоснабжение которых осуществляется от выводимого из эксплуатации участка Ду 500 мм. ВТК, предусматривается строительство локальных котельных в течение 2022 г. с окончанием перевода нагрузок до 2023 г. Реализация мероприятий по строительству локальных котельных обеспечивается краевой программой, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2019 № 318-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по качественному функционированию систем теплоснабжения на территориях муниципальных образований Пермского края». Также краевой программой предусматривается: - строительство новой котельной в зоне действия котельной № 302 «Липовая» с последующим выводом старой котельной из эксплуатации. Строительство новой котельной на оптимальном расстоянии от потребителей позволит снизить потери в тепловых сетях на 1064 Гкал/год; - в связи с высокой степенью износа предлагается строительство новой котельной № 305 «Октябрьская»; - строительство индивидуальных котельных для теплоснабжения жилого дома по адресу ул. Балахнина,70 и зданий МБУ «Чистый город» по адресу ул.Полевая,91, что позволит снизить потери в тепловых сетях на 1456 Гкал/год; 7 - техперевооружение котельных № 301 «Садовая» и №308 «Южная». Мероприятия необходимы из-за, ожидаемого на расчетный срок схемы теплоснабжения, возникновения дефицита установленной мощности, а также низких КПД и высокой степенью износа; - реконструкция ветхих участков тепловых сетей, выработавших свой амортизационный и фактический ресурс; - вынос транзитных тепловых сетей из МКД. Помимо вышеперечисленных мероприятий, первым вариантом развития учитывается реализация инвестиционных программ МУУП «Теплоэнергоремонт» и ООО «Лысьватеплоэнерго».

Второй вариант развития системы теплоснабжения предусматривал следующие мероприятия. Перевод тепловой нагрузки в зоне действия котельной «Привод» планируется на перспективные блочно-модульные котельные (БМК) в течение 2022 г. с окончанием перевода до начала 2023 г., с частичной децентрализацией теплоснабжения отдельных потребителей в бывшей зоне действия котельной «Привод». Перспективные БМК располагаются на площадках, предусмотренных генеральным планом городского округа. Для обеспечения тепловой энергии следующих объектов: «Лицей №1», здание по ул. Садовая, 90, МКД по ул. Чусовская, 7 и зала борьбы «Самбо», теплоснабжение которых осуществляется от выводимого из эксплуатации участка Ду 500 мм. ВТК, предусматривается строительство локальных котельных в течение 2022 г. с окончанием перевода нагрузок до 2023 г. Реализация мероприятий по строительству локальных котельных и БМК обеспечивается за счет привлеченных средств. Помимо вышеперечисленных мероприятий, вторым вариантом развития учитывается реализация инвестиционных программ МУУП «Теплоэнергоремонт» и ООО «Лысьватеплоэнерго».

Третий вариант развития систем теплоснабжения, как и второй, предусматривал строительство новых БМК №1 и №2 в зоне действия котельной «Привод» в течение 2022 г. с окончанием перевода нагрузок до начала 2023 г. В то же время предусматривается переключение зоны действия ввода №1 ТЭЦ ООО «Лысьва-теплоэнерго» на перспективную БМК №1 в течение 2024 г. с окончанием перевода нагрузок до начала 2025 г. Зона действия перспективной БМК №2 также остается без изменений, в сравнении со 2 вариантом развития.

Для обеспечения тепловой энергии следующих объектов: «Лицей №1», здание по ул. Садовая, 90, МКД по ул. Чусовская, 7 и зала борьбы «Самбо», теплоснабжение которых осуществляется от выводимого из эксплуатации участка Ду 500 мм. ВТК, предусматривается строительство локальных котельных в течение 2022 г. с окончанием перевода нагрузок до 2023 г. Реализация мероприятий по строительству локальных котельных и БМК обеспечивается за счет привлеченных средств.

Кроме того, согласно проекту Генерального плана Лысьвенского городского округа, предусматривается строительство БМК №3 и БМК №4 с переключением вводов №2, №3 и №4 ТЭЦ в течение 2023- 2024 гг. с окончанием перевода нагрузок до начала 2025 г.

По завершении строительства БМК №4 вариантом развития предусматривается вывод из эксплуатации котельной «Южная» с переключением 9 потребителей на новую БМК №4 в течение 2024 г. с окончанием перевода нагрузок до начала 2025 г. Перспективные зоны действия БМК №3 и БМК №4 представлены на рисунках 2.3. и 2.4., соответственно.

Учитывается реализация инвестиционных программ МУУП «Теплоэнергоремонт» и ООО «Лысьва-Теплоэнерго». Перечень мероприятий, реализуемых по 3 варианту развития, представлен в таблицах 2.1. и 2.2. схемы теплоснабжения.

В утвержденной схеме теплоснабжения выполнено технико-экономическое сравнение вариантов перспективного развития городского округа для определения оптимального варианта развития систем теплоснабжения путем сопоставления тарифных последствий для конечных потребителей.

Результаты оценки ценовых (тарифных) последствий реализации проектов схемы теплоснабжения приняты на основании разработанных тарифно-балансовых моделей, которые, в свою очередь, учитывают прогнозные технико-экономические показатели, разработанные по каждому варианту развития.

Таким образом, по каждому варианту рассмотрены: перспективные балансы тепловой мощности и теплоносителя, перспективные топливные балансы, материалы экспертных заключений по установлению тарифов на тепловую энергию, объемы инвестиций в мероприятия (с учетом источников финансирования и статей возврата инвестиций).

В утвержденной схеме теплоснабжения приведено обоснование выбора приоритетного варианта перспективного развития систем теплоснабжения городского округа на основе анализа ценовых (тарифных) последствий для потребителей, а в ценовых зонах теплоснабжения - на основе анализа ценовых (тарифных) последствий для потребителей, возникших при осуществлении регулируемых видов деятельности, и индикаторов развития систем теплоснабжения городского округа. Сравнение вариантов по критериям приведено в таблице 2.3. схемы теплоснабжения (стр. 13-14 Главы 5 «Мастер-план развития систем теплоснабжения городского округа ЛТС-23-ОМ-5»).

Утвержденной схемой теплоснабжения на основании технико-экономического сравнения вариантов развития, в качестве базового сценария выбран 3 вариант развития систем теплоснабжения Лысьвенского городского округа.

В части выбора варианта развития систем теплоснабжения оспариваемое по настоящему делу постановление фактически дублирует положения актуализированной схемы теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2014 по 2028 год (актуализация на 2022 год), по которой имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А50-16699/2021.

Сравнительный анализ изменений в системе теплоснабжения города Лысьва в сравнении с утвержденным, базовым вариантом схемы теплоснабжения, не показывает принципиальных отличий, способных изменить технико-экономические критерии, на основании которых выбран базовый (третий) вариант развития схемы теплоснабжения.

В соответствии с п.100 Приказа Минэнерго России от 05.03.2019 № 212 «Об утверждении методических указаний по разработке схем теплоснабжения» целесообразно сохранение базового варианта развития системы теплоснабжения утвержденной схемы. В этом случае альтернативные варианты не разрабатываются.

При отсутствии принципиальных изменений в системе теплоснабжения в полном объеме сохраняются все положения обоснования выбора приоритетного варианта развития, приведенного в утвержденной схеме теплоснабжения.

Таким образом, в качестве приоритетного варианта развития сохраняется базовый вариант утвержденной схемы теплоснабжения (третий вариант), с учетом корректировок, связанных с утвержденной за период, прошедший с последней актуализации, инвестиционной программы, заключенного концессионного соглашения, фактический индексов-дефляторов.

В соответствии с вышеизложенным выбор приоритетного варианта развития системы теплоснабжения осуществлялся на основании анализа комплекса показателей, в целом характеризующих качество, надежность и экономичность теплоснабжения, таких как надежность систем теплоснабжения, ценовые (тарифные) последствия для потребителей, приоритетность комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (при схожих показателях ценовых (тарифных) последствий для конечного потребителя), величина капитальных затрат на реализацию мероприятий, использование бюджетных средств.

При подготовке обоснования выбора приоритетного варианта перспективного развития систем теплоснабжения Лысьвенского округа проанализированы все необходимые критерии для получения оптимальных результатов оценки выбора варианта. Указанные критерии определялись с учетом установленных требований, прогнозных показателей, индивидуальных расчетов и т.д.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и применимые нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Постановление не противоречит Закону о теплоснабжении, Постановлению №154, что обусловило суждение об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для удовлетворения требований ООО «Лысьва-Теплоэнерго».

Отклоняя доводы ООО «Лысьва-Теплоэнерго» о несогласии с выводом суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебного акта по делу №А50- 16699/2021, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства дела №А50- 16699/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Лысьва-Теплоэнерго» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Постановления главы городского округа-главы администрации Лысьвенского городского округа № 220 об утверждении Актуализированной схемы теплоснабжения Лысьвенского городского округа (дело № А50-16699/2021). В обосновании своих требований в рамках дела №А50-16699/2021 ООО «Лысьва-Теплоэнерго» заявляло доводы, аналогичные доводам изложенные заявителем в настоящем деле.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-16699/2021 были проанализированы доводы заявителя, в том числе связанные с экономической составляющей актуализированной Схемы теплоснабжения, обеспечения надежности теплоснабжения отказа от комбинированной выработки, а также основания для выбора третьего варианта развития схемы теплоснабжения Лысьвенского городского округа и отклонены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 № А50- 16699/2021 заявителю было отказано в заявленных требованиях в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался не только выводами о преюдициальном значении судебного акта по делу №А50-16699/2021. Так, судом при вынесении решения по настоящему делу проанализировано и дана оценка представленным в материалы дела документам, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, проанализированы все три варианта развития системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа, дана правовая оценка доводам заявителя и заинтересованных лиц.

Отклоняя довод заявителя в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что разрешение вопроса о соблюдении норм действующего законодательства при утверждении оспариваемой схемы теплоснабжения (в данном случае проверка ненормативного акта на предмет его соответствия закону) находится в компетенции суда, не требует специальных познаний.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Оснований для изменения выводов суда апелляционный суд не усматривает, поскольку заявитель не приводит доказательств, которые суд первой инстанции не оценил или неправильно оценил, что могло бы свидетельствовать о неправильно принятом судебном акте.

Доводы общества о нарушении его прав оспариваемым ненормативным правовым актом, а также о нарушении прав неопределенного круга лиц на территории муниципального образования, о нарушении публичного интереса апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, поскольку они находят подтверждения в материалах дела.

Соответствующий закону ненормативный правовой акт не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Нарушение прав неопределенного круга лиц и нарушение публичного интереса не входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе заявителя аргументы не свидетельствуют о наличии указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 330 000 руб., перечисленные по определению Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО «Лысьва-Теплоэнерго», возврат указанных денежных с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на постановление по настоящему делу и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по делу № А50-14288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1915 от 03.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко