Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кудымова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2017 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Виноградовым А.В.,

по делу № А50-13208/2017

по иску Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик-1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –о предприниматель ФИО2, ответчик-2) 30 040 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

взыскано 30 040 руб. 00 коп. в возмещении причиненного ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные Учреждением при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик-1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела. Поясняет, что никаких почтовых извещений (судебное), в том числе повторных, в течение двух месяцев с момента принятия к производству суда искового заявления Учреждения в его адрес не поступало. Поясняет, что о наличии принятого судом решения от 11.07.2017 ему стало известно случайно от иных лиц (перевозчиков). Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае при отсутствии надлежащих доказательств извещения, арбитражный суд в силу разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Считает, что иск подан с нарушением правил о подсудности, полагая, что настоящее дело должно было быть передано на рассмотрение в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре, поскольку транспортное средство зарегистрировано за предпринимателем ФИО1, проживающим в г.Кудымкаре, и осуществляло перевозку груза из г.Кудымкара. Кроме того, указывает на то, что настоящее требование предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку начиная с 01.04.2014 и по настоящее время транспортным средством МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный номер <***> владеет индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) на основании договора на безвозмездное пользование автомобилем от 01.04.2014, который и осуществлял перевозку груза в период осуществления взвешивания транспортного средства.

В установленный определением апелляционного суда от 10.08.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение предпринимателем ФИО1 к апелляционной жалобе копий договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.02.2014, договора на безвозмездное пользование автомобилем от 01.04.2014, а также выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.07.2017 в отношении ФИО1 и ФИО3 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, от ответчика-2 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений граждан ФИО4 от 11.09.2017 и ФИО5 от 11.09.2017 с приложением копий паспортов указанных лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский хлебокомбинат» по состоянию на 28.09.2017.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 в 05 час. 18 мин. сотрудниками ГИБДД совместно с работниками Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» на передвижном пункте весового контроля №4 на 79 км автомобильной дороги «Дюртюли-Нефтекамск» зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси, допущенное при эксплуатации транспортного средства (тягач) марки МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный номер <***> с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер АО 3189 59 (далее – транспортное средство), находящегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО1 (тягач марки МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный номер <***>) и предпринимателю ФИО2 (прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный номер АО 3189 59).

Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси автомобиля был зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 02.04.2015 №481 (далее – акт от 02.04.2015 №481) (л.д.14), согласно которому:

- на участке автомобильной дороги «Нефтекамск-Николо-Березовка» (с 0 км по 4 км) осевые нагрузки: на первую ось составили 6,23 тонны при допустимой нагрузке 5,00 тонны, на вторую ось – 11,90 тонны при допустимой нагрузке 5,00 тонн, на третью ось – 7,17 тонны при допустимой нагрузке 3,00 тонны, на четвертую ось – 6,95 тонны при допустимой нагрузке 3,00 тонны, на пятую ось – 6,79 тонны при допустимой нагрузке 4,00 тонны;

- на участке автомобильной дороги «Нефтекамск - Дюртюли» (с 79 км по 83 км) осевые нагрузки: на первую ось составили 6,23 тонны при допустимой нагрузке 5,00 тонны, на вторую ось – 11,90 тонны при допустимой нагрузке 5,00 тонн, на третью ось – 7,17 тонны при допустимой нагрузке 3,00 тонны, на четвертую ось – 6,95 тонны при допустимой нагрузке 3,00 тонны, на пятую ось – 6,79 тонны при допустимой нагрузке 4,00 тонны.

На основании указанного акта истцом был произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, который составил

30 040 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что нагрузки на оси транспортного средства превышали максимально допустимые параметры, в результате чего дорожному полотну причинен дополнительный ущерб, истец направил в адрес ответчиков, в том числе адрес ФИО1 претензию от 28.04.2015 №2231 с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 15.05.2015 , которая была им получена, но оставлена без ответа (л.д.18, 19, 20).

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме в отношении ФИО1, являющегося собственником тягача марки МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный номер <***>.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п.11 и 13 ст.11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 №1146 (далее – Инструкция), ряд положений которой были исключены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 (далее – Приказ).

По смыслу п. 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п.п.2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Согласно представленным при взвешивании транспортных средств регистрационным документам (свидетельства о регистрации транспортных средств серия 59 19 №297195, серия 59 ХО №127287), собственником транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный номер <***>, у которого было зафиксировано превышение нагрузки на оси, на момент причинения вреда является ФИО1, а полуприцепа марки SCHMITZ, государственный регистрационный номер АО 3189 59 – ФИО2

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации). Сам по себе прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - автомобиля; осуществление перевозки на нем самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача) невозможно.

Как было отмечено, лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, должно обладать транспортным средством на каком-либо законном праве в момент причинения вреда. Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 59 19 №297195 собственником транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный номер <***>, является ответчик ФИО1

Доказательства того, что автомобиль с прицепом не находился во владении предпринимателя ФИО1 в виду его нахождения на законном основании во владении иного лица, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль в момент взвешивания находился в пользовании другого лица –предпринимателя ФИО3 на основании договора на безвозмездное пользование автомобилем от 01.04.2014, в связи с чем, настоящее требование, по мнению апеллянта, предъявлено к ненадлежащему лицу, подлежат отклонению ввиду документальной неподтвержденности.

Кроме того, заслуживают внимания приведенные Учреждением в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы о том, что 28.04.2015 в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо №2231, которое было получено им лично 16.06.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.20), вместе с тем, ФИО1 не посчитал должным образом отреагировать на данное письмо, не принял попыток связаться с Учреждением и отправить мотивированный ответ на претензию с приложением соответствующего договора с предпринимателем ФИО3

Доводы заявителя о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика -1 о возбуждении настоящего дела, ненаправлении ему почтовых извещений (судебное), в том числе повторных, в течение двух месяцев с момента принятия к производству суда искового заявления Учреждения, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 226 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом в адрес ответчика-1 по адресу: <...>. Копия указанного определения получена ФИО1 лично 24.05.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.2). Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.07.2014 №234, ответчик-1 не приводит.

Таким образом, предприниматель ФИО1 знал или должен был знать о возбужденном в отношении него исковом производстве по настоящему делу и имел возможность реализовать свои права в соответствии со ст.41 АПК РФ и представить суду письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Следовательно, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика-1 на судебную защиту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению в связи с их правовой несостоятельностью.

Согласно приведенным в п.6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пп.2 ч.4 ст.272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать доводы стороны о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, если об этом такая сторона могла заявить в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик-1 был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него настоящего дела, следовательно, он имел возможность направить в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таким правом не воспользовался и не представил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Кроме того, одним из ответчиков по делу является предприниматель ФИО2, местом жительства которого является город Пермь. Следовательно.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35 АПК РФ, обоснованно принял к производству исковое заявление Учреждения и возбудил настоящее дело.

Ссылки апеллянта на то, что Учреждение намеренно включило в число ответчиков предпринимателя ФИО2, который не имел никакого отношения к перевозке груза, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, собственником одного из транспортных средств - прицепа SCHMITZ, государственный регистрационный номер АО 3189 59, является предприниматель ФИО2, в связи с чем, у истца имелись все основания предъявить требования о возмещении вреда, в том числе и к предпринимателю ФИО2

В этой связи, руководствуясь ч.2,7 ст.36 АПК РФ, принимая во внимание, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, Учреждение предъявило настоящий иск в Арбитражный суд Пермского края.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года по делу №А50-13208/2017, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова