Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года

по делу № А60-32741/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения об отказе, выраженного в письме от 17.04.2023 № 02.12-15/1/003/5и в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилое помещение площадью 78,9 кв.м. (встроенно-пристроенное к жилому дому), расположенное по адресу: <...>, литер А, этаж 1, помещения 36-46, 54; обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации 8 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; в случае ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу взыскать с Департамента в пользу заявителя 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 08.09.2023) требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО1 на приобретение арендуемого имущества - нежилое помещение площадью 78,9 кв.м (встроенно-пристроенное к жилому дому), расположенное по адресу: <...>, литер А, этаж 1, помещения 36-46, 54, выраженный в письме от 17.04.2023 № 02.12-15/1/003/5и. На Департамент возложена обязанность в течение 69 дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. С Департамента по в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения срока на его добровольное исполнение (69 дней с момента вступления решения в законную силу) до момента фактического исполнения настоящего решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о том, что положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право может быть реализовано при наличии совокупности условий указанной статьи, в том числе условие о том, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более летв соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, при этом указанное условие заявителем не соблюдено. Пояснил, что поскольку помещение не находилось в фактическом владении и пользовании именно заявителя непрерывно в течении двух и более лет, Департамент правомерно отказал в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено то, что п. 8 Приложения № 1 к муниципальному контракту от 06.06.2023 № 53/2023/ЭА установлено, что срок исполнения каждой заявки не может превышать 10 (десять) рабочих дней, после получения исполнителем, задания на оценку начиная со следующего рабочего дня после получения заявки, указанный срок не включен ни в 15 календарных дней, предусмотренных подп. 4 п. 54 Административного регламента на формирование и направление заявки на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимого имущества, ни в 30 календарных дней, предусмотренных подп. 4 п. 54 Административного регламента, на осуществление мероприятий по проверке результатов оказания услуг, в том числе на предмет наличия технических ошибок. Ссылается на то, что размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки является завышенным (неразумным) и несоразмерным предполагаемому нарушению.

ИП ФИО1 направлен письменный отзыв на жалобу, в котором заявитель считает доводы необоснованными, ссылаясь на то, что заявитель в полной мере соответствовал всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в льготном порядке, предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ; при этом срок установленный пунктом 8 Приложения № 1 к муниципальному контракту от 06.06.2023 г № 53/2023/ЭА для исполнения заявки оценщиком, не должен суммироваться к сроку предоставления муниципальной услуги, данное действие – исполнение заявки в 10-дневный срок – является обязанностью оценщика, установленной гражданско-правовым договором с заинтересованным лицом, и, соответственно, не регулируется Административным регламентом; судебная неустойка не является завышенной, взысканный размер должен стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.11.2023 от ИП ФИО1 в апелляционный суд поступило ходатайство о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение факта несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 09.11.2023, платежное поручение № 143 от 28.11.2023, приказ № 13-к от 14.07.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств веб-конференции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель заявителя против ее удовлетворения возразил, относительно заявления о взыскании судебных расходов Департамент пояснил, что не успел подготовить письменные возражения, представитель заявителя отозвал данное заявление.

Судом апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов не рассматривается, с учетом отсутствия доказательств заблаговременного направления указанного заявления в адрес Департамента, а также с учетом возможности предъявления судебных издержек в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 09001011 от 25.02.2021, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 78,9 кв.м. (встроенно-пристроенное к жилому зданию), расположенное по адресу: <...>, литер А, этаж 1, помещения 36-46, 54 (пункт 1.1 договора).

Договор действует с 10.03.2021 по 09.03.2026 (пункт 1.2 договора).

Помещение в рамках указанного договора передано по акту приема-передачи нежилого объекта 10.03.2021.

Государственная регистрация договора аренды произведена 31.03.2021.

16.03.2023 ИП ФИО1 обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению муниципального арендуемого имущества по адресу: <...>, этаж 1, с кадастровыми номерами 66:41:0106127:5986 (помещение общей площадью 27,4 кв.м.), 66:41:0106127:5998 (помещение общей площадью 27,9 кв.м.), 66:41:0106127:5999 (помещение общей площадью 23,6 кв.м.).

В письме от 17.04.2023 № 02.12-15/1/003/5и Департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение имущества, ссылаясь на несоблюдение условия, определенного п.1. ст.3 и ч.2 ст.9 Закона № 159-ФЗ: на день подачи заявления (16.03.2023) арендуемое помещение не находилось во временном владении и пользовании или временном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 непрерывно в соответствии с договором аренды от 25.02.2021 № 69001011, поскольку было передано субарендатору (ФИО4) по договору субаренды от 01.10.2021.

ИП ФИО1, считая отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого отказа не соответствующим закону, в том числе с учетом соблюдения заявителем всех условий договора аренды, при этом сам по себе факт передачи обществом спорного имущества в субаренду не свидетельствует об утрате им статуса арендатора, не лишает его преимущественного права на выкуп данного имущества и не наделяет таким правом субарендатора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право преимущественного приобретения арендуемого имущества и условия его реализации установлены статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении ипользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ;

3) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором спорного объекта с 25.02.2021; сведений о наличии задолженности либо неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления не имелось; арендуемые помещения включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявитель в полной мере соответствовал всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в льготном порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

Основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения, послужил факт передачи заявителем спорного объекта в пользование третьему лицу (субарендатору) по договору субаренды от 01.10.2021.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ о том, что не соблюдено условие о нахождении арендуемого имущества на день подачи заявления во владении и пользовании непрерывно в течение двух и более летв соответствии с договором, отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 09001011 от 25.02.2021 у арендатора имеется право сдачи объекта аренды в субаренду, данное право предусмотрено п. 3.2.26 договора, при этом указано, что сдача возможна только с согласия арендодателя.

В материалах дела имеется письмо № 02.15-13/001/2543 от 22.09.2021, в котором арендодатель согласовал предпринимателю передачу объекта в субаренду без изменения его целевого назначения, что не оспаривается Департаментом. Кроме того, право на сдачу спорного объекта в субаренду предусмотрено в документации об аукционе.

Предусматривая в договоре и аукционной документации право на сдачу объекта в субаренду, заинтересованное лицо при соблюдении заявителем всех условий действующего законодательства и условий договора не может отнести действие заявителя по сдаче объекта в субаренду к нарушению положений Закона N 159-ФЗ, обратное бы означало, что включением такого пункта в договор и аукционную документацию, презюмируется заведомое нарушение прав арендатора в случае подачи заявления на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель на момент подачи заявления в полной мере соответствовал всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренным Законом № 159-ФЗ.

То обстоятельство, что помещение было передано в субаренду, само по себе не может являться причиной отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы жалобы о несоответствии установленного судом срока для совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст.9 Федерального закона № 159- ФЗ, Административному регламенту, не могут быть признаны обоснованными.

На основании подп. 4 - 6 п. 52 Административного регламента Департамент выполняет следующие действия:

4) формирует и направляет заявку на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимого имущества в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, задание на оценку и пакет документов независимому оценщику, с которым заключен муниципальный контракт (максимальный срок выполнения административного действия составляет не более 15 календарных дней со дня заключения муниципального контракта);

5) после получения отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимого имущества в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет мероприятия по проверке результатов оказания услуг, в том числе на предмет наличия технических ошибок (арифметических, логических, грамматических ошибок, опечаток и прочих), за исключением проверки соответствия результатов оказания услуг требованиям, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (максимальный срок выполнения административного действия составляет не более 30 календарных дней с момента получения отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимого имущества в соответствии с муниципальным контрактом).

В силу п. 54 Административного регламента максимальный срок выполнения административной процедуры составляет не более 100 календарных дней со дня подтверждения наличия у заявителя права на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда.

Согласно п. 59 Административного регламента срок выполнения административной процедуры «Принятие решения об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда» составляет не более 14 календарных дней со дня принятия отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого объекта муниципального нежилого фонда.

В соответствии с п. 64 Административного регламента максимальный срок выполнения административного действия «Подготовка и вручение (направление по почте) заявителю проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, заключение договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда или отказ в предоставлении муниципальной услуги» составляет не более 10 календарных дней с даты принятия решения об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае если у Департамента заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда максимальный срок предоставления муниципальной услуги составит 69 дней.

Вопреки позиции Департамента, срок, установленный пунктом 8 Приложения № 1 к муниципальному контракту от 06.06.2023 г № 53/2023/ЭА для исполнения заявки оценщиком, не должен суммироваться к сроку предоставления муниципальной услуги. Данное действие (исполнение заявки в 10-дневный срок) является обязанностью оценщика, и не регулируется Административным регламентом.

Кроме того, заявитель просил в случае ненаправления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполнения обязательств его последствиям, установив, что заявленная денежная сумма является завышенной, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму заявленной неустойки до 1000 руб. за каждый неисполнения решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что размер судебной неустойки является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки должен быть обременительным и стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-32741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова