Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года

об отказе в привлечении Глущенковой Ларисы Викторовны к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-11774/2012 о признании ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1» (ОГРН 1025900893875; ИНН 5904046939) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов М.А.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А. 04.03.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Глушенковой Л.В. по долгам ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» и взыскании с неё 8.840.174,32 руб. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением суда от 14.05.2014 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Горн Александр Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А., не согласившись с определением суда от 26.06.2015, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда о том, что не передача документов не привела к невозможности формирования конкурсной массы. Отмечает, что по смыслу Закона о банкротстве передача руководителем части подлежащей хранению документации должника не исключает возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Указывает, что конкурсный управляющий предпринимал все необходимые меры к истребованию от Глущенковой Л.В. документации должника, обращаясь как непосредственно к бывшему руководителю должника, так и в правоохранительные органы и арбитражный суд. Полагает, что представленные доказательства непринятия Арнаудовым М.А. документов со стороны Глущенковой Л.В. в виде распечатки телефонных переговоров и свидетельских показаний Зинченко Е.А. в силу ст. 68 АПК РФ не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. По мнению заявителя, позиция суда о том, что Глущенкова не может нести ответственности за не отражение сделок в учете, которые были совершены до назначения её директором, а также по обязательствам должника, которые возникли вне того периода, когда она исполняла обязанности руководителя должника, не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что поведение Глущенковой Л.В., выразившееся в неисполнении обязанности по сохранению и передаче первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, является противоправным. Отмечает, что со стороны Глущенковой не представлено каких-либо доказательств того, что она предпринимала все меры надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации. Указывает на то, что не передача документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы должника в полном объеме. Ссылается на то, что отсутствие соответствующих документов первичного учета не позволило во время установить обстоятельства выбытия из владения должника движимого и недвижимого имущества, и денежных средств; при наличии соответствующих документов о том, что денежные средства после отчуждения недвижимого имущества на счет должника не поступали, а сразу направлялись в кредитные организации на погашения задолженности, данные сделки могли быть оспорены конкурсным управляющим как сделки с предпочтением.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Глущенковой Л.В., Горна А.Р., ООО «Регион 59» возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» зарегистрировано 26.09.1996 Администрацией Свердловского района г.Перми, прошло перерегистрацию 29.09.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, присвоен основной государственный регистрационный номер 1025900893875.

Единственным учредителем (участником) должника являлось ООО «Группа предприятий Регион 59».

Генеральным директором должника с 04.06.2012 до открытия в отношении него конкурсного производства являлась Глущенкова Л.В., при создании общества директором должника был Горн А.Р.

Дело о банкротстве в отношении ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» возбуждено определением суда от 25.07.2012 на основании заявления ФНС России.

Решением суда от 28.02.2013 ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов М.А.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования кредиторов третьей очереди в размере 8.202.369.90 руб. основного долга, 637.813,42 руб. финансовых санкций. Требования кредиторов первой и второй очереди не имеется. Конкурсная масса сформирована в сумме 122 тыс. руб. за счет реализации имущества должника, денежные средства направлены на погашение внеочередных платежей. Реестр требований кредиторов не погашался.

Конкурсным управляющим Арнаудовым М.А. принимались меры к получению документации должника в целях формирования конкурсной массы.

Так, определением суда от 15.03.2013 на директора должника Глущенкову Л.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Арнаудову М.А. указанные в определении документы.

Ссылаясь на то, что Глущенковой Л.В. не была надлежащим образом исполнена обязанность по ведению, хранению бухгалтерской отчетности и её передачи конкурсному управляющему, а также на искажение бухгалтерской отчетности, результатом чего стало существенное затруднение формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Арнаудов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора Глущенковой Л.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических оснований для возложения на Глущенкову Л.В. субсидиарной ответственности по обязательства должника.

При этом арбитражный суд правильно принял во внимание следующее.

Суд со ссылкой на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) верно указал, что из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место феврале – марте 2013 года, арбитражный суд правильно применил соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения указанных выше изменений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что доказательств совершения Глущенковой Л.В. неправомерных действий, повлекших за собой несостоятельность (банкротство) юридического лица, конкурсным управляющим не представлено. А сама по себе убыточность деятельности должника не может повлечь за собой субсидиарную ответственность контролирующих лиц, поскольку законодатель связывает возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности при условии дачи ими обязательных для должника указаний. Доказательств, подтверждающих совершение Глущенкой Л.В. данных действий, суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также правильно суд не усмотрел оснований и для привлечения ответчика к ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, предшествующей изменениям, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012.

Как было указано выше, в связи с не передачей конкурсному управляющему Арнаудову М.А. документов по деятельности должника, определением суда от 15.03.2015 судом удовлетворено ходатайство об истребовании документов у Глущенковой Л.В.

При этом, в ходе рассмотрения данного вопроса об истребовании документов судом было установлено, что Глущенкова Л.В. по акту приема-передачи от 21.02.2013 года конкурсному управляющему переданы следующие документы: печать (1 шт.), свидетельство о гос. регистрации (ОГРН) (4шт./листов), свидетельство о внесении изменений (16 шт./листов), свидетельство ИНН (1 шт.), устав ООО ОФ «Динамо-Профи-1» ст. редакцией 1996 г. (1 шт), устав ООО ОФ «Динамо-Профи-1» 1999 г. (1 шт.), устав ООО ОФ «Динамо-Профи-1» 2009 г. (1 шт.), уведомление о постановке на учет в ИФНС по Свердловскому району г. Перми (1 шт.), решение учредителя № 1 от 01.08.1996 г. (1 шт.), решение о назначении ген. директора Горна Г. Р. (1шт.), коды статистики (1 шт.), уведомление по регистрации в Пенсионном фонде (1 шт.), свидетельство о регистрации в ОМС (1 шт.), заявление на переход УСН с отметкой налоговой (1 шт.), страховое свидетельство ФСС (1 шт.), отчеты по ФСС за 2012 г. (3шт./листов), договор купли-продажи доли в УК от 4.06.2012 г. (1 шт.), отчет в пенсионный фонд за 2012 г. (1 шт.), бухгалтерский баланс за 9 м-в 2012 г. (1 шт.), налоговая декларация на прибыль за 9 м-в 2012 г. (1 шт.), декларация по УСН за 2010 г., 2011 г. (2 шт./листов).

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А., в обоснование требования о привлечении Глущенковой Л.В. к субсидиарной ответственности, ссылался на неполноту переданных ответчиком первичных документов по деятельности должника, что не позволило ему своевременно проанализировать сделки должника, в результате которых отчуждалось имущество должника, определить круг контрагентов и характер правоотношений с ними, принять меры по истребованию и взысканию дебиторской задолженности, к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Рассмотрев доводы управляющего, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего данных документов не повлекло невозможность обеспечения защиты имущественных интересов должника и кредиторов.

Так, конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок должника по отчуждению имущества до возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности, в связи с чем конкурсным управляющим были проведены мероприятия по оспариванию названных сделок:

- 20.05.2013 оспорен договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2012 года, заключенный между ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1» и Черновой Ольгой Васильевной, также заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания возвратить имущество: транспортное средство МАЗ-938662-013, тип ТС – П/прицеп, VIN Y3M93866230005612, цвет синий, 2003 года выпуска. Определением суда от 18.07.2013 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью конкурсным управляющим неравноценности встречного представления по сделке;

- 20.05.2013 оспорен договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2012 года, заключенный между ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1» и Яковлевой Валентиной Васильевной, заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания возвратить имущество: транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-96742-10, тип ТС – П/прицеп-цистерна, VIN X1F967420 3 0001494, цвет оранжевый, 2003 года выпуска. Определением от 18.07.2013 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью конкурсным управляющим неравноценности встречного представления по сделке;

- 27.06.2013 оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 года, заключенный между ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1» и Репиным А.А., просил применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить ? доли в праве собственности на газопровод, протяженностью 78,05 п.м. т(лит.Сг) с модульной котельной, общей площадью 24.4 кв.м (Лит.Г21) по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 399б; 1/2 доли в праве собственности на воздушную линию электропередач 10кВ., протяженностью 0,18205 км. (Лит.Сэ) с комплексной трансформаторной подстанцией, общей площадью 5.5 кв.м. (Лит.Г22). Определением суда от 05.08.2013 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью неравноценности встречного представления и заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- 20.06.2013 обжалован договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009 года, заключенного между ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1» и Репиным А.А., просил применить последствия недействительности указанной сделки (с учетом уточнения от 08.08.2013 года (л.д.69): возвратить в конкурсную массу ? доли в праве собственности на 2-этажное кирпичное административное здание с цокольным и мансардными этажами под офис, магазин, бар-кафе (Лит.Б), общей площадью 789,7 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 64; ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 453 кв.м., кадастровый №59:01:4410110:5, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 64, предназначенный под 2- этажное кирпичное административное здание с цокольным и мансардными этажами под офис, магазин, бар-кафе (Лит.Б). Определением суда от 03.09.2013 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью неравноценности встречного представления и заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- 27.06.2013 обжалован договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 года, заключенного между ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1» и Репиным А.А., просил применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в конкурсную массу 1-этажное кирпичное здание автомойки большегрузных машин, лит.К, общая площадь 272,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 399 б; 3-этажное здание автогостиницы, лит.Л, общая площадь 2665,0 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ш.Космонавтов, д. 399 б. Определением суда от 16.09.2013 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью неравноценности встречного представления и заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- 29.07.2013 обжалован договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 года, заключенного между ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1» и ООО «Сатурн-Р-Диона», просил применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в конкурсную массу имущество должника, расположенное по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 399б: 2-этажное панельное здание офиса общей площадью 144.5 кв.м (Лит.А); 1-этажное кирпичное здание бытового помещения (лит.Б), общей площадью 39.5 кв.м.; 1-этажный металлический ангар (Лит.И), общей площадью 576,3 кв.м.; 1- эатжное сборно-щитовое здание спортивного зала, рыбокоптильного цеха, холодного склада, назначение нежилое, общей площадью 273,4 кв.м (лит.Ж, Ж1,Ж2); 1-этажный металлический ангар, склад (Лит.В), общей площадью 318,4 кв.м. Определением суда от 10.10.2013 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью неравноценности встречного представления и заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- 17.09.2013 обжалован договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2012 года, заключенного между ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1» и Вдовиным И.В., просил применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в конкурсную массу транспортное средство: МАЗ-543205-20, VIN Y3M54320530000192, модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ2Э-3 30190289, номер шасси Y3M54320530000192, цвет белый, 2003 года выпуска. Определением суда от 11.11.2013 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью неравноценности встречного представления и заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- 24.06.2014 обжалована сделка по досрочному исполнению обязательств должника перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору №5203-Д51/00001 от 18.08.2008 года в общей сумме 30029599,23 руб. Определением суда от 05.09.2014 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- 10.06.2014 обжаловал сделку по досрочному исполнению обязательств должника перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №147-НКЛ (М) от 24.12.2011 года и кредитному договору №41-НКЛ-М от 10.06.2009 года на общую сумму 27138170,41 руб. Определением суда от 19.12.2014 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- 04.06.2014 обжалована сделка по перечислению денежных средств в счет уплаты долга по договорам поручительства в погашение задолженности по кредитному соглашению №721/5942-0000459 от 21.11.2008 года, заключенному между ООО «Группа Предприятий Регион 59» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 41 500 000 руб. Определением суда от 29.09.2014 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Названные сделки от имени должника были совершены директором Горном А.Р., а не Глущенковой Л.В. Судом по результатам рассмотрения названных сделок не было выявлено ни признаков подозрительности, ни причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказано, каким образом своевременная передача необходимых документов могла повлиять на результат рассмотрения споров о признании сделок недействительными.

Также конкурсным управляющим проводилась и работа по взысканию дебиторской задолженности:

- был предъявлен иск к ООО «Забота» о взыскании 16 467 847 руб. 73 коп., в том числе 13 730 357 руб. 67 коп., уплаченных истцом на основании договора поручительства от 10.06.2009 № 143 в качестве погашения задолженности ответчика перед ОАО «Сбербанк России», 2 737 490 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 05.06.2015 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием неосновательного обогащения;

- также был предъявлен иск к ООО «Группа предприятий регион 59» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 407 812 руб. 74 коп., перечисленных за ответчика в рамках договора поручительства № 409 от 29.12.2008, 2 673 182 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 07.04.2015 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием неосновательного обогащения, нарушения прав.

Таким образом, не передача документов по дебиторской задолженности не лишила конкурсного управляющего возможности осуществлять действия по взысканию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего требования установлено, что Горн А.Р. документов в отношении дебиторской задолженности Глущенко Л.В. не передавал, поскольку на дату назначения её генеральным директором дебиторская задолженность отсутствовала.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик поясняла, что не передача иных первичных документов по деятельности должника была обусловлена не принятием подготовленных документов самим конкурсным управляющим, о чем представлена суду детализации телефонных переговоров за период март, апрель, май, июнь 2013 года, а конкурсный управляющий появлялся у нее в офисе с требованием о передаче документов лишь 21.02.2013, когда ему были переданы имеющиеся у нее на руках документы, в отношении остальных документов конкурсный управляющий был уведомлен о подготовке их к передаче. Также судом первой инстанции была допрошена свидетель Зинченко Е.А., которая подтвердила позицию ответчика и свидетель Шикалова В.Д., которая присутствовала при передаче документов.

В адрес Глущенковой Л.В. конкурсный управляющий направлял запросы о предоставлении документов 30.03.2013, 03.04.2013, 25.07.2013. Однако, лично конкурсный управляющий обращался к Глущенковой Л.В. только 21.02.2013, а 15.03.2013 документы были истребованы через суд.

Конкурсный управляющий также обращался в правоохранительные органы за привлечением Глущенковой Л.В. к уголовной ответственности по факту не представления документов, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения обоснованности настоящего требования, конкурсному управляющему Глущенковой Л.В. была передана часть документов по деятельности должника за 2009 – 2011 годы, от принятия документов за 1997 – 2008 годы конкурсный управляющий отказался, о чем представлен акт приема-передачи от 04.06.2015.

Конкурсному управляющему было предоставлено время для ознакомления с данными документами. При этом, конкурсный управляющий пояснил, что данные документы не могли повлиять на формирование конкурсной массы.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на искажение бухгалтерской отчетности в бухгалтерском балансе за 2012 год, в книге учета доходов и расходов за 2010 год в части отражения операций по получению должником денежных средств за проданное имущество в сумме 54.907.812,74 руб.

Отклоняя данное утверждение конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Динамо-Профи-1» находилось на упрощенной системе налогообложения. Основной поток сделок по отчуждению имущества должника был осуществлен должником в 2010-2011, начале 2012 годов. Денежные средства от реализации имущества не поступали на расчетный счет должника, а переводились покупателями в кредитные организации (ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ОАО ВТБ, в залоге у которых находилось данное имущество). В связи с чем, данные операции не могли найти свое отражение в книге учета доходов и расходов должника за 2010 год, а Глущенкова Л.В. предоставляла в налоговый орган в 2012 году нулевой бухгалтерский баланс, так как у должника не имелось недвижимого имущества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждаемая конкурсным управляющим причинно-следственная связь между неполнотой переданных ответчиком управляющему документов и причинением вследствие этого вреда имущественным интересам Должника и кредиторам. Равно со стороны управляющего не доказан и размер такого вреда. В отсутствие этих необходимых элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу № А50-11774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова