Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2015 года

по делу № А50-7923/2015,

принятое судьей И.В. Елизаровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 520 114 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 441 руб. 55 коп.

Определением от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Определением от 25.06.2015 удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчика на Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 16 июля 2015 года иск удовлетворен, с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» взыскано неосновательное обогащение в сумме 520 114 руб. 96 коп., проценты в сумме 70 441 руб. 55 коп.

Ответчик с решением суда от 16.07.2015 не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по смыслу ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК (ред. от 27.11.2012) «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (далее - Закон № 604-ПК) целью корректирующего коэффициента является сохранение уровня доходов от использования земельных участков, соответственно, помимо арендной платы за земельные участки, имеются ввиду доходы бюджета от земельного налога, продажи земельных участков. Корректирующие коэффициенты применяются к ставке арендной платы за земельные участки и могут быть дифференцированы только по ставкам, установленным ст. 1 Закона № 604-ПК. Ответчик указывает, что истцу предоставлен земельный участок под жилищное строительство, ставка арендной платы за такой земельный участок установлена Законом № 604-ПК и составляет 0,3% от кадастровой стоимости. Ответчик считает, что поскольку корректирующих коэффициентов органом местного самоуправления установлено не было, ограничение арендной платы исходя из уровня инфляции применено необоснованно. По мнению ответчика, Законом № 604-ПК предусмотрен механизм расчета размера арендной платы в случае отсутствия корректирующего коэффициента, ограничение по размеру арендной платы исходя из уровня инфляции при применении данного механизма, Закон №604-ПК не содержит.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что в соответствии с Законом № 604-ПК размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально – экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период. Поскольку истцом в соответствии с расчетом Департамента земельных отношений администрации города Перми внесена арендная плата за 2013 год в большем размере, чем определено законом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО «Сатурн-Р» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №269-07М, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:43 1 1761:0026 площадью 37 305,46 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в квартале № 1764, ограниченном улицами Юрша, ФИО4, Подольская, ФИО5, для жилищного строительства (раздел 1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2007.

Срок действия договора аренды установлен с 09.08.2007 по 08.07.2012 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата, действующая в течение 2007 года, устанавливается в размере 538 433 руб. 51 коп., а в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3 договора).

Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием номера, даты (п. 4.6 договора).

Письмами № И-21-01-09-4119 от 12.03.2013, № И-21-01-09-2801 от 19.02.2014 истец был уведомлен об изменении размера арендной платы; согласно расчету размер арендной платы за 2013 год составил 1 302 916 руб. 36 коп. в год, за 2014 год – 766 094 руб. 56 коп.

Истец уплатил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями за 2012, 2013 и 2014.

20.11.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.

Полагая, что расчет арендной платы за 2013 год произведен неверно, 05.02.2015 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.

Письмом от 27.02.2015 ответчик отказал истцу в перерасчете арендной платы за 2013 год и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Определяя размер арендной платы, подлежащей уплате истцом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 1 Закона № 604-ПК, согласно которым размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

При определении уровня инфляции суд первой инстанции принял во внимание ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края», «Сценарные условия формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на 2015 год», утвержденные Губернатором Пермского края 16.03.2015, согласно которым инфляция в регионе на 2013 год составила 107,4%.

Поскольку размер арендной платы на 2013 год рассчитан департаментом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что данный размер не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что размер арендной платы за земельный участок в 2012 году составлял сумму в размере 728 865 руб. 36 коп. (в год), пришел к верному выводу, что арендная плата за 2013 год с учетом применения корректирующего коэффициента уровня инфляции к ставке арендной платы, не могла превышать сумму в размере 782 801 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 728 865, 36*107,4%=782 801, 40 руб.

Поскольку истцом в 2013 году произведена оплата в сумме 1 302 916 руб. 36 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, переплата со стороны истца составила 520 114 руб. 96 коп. (1 302 916,36 – 782 801,40), что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что арендная плата за 2013 год подлежала исчислению в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 604-ПК без каких либо ограничений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В части 1 ст. 1 Закона № 604-ПК установлены ставки арендной платы применительно к видам земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 604-ПК представительные органы местного самоуправления в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливают корректирующие коэффициенты к ставке арендной платы, учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования.

Корректирующие коэффициенты могут быть повышающими и понижающими ставку арендной платы.

Размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством.

Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

До установления представительными органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов размер арендной платы в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливается в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления во избежание ущерба бюджету не установлен корректирующий коэффициент размера арендной платы.

При этом порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из содержания ч. 3 ст. 1 Закона № 604-ПК следует, что установление соответствующих корректирующих коэффициентов является обязанностью органов местного самоуправления.

Поскольку на территории Пермского края имеются территории, для которых такие коэффициенты установлены, с учетом принципа равенства землепользователей и недопущения предпочтения одних перед другими, положения ч. 3 ст. 1 Закона № 604-ПК, предусматривающие ограничения размера арендной платы, должны применяться ко всем арендаторам независимо от наличия (отсутствия) соответствующего нормативно-правового акта, устанавливающего корректирующий коэффициент при расчете арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 441 руб. 55 коп. за период с 10.04.2013 по 13.04.2015 судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу №А50-7923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО7

ФИО1