Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску – Жукова А.А., паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом; Дацун Д.Н., служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года

по делу № А50-31410/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о внесении изменений в договор аренды,

по встречному иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883),

о признании права муниципальной собственности, внесении изменений в договор аренды,

установил:

акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды объекта муниципального фонда от 16.05.2005 №8-КО, в частности, исключения из договора аренды имущество в количестве 52 наименований согласно представленного списка, установлении арендной платы за арендованное имущество в размере 136 945 руб. 07 коп. с 15.10.2019, в размере 40 414 руб. с 01.01.2020, в размере 42 030 руб. 56 коп. с 01.01.2021, в размере 43 711 руб. 78 коп. с 01.01.2022 в размере 46 378 руб. 20 коп. с 01.01.2023; обязании Департамента принять имущество, исключенное из договора в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд со встречным иском к акционерному обществу «Т Плюс» о признании права собственности муниципального образования город Пермь на имущество, указанное Департаментом, в количестве 18 единиц, о внесении изменений в договор аренды объекты муниципального фонда от 16.05.2005 № 8-КО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 первоначальный иск удовлетворен. В договор аренды объекта муниципального фонда от 16.05.2005 №8-КО внесены следующие изменения: исключить из договора №8-КО следующее имущество:

№

№ п/п в договоре

Инв.№

Объект (код, наименование)

Местонахождение

50565

ПВ 219*4-1,0-РГ-11

ЦТП 41, Братская, 2/1

50574

ПВ 159*4-1,0-РГ-5

ЦТП 40, Запорожская, 11

50575

ПВ 159*4-1,0-РГ-7

ЦТП 40, Запорожская, 11

51745

ПВ 114*4-1,0-РГ-2

ЦТП 42, Боровая, 32а

51777

ПВ 114*4-1,0-РГ-2

ЦТП 42, Боровая, 32а

21012

ПВ 325*4-1.0-РГ-2 ГВС 2 ст.

ЦТП 7 ул.Кабельщиков,

50211

ПВ 325*4-1,0-РГ-4

ЦТП 7, Кабельщиков, 17

50213

ПВ 325*4-1,0-РГ-4

ЦТП 7, Кабельщиков, 17

162

50078

Насосный агрегат К 100-80-160 с дв. 15/3000

ЦТП 10, Крисанова, 6

187

40250

Насос К 200/30

Резервный

201

50168

Насосный агрегат К 50-32-125 с дв. 2,2/3000

ЦТП 24, Мира, 35

208

46925

Насосный агрегат К 65-50-160 с дв. 5,5/3000

ЦТП 32, Народовольческая, 3

209

46926

Насосный агрегат К 65-50-160 с дв. 5,5/3000

ЦТП 32, Народовольческая, 3

225

50541

Насос К 90/55

ЦТП 41, Братская, 2/1

239

50561

Насос К 80-50-200

ЦТП 41, Братская, 2/1

249

46930

Насосный агрегат К 80-50-200 с дв. 15/3000

ЦТП 6, Звонарева, 2

263

50023

Насосный агрегат К45/30 эл.дв.7,5кВт/3000

ЦТП 13, Янаульская, 10

264

50170

Насосный агрегат К160/30 с эл.дв.30кВт/1500

ЦТП 11, Вильямса, 18

300

50156

Охранная сигнализация

Дзержинского, 25

317

50562

Расходомер

ЦТП 41, Братская, 2/1

327

50100

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 11, Ш.Космонавтов, 57

328

50447

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 6, Парковый,13

329

50448

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 17, Пожарского, 17

330

50449

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 10, Челюскинцев, 17

331

50450

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 8, Подлесная, 5 а

332

50451

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 15, Кронштадтская, 10

333

50452

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 23, Строителей, 46

334

50453

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 27, Овчинникова, 8

335

50454

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 5, Желябова, 10

337

50456

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 17, Большевистская, 167

338

50457

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 34, Мильчакова, 30

339

50458

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 14, Голева, 17

340

50459

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 4, Желябова, 17

341

50480

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 25, Советская, 102а

342

50481

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 19, Пушкина, 113

345

50104

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 15, Баумана, 17

346

50446

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 23, Беляева, 59

350

50105

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 35, Горького, 75

351

50106

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 32, Народовольческая, 3

352

50107

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 31, 25 Октября, 83

369

50099

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 23, Закамская, 41а

402

50907

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 9, Волгодонская, 5

410

50916

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 29, Г олева,2

411

50917

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 32,Плехана, 12

412

50918

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 14 Ш.Космонавтов, 102

413

50919

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 37 Я.Колоса 9

414

50920

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 12, Голева, 5

415

50921

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 18,Пушкина, 110

420

50926

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 35 Качалова 13

421

50927

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 43 Свиязева, 4

422

50928

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 45 Мира,76

429

50936

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 20 Карпинского, 107

Суд установил арендную плату за арендованное имущество по договору от 16.05.2005 №8-КО с 16.03.2021 в размере 46 837 руб. 44 коп. На Департамент имущественных отношений администрации г. Перми возложена обязанность принять имущество, исключенное из договора от 16.05.2005 №8-КО, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений администрации города Перми указывает на то, что выход из строя спорного имущества не препятствовал исполнению условий договора, что подтверждается отсутствием у ПАО «Т Плюс» на дату рассмотрения иска задолженности. Полагает, что приведенное истцом обоснование для внесения изменений в договор, не относится к обстоятельствам, которые нельзя было предвидеть на стадии подготовки к заключению договора. Кроме того, отмечает, что ПАО «Т Плюс» по договору был передан в аренду имущественный комплекс – сложная вещь с инвестиционными условиями, что предполагает осуществление инвестиции со стороны ПАО «Т Плюс» в отношении спорного имущества. Ссылается на то, что с учетом условий договора аренды ПАО «Т Плюс» должно было просчитать риски при наступлении срока для осуществления ремонта спорного имущества по истечении срока его нормативной эксплуатации. Считает, что истцом не доказано, что исполнение договора без изменения его условий нарушило имущественный интерес истца, повлекло значительный ущерб для него. Указывает на недостоверность актов технической экспертизы от 04.10.2019. Апеллянт считает, что вопреки выводу суда, Департамент не уклонялся от приемки 18 единиц имущества. Помимо этого, из спорных 52 единиц имущества, 18 единиц (насосные агрегаты/насосы, водонагреватели) являются частью системы теплоснабжения, непосредственно участвуют в технологическом процессе по производству-передаче-поставке тепловой энергии, в связи с чем в отсутствие работоспособного состояния указанного имущества исполнение договора, исходя из цели его заключения, невозможно.

Отмечает, что в случае, если ремонт указанного имущества невозможен, то для исполнения цели и условий договора, арендатор обязан произвести замену вышедшего из строя имущества на аналогичное. Таким образом, поскольку ПАО «Т Плюс» имущество, указанное во встречном иске, не имеющего самостоятельного значения, приобретено взамен оборудования, которое вышло из строя, произвело неотделимые улучшения комплекса объектов, то основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют. Кроме того, ссылается на нерассмотрение судом заявления Департамента о пропуске истцом срока исковой давности.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца по первоначальному иску настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке и удовлетворено на основании 156, 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2005 ООО «Пермская сетевая компания» (после реорганизации в форме присоединения – ПАО «Т Плюс») (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель) заключен договор аренды объектов муниципального фонда № 8-КО, по условиям которого на основании Распоряжения Главы города Перми от 16.09.2004 №305-р арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комплекс объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса по обеспечению города услугами жилищно-коммунального хозяйства, и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению согласно перечню, указанному в приложении №2 к договору, на срок с 01.09.2004 по 30.12.2029 (п. 1.1., 1.3 договора).

Как указало ПАО «Т Плюс» в иске, письмами от 10.04.2019, 22.05.2019, 30.07.2019 истец неоднократно уведомлял Департамент о необходимости исключения части имущества из договора в связи невозможностью его использования по назначению.

По утверждению ПАО «Т Плюс», на момент обращения в суд Департаментом не предприняты меры для принятия 52 позиций имущества, которое не может быть использовано ПАО «Т Плюс» по назначению, акт возврата имущества не подписан, перерасчет размера арендной платы по договору, в связи с исключением из договора части имущества, не произведен.

Учитывая изложенное, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик обратился в суд со встречным иском о признании права собственности муниципального образования город Пермь на имущество, указанное Департаментом, в количестве 18 единиц, о внесении изменений в договор аренды объекты муниципального фонда от 16.05.2005 № 8-КО.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 06.03.2023, согласно которому Департамент принял у ПАО «Т Плюс» муниципальное движимое имущество в количестве 34 единиц.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции, учитывая существенные изменения обстоятельств, пришел к выводу об исключении из договора аренды имущества в количестве 52 наименований согласно представленному списку, а также о возложении на Департамент обязанности принять имущество, исключенное из договора аренды; кроме того, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А50-18177/21, согласовал размер арендной платы в сумме 46 837 руб. 44 коп. с 16.03.2021; отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, заинтересованной стороной одновременно должно быть доказано, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон должно быть оценено судом в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора, без изменения его условий, к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ПАО «Т Плюс», указанных в выписке из ЕГРЮЛ, является производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», основными принципами организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, в том числе, обеспечение надежности теплоснабжения, развитие систем централизованного теплоснабжения, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Перед ПАО «Т Плюс» как ЕТО в сфере теплоснабжении г. Перми, стоит задача в обеспечении качественными и бесперебойными коммунальными ресурсами население г. Перми.

Спорное имущество является частью системы теплоснабжения, непосредственно участвующее в технологическом процессе по производству-передаче-поставке тепловой энергии. Без работоспособного состояния спорного имущества, исполнение условий договора аренды, исходя из цели его заключения, невозможно.

После заключения договора аренды обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенно изменились. При заключении договора аренды ПАО «Т Плюс» не могло предвидеть возможность изменения работоспособности оборудования, а также конкретные масштабы данного изменения.

Представленными в материалы дела актами технической экспертизы от 04.10.2019 установлено, что оборудование не подлежит ремонту, списанию, дальнейшая эксплуатация оборудования не возможна. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.7 договора аренды списание изношенного или пришедшего в негодность объекта производится арендатором по согласованию с арендодателем.

В соответствии с п. 2.1.2 ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения, ремонт - комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Вместе с тем, договор аренды не содержит нормы, указанной в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 03.12.2019 № 059-04-17/3-1293, из содержания которого следует, что списание оборудования, ранее участвующего в производственном процессе и по истечении временного периода пришедшее в ненормативное состояние, должно быть заменено на равнозначное оборудование.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку замена неисправного и непригодного для ремонта оборудования не входит в обязанность ПАО «Т Плюс» ни по договору аренды, ни в силу действующего законодательства, учитывая, что условиями договора аренды предусмотрен только ремонт оборудования, оборудование, установленное ПАО «Т Плюс» за свой счет взамен неработоспособного, не может являться собственностью Департамента по договору аренды.

Таким образом, установив, что договор аренды не содержит нормы, согласно которой списание оборудования, по истечении временного периода пришедшее в ненормативное состояние, должно быть заменено на равнозначное оборудование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» об исключении из договора аренды имущества в количестве 52 наименований согласно представленного списка, а также о возложении на Департамент обязанности принять имущество, исключенное из договора аренды.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» заявлено требование об установлении арендной платы за арендованное имущество.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-18177/21 установлено, что, учитывая наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами изменения № 11 и приложения № 1 к изменению № 11, а также отсутствие в письме от 16.03.2021 № 059-19-01-36/2-144 и приложенных к нему документах какой-либо даты, с которой устанавливается арендная плата в размере 46 837 руб. 44 коп., суд пришел к выводу, что стороны согласовали размер арендной платы в сумме 46 837 руб. 44 коп. с 16.03.2021 (дата, которую фактически установил истец, направив в адрес ответчика документы без указания какой-либо иной даты).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении арендной платы за арендованное имущество (с учетом исключенного) по договору аренды с 16.03.2021 в размере 46 837 руб. 44 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выход из строя спорного имущества не препятствовал исполнению условий договора, что подтверждается отсутствием у ПАО «Т Плюс» на дату рассмотрения иска задолженности, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства (внесение арендной платы) не свидетельствуют о том, на что указывает ответчик, исполнение договора истцом состояло не только во внесении арендной плате, но и в использовании оборудования арендованного по договору в определенных целях, что очевидно невозможно в случае выхода его из строя. Кроме того, истец указал, что вносил арендную плату с учетом вычета тех единиц оборудования, которые не подлежат ремонту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенное истцом обоснование для внесения изменений в договор не относится к обстоятельствам, которые нельзя было предвидеть на стадии подготовки к заключению договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом доводов истца по первоначальному иску о масштабах изменения работоспособности оборудования.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность актов технической экспертизы от 04.10.2019, судом апелляционной инстанции отклонена, ввиду отсутствия в материалах дела опровергающих их содержание документов, о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если ремонт указанного имущества невозможен, то для исполнения цели и условий договора, арендатор обязан произвести замену вышедшего из строя имущества на аналогичное, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, с учетом того, что договор аренды не содержит нормы, предусматривающей списание оборудования, ранее участвующего в производственном процессе и по истечении временного периода пришедшее в ненормативное состояние, должно быть заменено на равнозначное оборудование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс», приобретая имущество взамен оборудования, которое вышло из строя, произвело неотделимые улучшения комплекса объектов, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11 неотделимые улучшения возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики имущества, произошла его модернизация, а не замена в полном объеме существующего оборудования. Модернизация - это усовершенствование оборудования объектов в соответствии с современными стандартами и требованиями («ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст).

В данном случае ПАО «Т Плюс» произвело замену спорного имущества на работоспособное оборудование, что является экономически обоснованными и разумными мерами, которые предприняло ПАО «Т Плюс» для надлежащего исполнения договора 8-КО, поскольку в обратном случае ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация, не могло бы исполнять социально-значимые функции и лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора 8-КО.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонена с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что письмами от 10.04.2019, 22.05.2019, 30.07.2019 истец неоднократно уведомлял Департамент о необходимости исключения части имущества из договора в связи невозможностью его использования по назначению. К исковому заявлению также приложена претензия от 17.01.2022, список отправки претензии от 02.02.2022. Ответ на претензию получен истцом 15.04.2022.

Получив отказ в удовлетворении претензии, ПАО «Т Плюс» обратилось с настоящим иском в суд 09.12.2022.

В соответствии с ч.3 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание длящийся характер отношений сторон в рамках договора аренды, а также нарушения его прав и фактические неоднократные попытки истца урегулировать спор, иск ПАО «Т Плюс» предъявлен в рамках срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года по делу № А50-31410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова