Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2017 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-19993/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «РусЛизинг» (ООО «РусЛизинг», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 ООО «РусЛизинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 08.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусЛизинг».

Определением от 08.07.2015 (резолютивная часть от 01.907.2015) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определениями от 08.06.2016, 02.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался в общей сложности до 08.06.2017. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.06.2017.

08.06.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2017.

Определением от 13.06.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсное производство завершено преждевременно, дальнейших мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО5, помимо указанных в отчёте конкурсного управляющего, не предпринято, тогда как по данным исполнительного производства у него имеется в собственности земельный участок, стоимость которого покрывает его задолженность. Соглашение об отступном от 25.05.2017 № 1/05/2017 заключено между должником и ИП ФИО4 в нарушение ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение собрания или комитета кредиторов о заключении соглашения об отступном не принималось.

Приложение ФИО1 к апелляционной жалобе постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.09.2016 рассмотрено арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кредитор ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что процедура банкротства в отношении должника длится пять лет. Мероприятия конкурсного производства проведены. Имущества должников ФИО5, ФИО7 в ходе исполнительного производства выявлено не было. Завершение конкурсного производства экономически оправдано.

Приложение ИП ФИО6 к отзыву на апелляционную жалобу копии обобщающей части отчёта от 19.04.2016 № 362.27/16-О об оценке имущества должника, копии протоколов собрания кредиторов должника от 11.05.2016, 23.01.2016, 28.02.2017, ответа помощника конкурсного управляющего должника от 14.04.2017, определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012, 19.04.2016 по делу №А60-19993/2012 рассмотрено арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 08.07.2015 (резолютивная часть от 01.907.2015) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2017.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления конкурсного производства не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2017 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путём направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, реализация имущества не проводилась, дебиторская задолженность стоимостью 49,62 тыс. руб. передана конкурсному управляющему должника по соглашению об отступном от 25.05.2017 № 1/05/2017, заключённом между должником и ИП ФИО4, в счёт оплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесённых управляющим в ходе процедур банкротства должника. У должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях.

В соответствии с представленным реестром требований кредиторов должника в реестр включены требования трёх кредитором в общей сумме 4387,50 тыс.руб., требования кредиторов не погашены.

Конкурсным управляющим представлены сведения в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», что подтверждается справкой от 07.06.2017 № 252-15 Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области», приложенной к отчёту конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления конкурсного производства не имеется, возражений относительно завершения конкурсного производства не заявлено, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании ст. 149 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство завершено преждевременно, дальнейших мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО5, помимо указанных в отчёте конкурсного управляющего, не предпринято, тогда как по данным исполнительного производства у него имеется в собственности земельный участок, стоимость которого покрывает его задолженность, отклоняются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности. С ФИО5 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 2 661 750 руб. 91 коп. С ФИО8 в должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 2 576 621 руб. 08 коп.

С целью реализации указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена её оценка, разработано предложение о реализации дебиторской задолженности, предложено собранию кредиторов от 11.05.2016 для утверждения.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.05.2016 № 8 мажоритарный конкурсный кредитор ФИО1 (70,92% голосов) проголосовал против утверждения положения о реализации дебиторской задолженности на торгах, настаивал на осуществлении мероприятий исполнительного производства в отношении ФИО5 и ФИО7

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.11.2016 за период с 09.06.2016 по 18.11.2016 конкурсный управляющий осуществил следующие мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства: исправлял сведения в исполнительных документах, выданных судом с опечатками, направлял исполнительные документы на исполнение в соответствующие отделы Федеральной службы судебных приставов России, запрашивал сведения о ходе исполнительного производства в отношении должников ФИО5, ФИО7

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2017 конкурсный управляющий осуществил следующие мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности: действия, направленные на возбуждение исполнительного производства от 22.08.2016 № 42549/16/23023-ИП в Анапском городском отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, направлен запрос от 12.10.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлена жалоба на бездействие судебных приставов от 01.02.2017.

Как следует из материалов дела, мероприятия исполнительного производства не принесли результата, конкурсная масса не была пополнена.

Заявитель по делу о банкротстве – кредитор ИП ФИО6 направила конкурсному управляющему должника уведомление о необходимости проведения внеочередного собрания кредиторов 23.01.2017 с целью разрешения вопроса о реализации имущества должника на торгах.

Указанное и повторное собрание 28.02.2017 кредиторов должника не состоялись.

За период с февраля по апрель 2017 года сведений о розыске должника ФИО7 и имущества должника ФИО5 не поступило.

Согласно ответу Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, опубликованному 13.04.2017, на запрос помощника конкурсного управляющего должника, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 проведены следующие мероприятия: арест счетов, имущества, запросы, однако они не привели к погашению задолженности перед должником.

Как указывает кредитор ИП ФИО6 на момент представления отчёта конкурсного управляющего от 29.05.2017 текущая задолженность должника составляет 1 440 955 руб. 91 коп., полученное от ФИО5 взыскание пойдёт на погашений текущей задолженности, в случае продолжения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства данная задолженность увеличится за счёт ежемесячной оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, оплаты расходов, связанных с обращением взыскания на имущество ФИО5, его продажей, оплаты расходов на проведение собрания кредиторов и соответствующих публикаций.

Согласно представленному кредитором ФИО9 в материалы дела постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.09.2016, судебным приставом выявлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Новороссийск, <...>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:47:0105050:50. Однако судебным приставом указано на отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, явную несоразмерность доходов должника объёму денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, что не позволяет удовлетворить их в разумный срок. Указанный земельный участок явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника-гражданина и членом его семьи в жилище.

Таким образом, формально мероприятия в рамках исполнительного производства не окончены.

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер образовавшейся текущей задолженности должника, увеличение текущей задолженности в случае продолжения мероприятий по обращению взыскания на имущество ФИО5, конкурсный управляющий обоснованно в интересах должника принял решение о реализации дебиторской задолженности ФИО5 путём заключения соглашений об отступном от 25.05.2017 №1/05/2017 с ИП ФИО4, от 25.05.2017 № 02/05/2017 с ИП ФИО3, по условиям которых за счёт получения ИП ФИО4 и ИП ФИО3 прав требования к ФИО5, ФИО10 прекращаются обязательства должника перед указанными лицами по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 08.08.2013 по 25.02.2015 в размере 559 043 руб. 78 коп., по возмещению расходов арбитражному управляющему ФИО3, понесённых за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, в размере 21 050 руб., по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 за период осуществления полномочий временного управляющего должника с 10.07.2012 по 08.08.2013 в размере 388 064 руб. 52 коп., по возмещению расходов арбитражному управляющему ФИО4, понесённых за период осуществления полномочий временного управляющего должника, в размере 200 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном от 25.05.2017 № 1/05/2017 заключено между должником и ИП ФИО4 в нарушение ст. 142.1 Закона о банкротстве, решение собрания или комитета кредиторов о заключении соглашения об отступном не принималось, отклоняются.

Согласно п.п. 1-4 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьи 139, 142.1 Закона о банкротстве предусматривают специальную процедуру реализации имущества должника.

Вместе с тем, указанные положения Закона о банкротстве могут не применяться в случае, если заключённые соглашения об отступном не нарушают пропорциональность и очерёдность погашения требований кредиторов (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12).

По результатам оценки дебиторской задолженности, её реальная рыночная стоимость составляет 49 622 руб.

ФИО1 результаты оценки не оспорены, не представлено доказательств того, что вырученных от продажи актива денежных средств хватит не только на погашение текущих обязательств должника, но и на погашение обязательств конкурсных кредиторов.

Таким образом, поскольку нарушение пропорциональности погашения требований кредиторов при заключении соглашения об отступном с ИП ФИО4 и ФИО3, незаконности данной сделки, не доказано, заключение данных соглашений осуществлено в интересах должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-19993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко