СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11 /2013-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                          Дело № А60-18052/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились,

от ответчика ООО Управляющая компания "Уральский водоканалпроект": ФИО1, доверенность от 24.11.2016, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении исполнительного производства от 21 июня 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-18052/2013

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Управляющая компания "Уральский водоканалпроект"                      (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (далее - ООО УК "Уралводоканалпроект", ответчик) исполнить обязательство в натуре – по результатам государственной экспертизы доработать за счет собственных средств проект «Расчистка и дноуглубление русла реки Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области», представить его в уполномоченный орган на государственную экспертизу и получить положительное сводное заключение государственной экспертизы, а также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 330 750 руб., начисленной на основании п. 7.4 государственного контракта № 3-ФС от 15.09.2008 за период с 01.10.2009 по 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 615 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решение суда истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №  5804/14/03/66 от 20.02.2014.

17.04.2017 ООО УК "Уральводоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №  5804/14/03/66 от 20.02.2014, возбужденного на основании  исполнительного листа, выданного по делу № А60-18052/2013 (в части обязания ответчика исполнить требования неимущественного характера).

Определением суда от 21.06.2017 заявление удовлетворено, судом прекращено исполнительное производство №  5804/14/03/66 от 20.02.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности должником наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта в части передачи взыскателю проекта, прошедшего государственную экспертизу. По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств возникновения на стадии исполнительного производства препятствий фактического и юридического характера, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа, а имеющиеся в деле дополнительное соглашение и различные редакции проекта к таким доказательствам не относятся.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 в законную силу ответчиком в целях его исполнения предприняты следующие меры.

Письмом № 12-01-82/10402 от 14.11.2014 истец предложил ответчику в рамках заключенного контракта выполнить проект с другими показателями. В частности, ответчику было предложено:

1) сметную часть составить в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2014 года;

2) указать срок производства работ в пояснительной записке и проекте организации строительства;

3) уменьшить стоимость работ до 100 млн. рублей в ценах 1 квартала 2014 года;

4) согласовать рыбохозяйственный раздел в Нижне-Обском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (г. Тюмень);

5) получить положительное экспертное заключение на проектную документация и результаты инженерных испытаний, а также сметную документацию.

Ответчиком был выполнен проект "Расчистка и дноуглубление русла р. Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области" с учетом письма № 12-01-82/10402 от 14.11.2014 и с сопроводительными письмами № 177 от 08.06.2015, № 304 от 08.09.2015 направлен истцу и в Управление Государственной экспертизы.

29.12.2015 истец направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 15.09.2008 № 3-ФС.

15.01.2016 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 3-ФС от 15.09.2008, которым внесли в контракт следующие изменения:

- в п. 1.1 ч. 1 государственного контракта исключить из названия проекта слово «дноуглубление», не меняя объемов выполненных работ.

В Приложении 1-1 (техническое задание):

- исключить из названия проекта слово «дноуглубление»;

- в пунктах 3, 5, 7 технического названия исключить по тексту слово «дноуглубление».

В Приложении 2-1 (смета затрат) исключить из названия проекта слово «дноуглубление».

В Приложении 3-1 (календарный план) исключить из названия проекта и п. 1 календарного плана слово «дноуглубление».

В соответствии с п. 5 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта, все остальные условия контракта, незатронутые соглашением, остаются неизменными.

В связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2016 проект «Расчистка и дноуглубление русла р. Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области», разработанный в 2015 году, был аннулирован заказчиком, что подтверждается штампом Министерства природных ресурсов Свердловской области на проектной документации.

Измененная в соответствии с дополнительным соглашением проектная документация была направлена ответчиком истцу 25.02.2016, что подтверждается письмом № 054 от 25.02.2016, а также передана в Управление Главгосэкспертизы РФ, от которого был получен отказ № 0396-16/ЕГЭ-3775/06 в принятии документации для прохождения государственной экспертизы в связи с тем, что проект, откорректированный с учетом дополнительного соглашения, не подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

ООО УК "Уралводоканалпроект" обратилось к истцу с просьбой передать материалы проекта в негосударственную экспертизу с экспертизой достоверности сметной стоимости в федеральном уполномоченном центре ценообразования.

Письмом № 12-08-82/3226 от 08.04.2017 истец потребовал передать документацию в ФАУ Главгосэкспертизы со старым названием, в то время как было подписано дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2016 к контракту по изменению названия и уже разработан новый проект: "Расчистка русла р. Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области".

Письмом № 394 от 11.04.2017 ООО УК "Уралводоканалпроект" обратилось за разъяснениями к истцу, которое было оставлено истцом без ответа.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть исполнено по объективным причинам – в связи с изменением предмета контракта, в отношении которого судом принято решение, ООО УК "Уральводоканалпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения от 19.08.2013 по настоящему делу в части понуждения ООО УК "Уральводоканалпроект" исполнить обязательство в натуре – представить проект «Расчистка и дноуглубление русла реки Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области» в уполномоченный орган на государственную экспертизу и получить положительное сводное заключение государственной экспертизы утрачена, в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2017, которым стороны выразили волю на разработку ответчиком иного проекта - «Расчистка русла реки Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области», для которого в соответствии с действующим законодательством не требуется получение заключения государственной экспертизы.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

Принимая решение о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое судом решение не может быть объективно исполнено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проект «Расчистка русла реки Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области» не был предметом спора при принятии решения от 19.08.2013, а проект «Расчистка и дноуглубление русла реки Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области», указанный в решении суда, не является предметом государственного контракта в связи с заключенным сторонами дополнительным соглашением, на основании которого ответчиком по заданию истца фактически был выполнен новый проект с другими техническими показателями, с другим объемом работ.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации проводится в отношении объектов капитального строительства.

Уменьшение сторонами объема работ, предусмотренных проектом, повлекло за собой исключение из проекта работ капитального характера и невозможность проведения государственной экспертизы, что, в свою очередь, приводит к объективной невозможности исполнения решения суда от 19.08.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №  5804/14/03/66 от 20.02.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-18052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.