Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года

по делу № А60-20561/2018, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное использование денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ответчика) 46 158 942 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение 39 733 384 руб. 78 коп., проценты 6 425 557 руб. 31 коп. и проценты по день оплаты (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант». Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу № А60-20561/2018 отменить, требования ООО «ЭлеменТ-Трейд» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ОАО «МРСК Урала» поддерживает позицию ответчика, считая взыскание неосновательного обогащения неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Потребитель) и ответчиком (Энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения №2/244К66 от 28.08.2013 (далее-Договор).

Согласно п.1.1 Договора Ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.1 приложения №8 к договору точки поставки, предусмотренные приложением к договору №2. расположены в границах зоны деятельности Гарантирующего поставщика ОАО «Свердловэнергосбыт», в настоящее время - ОАО «Энергосбыт Плюс».

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровню напряжения на границе балансовой принадлежности сетевой организации (иного владельца сети) и Потребителя, уровень тарифного напряжения и ценовая категория по каждой конкретной точке указаны в приложении №2.

Объекты, указанные в п.27.3 и 27.4 приложения №2 договора, опосредованно присоединены к сетевой организации путем присоединения к ООО «РСК Мастер» (в настоящее время ООО «ПромЭлектроСети»), что подтверждается следующим: 1) Пункт 27.3 приложении №2 к договору для точки поставки - г. Екатеринбург, территория Новосвердловской ТЭЦ устанавливает тариф СН2, ВЛ-6 кВ, фидер Стройка-1 присоединен к РУ-0,4 кВ, ТП «Элемент-Трейд-1», ТП «Элемент-Трейд-2».

Аналогичные технические условия предусмотрены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП) от 01.06.2012, между ООО «РСК «Мастер» и ООО «Элемент-Трейд».

Согласно данному акту электроснабжение Потребителя производится от ПС «Кварц» ВЛ-бкВ «Стройка -I», в сторону III « Элемент-Трейд-1». ТП «Элемент-Тренд-2».

Пункт 27.4 приложения №2 к договору для точки поставки - г. Екатеринбург, территория Новосвердловской ТЭЦ устанавливает тариф СН2, ВЛ-6 кВ, фидер Стройка -2 и фидер База - 1 присоединен к РУ-0,4 кВ ТП 1 «Элемент-Трейд-1», ТП-2 «Элемент-Трейд-2».

Аналогичные технические условия, предусмотрены в АРБП от 29.05.2012 г между «РСК "Мастер» и ООО «Элемент-Трейд».

Согласно данного акта электроснабжение Потребителя производится от ПС «Кварц-; ВЛ-бкВ «Стройка -2» и «База - 1» в сторону ТП «Элемент- Трейд-1». ТП «Элемент-Трейд-2».

Центр питания ПС «Кварц», 110/6 принадлежит ОАО «МРСК-Урала», что подтверждается картой центров питания, размещенной на сайте www.mrsk- ural.ru-elient.’map’.

Линия ВЛ 6кВ «Кварц-База-К. ТП «Элемент-Трейд» №48 находится в гобезвенности ООО «ПромЭлектроСети» что подтверждается паспортом высоковольтной воздушной линии электропередачи.

Из вышеуказанных документов следует, что электрические установки опосредованно присоединены к ПС «Кварц» (принадлежащей сетевой организации ОАО «МРСК-Урала») через электроустановки ООО «ПромЭлектроСети» (иного владельца сети, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии).

ООО «ПромЭлектроСети» не является сетевой организацией, что подтверждается также сведениями из Постановлений РЭК от 30 октября 2015 г. N 148-1IK. от 31 октября 2016 г N 120-ПК.

С 01 января 2015 года опосредованно присоединенный потребитель на основании пятого абзаца пункта 15(2) Правил N 861 должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии по такому же тарифу. как и потребитель, непосредственно присоединенный к электросетевой компании.

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 Г К РФ отнесен к числу публичных договоров, в силу чего он должен заключаться и исполняться в соответствии е правилами, издаваемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными органами.

Изменения, внесенные в абз.5 п. 15 (2) Правил №861. на основании Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" вступили в силу 01.01.2015.

Таким образом, на стороне истца возникла переплата (неосновательное обогащение на стороне ответчика).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 (далее –Правила № 861), и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе опровергает выводы суда о публичности договора энергоснабжения №2/244К66 от 28.08.2013.Согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию подлежит сбытовая надбавка только для гарантирующих поставщиков». При этом энергосбытовая организация свободна в выборе покупателя (потребителя) электрической энергии и не имеет обязательств перед любым обратившимся лицом осуществлять поставку энергоресурса.

В связи с наличием между сторонами соглашения в части применяемого тарифа, истцом, по мнению ответчика, не доказано наличие оснований для определения цены электрической энергии с применением высокого уровня тарифного напряжения.

Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что уровень тарифного напряжения должен был быть автоматически изменен энергосбытовой организацией незамедлительно после внесения изменений в пункт 15 (2) Правил №861. Суд не принял во внимание тот факт, что энергосбытовая организация не имеет право в одностороннем порядке изменять принятый сторонами в договоре уровень напряжения. Указанный показатель устанавливается на основании данных, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных между потребителем и сетевой организацией (иным владельцем сетевого оборудования), а также: на основании указаний самого потребителя. В ходе судебного разбирательства истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о его намерении изменить уровень тарифного напряжения, до января 2018 года.

Изменения в пункт 15(2) Правил №861 вступили в силу с 01.01.2015, а документы, обосновывающие изменение уровня тарифного напряжения (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) не изменялись, в то же время ООО «Элемент-трейд» намеренно затягивало процесс обращения в адрес энергосбытовой организации с целью внесения соответствующих изменений в договор. По этой причине оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает довод ответчика о том, что тарифный уровень напряжения может быть изменён с текущей даты, так как на момент заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком 28.03.2013 он соответствовал требованиям действующего законодательства. ОАО «МРСК Урала» подтверждает, что тарифный уровень напряжения для расчетов по договору от 20.09.2013 № 34 ЭСО, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и ответчиком, по объектам потребления ООО «Элемент-Трейд»: P-Модуль и РЦ определён как СН2.Расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии по тарифным уровням напряжения ВН и СН 2, представленный в суд первой инстанции, является справочным и не подтверждает факт наличия переплаты со стороны истца. Третье лицо поддерживает ранее изложенные доводы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, расчёты по договору энергоснабжения от 2/244К66 от 28.08.2013 в части оплаты услуг по передаче электрической энергии проводились в спорный период в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, заключённый между сторонами договор энергоснабжения №2/244К66 от 28.08.2013 является публичным и на момент заключения соответствовал действующим нормам Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N36-ФЗ, и принятым Правительством РФ в соответствии с ним правилам. Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 от 27.12.2004.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.05.2012, от 01.06.2012 (между Потребителем и иным владельцем сетей), ООО «Элемент-Трейд» имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации (АО «МРСК-Урала) через сети иного владельца сетей (ООО «РСК Мастер», после смены владельца - ООО «Промэлектросети»), не оказывающего услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности между АО «МРСК-Урала» и ООО «Промэлектросети» от 04.03.2015 №64-15/12.1 точки присоединения иного владельца сети подключены к сетевой компании на уровне высокого напряжения (ВН).

АО «МРСК-Урала» не оказывала ООО «Элемент-Трейд» услуги по передаче электроэнергии по среднему второму уровню напряжения по своим сетям или по сетям иного владельца сети.

Бремя содержания электросетевых объектов, через которые ООО «Элемент-Трейд» опосредованно присоединено к подстанции «Кварц» 110/6 Кв. лежит на ООО «Промэлектросети» и не подлежит оплате через тариф.

Наличие у ООО «Промэлектросети» «субабонента» - ООО «Элемент-Трейд» не увеличивает затраты сетевой компании и не изменяет правила установления тарифов.

Таким образом, уровень напряжения в точке поставки потребителя должен соответствовать уровню напряжения, на котором подключен иной владелец сети.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил N 861.

Абзац пятый пункта 15(2) Правил № 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242 по делу N А07-12882/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 534-ПЭК16 по делу N А12- 6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3(2016) 19 октября 2016 года.

С 01.01.2015 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 внесены изменения в абзац 5 пункта 15 (2) Правил №861. Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, должен был знать о данных изменениях и использовать с 01.01.2015 в отношении истца уровень высокого напряжения (ВН). Следовательно, получение ответчиком в период с 01.01.2015 денежных средств за электроэнергию по уровню среднего второго напряжения (СН2) не имело правовых оснований и является неосновательным обогащением последнего (ст.1102 ГК РФ).

Соответственно в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу № А60-20561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова