Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-32617/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 6671238524, ОГРН 1226600052832)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 15.05.2023 № 17-01-25/11923 об отказе во внесении изменения в приказ № 4936 от 21.10.2022, о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:192 площадью 2919 кв.м по заявлению № 21-2/04/23 от 21.04.2023, об обязании министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в 10-дневный срок изменений в приказ № 4936 от 21.10.2022 по заявлению общества № 21-2/04/23 от 21.04.2023; подготовить в 14-дневный срок в трех экземплярах, подписать и выдать обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:192 площадью 2919 кв.м по заявлению общества №21-2/04/23 от 21.04.2023, взыскании почтовых расходов в размере 84 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение министерства от 15.05.2023 № 17-01-25/11923 в части отказа в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:192 площадью 2919 кв.м по заявлению № 21-2/04/23 от 21.04.2023. На министерство возложена обязанность в течение14-дневного срока в трех экземплярах подписать и выдать обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:192 площадью 2919 кв.м по заявлению общества № 21-2/04/23 от 21.04.2023, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с министерства в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что получение в аренду земельного участка без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности действующее законодательство не предусматривает. Также апеллянт отметил, что обоснования площади земельного участка, необходимой для осуществления деятельности, заявителем не представлено, при этом осуществление на земельном участке иного вида деятельности, отличающегося от ранее заявленного в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, требует, по мнению министерства, предоставления документов и материалов, обосновывающих испрашиваемую площадь.

Апеллянт считает, что в целях соблюдения принципа рационального использования земель заявителю необходимо было представить проект, определяющий параметры объекта капитального строительства, подлежащего размещению на образуемом земельном участке, следовательно, при рассмотрении заявления министерство руководствовалось требованиями законодательства, в связи с чем правомерно отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Указывает, что общество не создано для достижения целей, определенных в пояснительной записке; обществом не представлены доказательства фактического осуществления деятельности в сфере изготовления продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения; кроме того, общество создано после вступления в силу норм Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 629.

По мнению заявителя жалобы, судом оставлен без внимания довод о злоупотреблении правом, так как в настоящее время в министерство подано свыше 200 заявок о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков от ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Вавилон», ООО «Византия», ООО «Уралснаб», при этом указанные лица являются аффилированными, принадлежат к одной группе лиц.

Ссылается на то, что полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Общество в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено ходатайство министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 общество обратилось к министерству с заявлением о предоставлении земельного участка из земель кадастрового квартала 66:41:0306005 в аренду без проведения торгов в целях строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Инструмент» (код 25.73 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 4936 от 21.10.2022 утверждена схема расположения и предварительно согласовано предоставление обществу земельного участка площадью 2919 кв. м в г. Екатеринбурге с целью строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Инструмент» (код 25.73 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Общество заключило с кадастровым инженером договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка, произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0306005:192, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05.02.2023 заявитель обратился в министерство с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с ранее принятым Министерством приказом № 4936 от 21.10.2022.

Министерство письмом от 16.02.2023№ 17-01-25/9933нз отказало в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, ссылаясь на отсутствие продукции «Инструмент» в Перечне, предусмотренном Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

21.04.2023 заявитель обратился к министерству с заявлением о внесении изменений в приказ от 21.10.2022 № 4936 и замене вида продукции «Инструмент» на «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе», о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:192 в аренду без проведения торгов в целях строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе», входящей в перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП.

В письме от 15.05.2023 №17-01-25/11923 обществу отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на отсутствие оснований для внесения изменений в приказ, который не содержит ошибок, процедура предварительного согласования предоставления земельного участка завершена; уполномоченный орган также не нашел оснований для предоставления земельного участка в аренду без торгов, т.к. цель использования земельного участка, указанная в заявлении, не соответствует цели, указанной в п. 2 приказа.

Общество, считая отказ Министерства о внесении изменений в приказ № 4936 от 21.10.2022 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, вместе с тем, суд не нашел оснований для признания незаконным отказа уполномоченного органа во внесении изменений в приказ № 4936 от 21.10.2022, поскольку процедура по предварительному согласованию предоставления земельного участка по заявлению от 11.10.2022 завершена, законом не предусмотрено внесение изменений в приказ в части изменения вида продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году»).

На территории Свердловской области такой перечень установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, в который, кроме прочего, включен вид «Инструмент» (строка 25 Перечня). В последующем были внесены изменения в Перечень, и вид деятельности – инструменты, исключен.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В оспариваемом отказе министерство сослалось на несоответствие заявленной цели использования земельного участка, указанной в заявлении (строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе»), цели, указанной в п. 2 приказа № 5214 от 07.11.2022, в заявлении от 11.10.2022 № 11-6/10/22 (строительство производственной базы (комплекса) по производству продукции «Инструмент»).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что данная причина не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку не указана в ст. 39.16 ЗК РФ.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду министерством не указано.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обществом в обращении от 21.04.2023 испрашивается земельный участок исключительно в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой установлен решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В качестве основания предоставления земельного участка указано на Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, при этом заявителем предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления по существу. Общество создано для достижения вышеуказанных целей в области импортозамещения, а вид экономической деятельности «Производство спортивных товаров» заявлен как дополнительный.

В данном случае земельный участок был образован, вид разрешенного использования - производственная деятельность.

Оснований для отказа в предоставлении земельного участка для цели, указанной в заявлении от 21.04.2023, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Следует также отметить, что судом первой инстанции рассмотрено и возможное основание для отказа в предоставлении земельного участка заявителю (в оспариваемом отказе не указано) - в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо (подпункт 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), однако таковым не признано.

При этом судом первой инстанции верно указано, что срок действия решения о предварительном согласовании земельного участка не установлен, а возможность реализации права на получение земельного участка по процедуре предварительного согласования завершена, следовательно, препятствий для любого иного лица для получения такого земельного участка в аренду без торгов при наличии к тому оснований приказ № 4936 от 21.10.2022 не создает.

В связи с изложенным ссылки министерства на ранее поданное обществом заявление о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отклоняются, поскольку процедура оказания министерством государственной услуги по нему завершена, соответствующий результат (частично) достигнут, предметом настоящего спора предыдущая оказанная министерством услуга не является, а поданное 21.04.2023 заявление направлено на получение обществом иной государственной услуги.

В момент нового обращения заявителя о предоставлении земельного участка возникли правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду по процедуре, не требующей предварительного согласования.

Установив отсутствие у министерства оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что общество создано после вступления в силу норм Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 629, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что указанные Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ и Постановление от 09.04.2022 № 629 не устанавливают какие-либо ограничения по времени создания соответствующего лица, имеющего право на предоставление преференций (предоставленных антикризисных мер).

Доводы министерства со ссылкой на злоупотребление правом со стороны заявителя отклоняются, поскольку материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, при этом подача аффилированными лицами заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. А министерство вправе контролировать исполнение договора и осуществление испрашиваемой деятельности в ином, установленном нормативными актами порядке.

Указание министерства на недоказанность необходимой площади земельного участка для осуществления заявленного вида деятельности на нем, судом апелляционной инстанции отклонено как не основанные на нормах материального права, поскольку в данном случае земельный участок испрашивается не для эксплуатации существующего объекта.

Применение по аналогии правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, на которую ссылается министерство в апелляционной жалобе, вопреки его доводам, не соответствует цели правового регулирования в сфере предоставления государством мер поддержки субъектам предпринимательской деятельности и накладывает дополнительные ограничения и требования при реализации на практике принятых в связи с экономической ситуацией норм.

В данном случае ограничительный подход и применение по аналогии правовых позиций и норм права, не регулирующих рассматриваемые отношения непосредственно, не является допустимым и создает препятствия к реализации хозяйствующими субъектами предоставленных им специальным правовым регулированием прав.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-32617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова