Гражданский кодекс часть 1

от истца – Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (Фонд МЖКХ Оренбургской области):Бобровой А.С. (паспорт, доверенность от 20.12.2022),

от ответчика – Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России),

от третьего лица – Минобороны России: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года

по делу №А60-24713/2023

по иску Фонд МЖКХ Оренбургской области (ИНН 5610158661, ОГРН 1135658042101)

к ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Минобороны России (ИНН 7704252261),

установил:

Фонд МЖКХ Оренбургской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 10 406 054 руб. 98 коп. в возмещение расходов по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам:Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, 5, 9.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, приводит довод, что выполняя капитальный ремонт,Фонд осуществлял свою функцию, предусмотренную Уставом фонда и законом Оренбургской области от 12.09.2013, а не действовал в интересах ответчика, при этом, действия ответчика не повлекли за собой нарушение прав Фонда. Кроме того, указывает ответчик, истец не обращался к нему с предложением взять на себя обязанности по проведению ремонтных работ. По мнению ответчика, значение имеет разница в формулировках решений Оренбургского районного суда, которыми суд установил обязанность правопредшественника истца осуществить капитальный ремонт многоквартирных домов, и предметов договоров, представленных истцом в обоснование размера понесённых убытков. Судом не учтено отсутствие доказательств тождественности обязательств, установленных решениями судов с обязательствами, предусмотренными статьёй 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом Оренбургского района Оренбургской области установлена полная или близкая к полной замена покрытия кровли, предполагалась замена покрытия верхней несущей и ограждающей конструкция здания, тогда как, по договору подряда №54 от 11.09.2015, заказчиком приняты, в том числе, такие работы как разборка вентшахты, заделка отверстий, оштукатуривание оснований дымовых труб, кладка стен, устройство выравнивающих стяжек, обивка дверей кровельной сталью, удлинение фановых канализационных труб, ремонт штукатурки и другие, то есть выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирных жилых зданий. Апеллянт считает, что вопрос исполнения решений суда не находится в причинно-следственной связи с деятельностью, которую должен осуществлять Фонд в сфере правового регулирования своей деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третьи лица,извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции вступившими в законную силу решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу №2-67/2009, от 18.10.2008 по делу №2-935/08, от 27.05.2009, по делу №2-915/09, от 04.04.2008, по делу №2-51/08, от 22.04.2009, по делу №-536/09 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района"возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, по проведению работ по полной и(или) близкой к полой замене покрытия кровли домов №5 и №9, расположенных в п. Первомайский Оренбургской области по ул. 9 Пятилетки.

ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России является универсальным правопреемником прав и обязанностей ФГКЭУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" (пункт 1 Устава).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 №562-п создан региональныйоператор - Фонд МЖКХ Оренбургской области.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 №1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 г.г.»

Многоквартирные дома №5, № 9, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, включены в Региональную программу.

Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.08.2014 №115-п фонд капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов сформирован на счёте регионального оператора. Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01.10.2014.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что с целью проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов по ул. 9 Пятилетки, 5, 9 региональным оператором по результатам открытых аукционов были заключены договоры: №ПСД-22/2019 от 01.04.2019 и №ПСД-9/2019 от 18.03.2019 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (ул. 9 Пятилетки, 5), (ул. 9 Пятилетки, 9), соответственно, сумма оплаченных денежных средств составляет, 63 458 руб. 27 коп. и 75 967 руб. 34 коп. (соответственно), №СМР-112/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.04.2020 (стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по обоим объектам составляет - 10 086 749 руб.), №СК-14/2020 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 179 880 руб. 37 коп.).

Истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом решения суда общей юрисдикции, тогда как истцом проведён комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, имели место расходы в размере 10 406 054 руб. 98 коп. (63 458,27 + 86 926,65 + 4 874 391 + 75 967,34 + 92 953,72 + 5 212 358), которые истец посчитал убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию №2228/23 от 17.03.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела убытков в виде расходов, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу №2-67/2009, от 18.10.2008 по делу №2-935/08, от 27.05.2009, по делу №2-915/09, от 04.04.2008 по делу №2-51/08, от 22.04.2009, по делу №2-536/09 на ответчика как универсального правопреемника прав и обязанностей ФГКЭУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района"(согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность в связи с присоединением к правопреемнику) возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, по проведению работ по полной и(или) близкой к полой замене покрытия кровли домов, расположенных адресам: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, дома 5, 9.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств, надлежащего исполнения судебных актов суда общей юрисдикции, не представлено, истцом приложены договоры с подрядчиками акты приемки услуг, суд исходит из того, что капитальный ремонт многоквартирных домов расположенных по адресам: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, 5, 9 осуществлен истцом, о чем представлены доказательства.

Так как ответчиком, доказательств надлежащего исполнения судебных актов суда общей юрисдикции, не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что капитальный ремонт многоквартирных домов, осуществлён истцом, размер расходов на оплату работ подтверждён представленными истцом доказательствами. С учетом этого суд пришёл к правомерным выводам о наличии у истца расходов, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, то есть убытков (статья15 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Вопреки мнению ответчика, как верно указано судом первой инстанции, в случае исполнения указанных выше судебных актов в разумный срок, не требовалось бы выполнение мероприятий по организации капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе работ по ремонту крыши, по разработке проектно-сметной документации, и работ по осуществлению строительного контроля, истцом соответствующие расходы не были бы понесены.

Довод ответчика о разнице в формулировках решений Оренбургского районного суда, которыми суд установил обязанность правопредшественника ответчика осуществить капитальный ремонт многоквартирных домов, и предметов договоров, представленных истцом в обоснование размера понесённых убытков, объём работ, проведение которых возложено на ответчика, не совпадает с объёмом проведённых истцом работ, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены учитывая содержание решений Оренбургского районного суда Оренбургской, согласно которым на ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность провести капитальный ремонт жилых домов, включая восстановление соответствующих перекрытий, перегородок, близкую к полной замену покрытия кровли, производство отделочных работ. Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу №А60-24713/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова