Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2022 года

по делу № А50-8686/2022

по заявлению Администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ФСК «Газкомстандарт», акционерное общество «Сбербанк-АСТ», акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании ненормативных правовых актов (решение от 29.03.2022 (по жалобе ООО ФСК «ГазКомСтандарт» (вх. от 22.03.2022 № 004455), предписание от 29.03.2022),

установил:

Администрации Соликамского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 29.03.2022 (по жалобе ООО ФСК «ГазКомСтандарт» (вх. от 22.03.2022 № 004455), и выданного на основании решения предписания от 29.03.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью ФСК «ГазКомСтандарт», Акционерное общество «Сбербанк-АСТ», Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.03.2022, по жалобе ООО ФСК «ГазКомСтандарт» (вх. от 22.03.2022 № 004455), в части пункта 3 резолютивной части; предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.03.2022 (исх. от 01.04.2022 № 003870-22), как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицообратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление настаивает на том, что поскольку предметом аукциона является выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования ГРПБ, ГРПШ, средств электрохимзащиты, а не эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, то предоставлять участнику закупки лицензию на эксплуатацию указанных объектов не требовалось. Обращает внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензия оформляется организацией, имеющей на балансе опасные производственные объекты. В связи с этим лицензия на эксплуатацию газопроводов и газового оборудования, указанного в аукционной документации, может быть у собственника или балансодержателя, осуществляющего эксплуатацию объекта. Ссылается на то, что аналогичные выводы содержатся в письме Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 282-1625 от 31.03.2022. В настоящем случае требование Заказчика, установленное в ТЗ, относительно необходимости предоставления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, привело к отклонению участника закупки - ООО ФСК «ГазКомСтандарт», права которого были восстановлены выданным антимонопольным органом Предписанием.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

ООО ФСК «ГазКомСтандарт» по доводам письменного отзыва поддержало позицию Управления, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель третьего лица, выразил согласие с позицией заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.03.2022 № ИЭА1, были получены заявки от 2 участников, которым и явились ООО ФСК «ГазКомСтандарт» (заявка № 132) и АО «Газпром газораспределение Пермь» (заявка № 253).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка ООО ФСК «ГазКомСтандарт» была признана несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона на основании пункта 1 части 12 статьи 48 44-ФЗ - непредставления информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов, в частности, в составе заявки участника закупки отсутствует копия действующей лицензии (выданной на бумажном носителе) либо выписка из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, либо копия выписки из реестра лицензий, либо информация, подтверждающая запись в реестре лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 г. № 1661) с указанием видов работ, выполняемых в составе деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Победителем аукциона было признано АО «Газпром газораспределение Пермь».

Полагая, что необоснованно установлены требования о предоставлении в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, заявитель обратился в Управление с жалобой на действия Заказчика.

Оспариваемым решением антимонопольного органа, от 29.03.2022 (исх. от 01.04.2022 № 003869-22) в действиях Заказчика было признано нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании решения, заинтересованным лицом заявителю выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 29.03.2022 (исх. от 01.04.2022 № 003870-22).

Не согласившись с решением заинтересованного лица в части выводов о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, и вынесенным предписанием, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку техническое обслуживание и ремонт являются одним из элементов эксплуатации сети газораспределения и сети газопотребления, организация осуществляющее данный вид эксплуатации, обязано соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком обосновано установлено требование о предоставлении в составе заявки копии действующей лицензии (выданной на бумажном носителе) либо выписка из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, либо копия выписки из реестра лицензий, либо информация, подтверждающая запись в реестре лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв позиции, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется от Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о закупках, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о закупках и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии подпунктом «н» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о закупках, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО ФСК ФСК «Газкомстандарт» выявил, что согласно разделу 3 требований к составу и содержанию заявки от участников требуется предоставить следующие документы:

- копия действующей лицензии (выданной на бумажном носителе) либо выписка из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, либо копия выписки из реестра лицензий, либо информация, подтверждающая запись в реестре лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 г. № 1661) с указанием видов работ, выполняемых в составе деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Между тем, исследовав положения Закона № 44-ФЗ, с учетом устных пояснений специалиста Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление пришло к выводу, что предметом настоящего аукциона является выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования ГРПБ, ГРПШ, средств электрохимзащиты, а не непосредственно эксплуатация опасного производственного объекта, которым являются наружный газопровод и технические устройства, входящие в его состав, в связи с чем, наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, III и III классов опасности, не требуется.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов антимонопольного органа и указал на правомерность установления заказчиком требования о предоставлении в составе заявки копии действующей лицензии (выданной на бумажном носителе) либо выписки из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, либо копии выписки из реестра лицензий, либо информации, подтверждающей запись в реестре лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав сетей газораспределения, являющихся объектом аукциона, входят наружные газопроводы высокого давления, газовое оборудование ГРПБ, ГРПШ, средства электрохимической защиты газопроводов, расположенные в Северной части города Соликамск.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Газопроводы высокого, среднего давления, а также пункты редуцирования газа (ГРПБ, ГРПШ) относятся к опасным производственным объектам III класса опасности (ст. 2 и п. 4 Приложения 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 утвержден «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», который распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации (п. 2) (далее – Технический регламент).

В силу пункта 7 Технического регламента под эксплуатацией сети газораспределения и сети газопотребления следует понимать использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации, а применительно к пункту 2 Технического регламента, включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт такой сети. Под эксплуатационной организацией следует понимать юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

В техническом задании определен объем работ по техническому обслуживанию газопроводов и ГРПШ, средств электрохимзащиты, из которого следует, что техническое обслуживание предполагает, в том числе проверку срабатывания отдельных защитных систем, технический осмотр элементов, очистка, продувка, проверка эффективности работы.

В свою очередь, при выявлении неисправностей при проведении указанных работ, обслуживающей организации необходимо будет принять меры по их устранению, иначе наличие неисправных отдельных элементов подразумевает отступление от назначения обслуживаемого объекта, определенного в проектной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 года № 1661 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пунктом 2 которого определено, что лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Исходя из характера работ, предусмотренных техническим заданием, в соответствии с пункта 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с пунктом 7 перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты «Сеть газораспределения» и «Сеть газопотребления», должны иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, с правом выполнения работ по транспортированию опасных веществ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, III и III классов опасности, для оказания услуг на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования ГРПБ, ГРПШ, средств электрохимзащиты не требуется, поскольку согласно Техническому заданию предметом закупки является выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования ГРПБ, ГРПШ, средств электрохимзащиты в Северной части города Соликамск (район Боровая, Ланинские поля), а не эксплуатация опасного производственного объекта, которым являются наружный газопровод и технические устройства, входящие в его состав.

В приложении к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, в котором отсутствуют такие виды работ как техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание наружных газопроводов, газового оборудования ГРПБ, ГРПШ.

При этом, ссылки заявителя и суда на п. 7 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод об использовании на спорном объекте оборудования, работающего под избыточным давлением. Доказательств выполнения работ с использованием подобного оборудования материалы дела не содержат.

Кроме того, Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, не содержат требований о необходимости наличия в специализированной организации, осуществляющей работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта, монтажу, ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования, работающего под избыточным давлением, лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Исходя из технического задания, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что предметом аукциона не является эксплуатация опасного производственного объекта.

Соответственно, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание наружных газопроводов, газового оборудования ГРПБ, ГРПШ, средств электрохимзащиты не является лицензируемым видом деятельности.

Вышеуказанное, в том числе, подтверждается ответом Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 282-1625 от 31.03.2022, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, право муниципальной собственности на сети газораспределения, построенные в 2020 году в Северной части г.Соликамск, будет признано за Соликамским городским округом на основании положений пункта 3 статьи 255 ГК РФ.

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, следует, что обязанность по регистрации опасных производственных объектов возлагается на организации их эксплуатирующие, которые должны обладать вещным правом на этот объект (являться собственником, владельцем либо пользователем (балансодержателем) опасного производственного объекта).

Таким образом, в соответствии с Законом № 116-ФЗ, а также положением № 1661 о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности лицензия оформляется организацией, обладающей на праве собственности или ином законном основании опасными производственными объектами. В связи с этим лицензия на эксплуатацию газопроводов и газового оборудования, указанного в извещении по рассматриваемой закупке, с учетом выполняемых только работ по техническому обслуживанию не может быть у участников аукциона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции Управления о том, что Заказчиком в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о закупках установлено неправомерное требование о предоставлении в составе заявки копии действующей лицензии (выданной на бумажном носителе), либо выписки из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, либо копии выписки из реестра лицензий, либо информации, подтверждающей запись в реестре лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При изложенных обстоятельствах, принятое антимонопольным органом решение является законным и обоснованным. Законное решение не может нарушать чьих-либо прав.

Поскольку правовые основания для вынесения решения доказаны, предписание, выданное заявителю, направленное на недопущение нарушений антимонопольного законодательства, соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, и подлежит обязательному исполнению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения и предписания заинтересованного лица.

Кроме того, с учетом информации, размещенной в ЕИС (http://www.zakupki.gov.ru), 27.04.2022 о том, что между Заказчиком и ООО ФСК «ГазКомСтандарт» заключен контракт на выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования ГРПБ, ГРПШ, средств электрохимзащиты в Северной части города Соликамск (район Боровая, Ланинские поля), отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав заявителя, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решения и предписания Закону о защите конкуренции являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года по делу № А50-8686/2022 отменить.

В удовлетворении требований Администрации Соликамского городского округа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева