Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», Порхачева Даниила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей О.Г. Алпацкой

в рамках дела № А60-14114/2015о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «ИТС» (ОГРН 1126670002546, ИНН 6670366844),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 требования ООО «ИТС» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ИТС» (далее – ООО «УК «ИТС», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

05.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «УК «ИТС» Сачева И.М. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года заявление временного управляющего ООО «УК «ИТС» Сачева И.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест и запретил МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО УК «ИТС»: автомобиль АУДИ А7, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5CN123175, гос.регистр.знак У421ЕУ 96; автомобиль КИА (СОУЛ) 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) XWEJT811BD0007020; гос.регистр.знак Х401ЕК 96.

Наложен арест и запрещено МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, в отношении которого произведено отчуждение в пользу гр. Порхачева Д.А.: автомобиль FORD TRANST CONNECT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WFOTXXTTPTBD80105, гос.регистр.знак Е177УЕ96.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Практика ЛК» и Порхачев Даниил Алексеевич (далее – Порхачев Д.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Практика ЛК» в своей апелляционной жалобе указывает, что данное определение является незаконным и нарушает права третьих лиц, а именно, ООО «Практика ЛК», которое является собственником данных автомобилей. Указывает, что автомобиль АУДИ А7, гос.регистр.знак Х401ЕК 96, автомобиль КИА (СОУЛ), гос.регистр.знак Х401ЕК 96, принадлежащие заявителю как лизингодателю на праве собственности, в подтверждение чего указывает договор финансовой аренды (лизинга) 078/12-Е от 01.03.2012, договор уступки прав требований и перевода долга № 01Ц/078/12 от 07.11.2012, договор финансовой аренды (лизинга) № 363/12-Е от 30.10.2012. Собственником транспортного средства Ауди А7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5CN123175 и транспортного средства Киа (СОУЛ) идентификационный номер (VIN) XWEJT811BD0007020, на которые неправомерно наложен арест, является ООО «Практика ЛК», о чем так же свидетельствует записи в ПТС данных автомобилей.

Порхачев Д.А. в обоснование своей жалобы указывает на то, что автомобиль FORD TRANST CONNECT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WFOTXXTTPTBD80105, гос.регистр.знак Е177УЕ96, был передан ему на основании соглашения от 15.10.2014, заключенного с ООО «УК «ИТС», определяющего порядок и сроки добровольного погашения должником (ООО «УК «ИТС») задолженности перед кредитором (Порхачевым Д.А.), возникшей из трудового договора от 10.01.2014, в котором кредитор выступает в качестве работника, а должник – нанимателя. Указанным соглашением определена задолженность в размере 250 000 руб. и порядок ее погашения посредством продажи принадлежащего кредитору спорного транспортного средства. Как указывает заявитель, по договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014, заключенному между Порхачевым Д.А. (покупатель) и ООО «УК «ИТС» (продавец), спорный автомобиль продан Порхачеву Д.А. Заявитель также ссылается на то, что 16.10.2014 автомобиль представлен в МРЭО УГИБДД Свердловской области для перерегистрации, однако в перерегистрации было отказано, ввиду наличия дефекта в виде трещины на лобовом стекле автомобиля; устранить причину отказа в перерегистрации получилось только в июне 2015 года в связи с тяжелым финансовым положением, регистрация в ГИБДД произошла только 02.07.2015. На дату введения процедуры наблюдения данное транспортное средство не являлось собственностью ООО «УК «ИТС» и в настоящее время так же не является каким-либо образом связанным с ООО «УК «ИТС».

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Сачева И.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в апелляционный суд не направили.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От временного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на то, что меры направлены на сохранение единственного имущества должника (транспортные средства), выявленного временным управляющим, необходимого для формирования конкурсной массы, а также на предотвращение дальнейшего отчуждения имущества должника, выбывшего из его владения в период процедуры наблюдения (автомобиль FORD TRANST CONNECT, 2011 года выпуска снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи транспортного средства); указывает на то, что сделка по отчуждению транспортного средства обладает признаками оспоримости; заявитель считает, что действия руководителя должника по отчуждению имущества могут повлечь невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела ходатайство временного управляющего, арбитражный суд руководствовался тем, что принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов всех заинтересованных лиц, включая и тех, кому было имущество отчуждено должником, и кредиторов должника и не влечет невозможность для правообладателя использовать имущество в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, не нарушает его права; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Суд исходил из того, что по смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления временный управляющий ссылается на то, что на дату введения наблюдения за должником было зарегистрировано три транспортных средства. 02.07.2015 (в период процедуры наблюдения), одно из транспортных средств - FORD TRANST CONNECT, 2011 года выпуска, снято с регистрационного учета в связи с изменение собственника на основании договора купли-продажи. К настоящему заявлению приложен договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014, заключенный между гр. Порхачевым Д.А. и ООО «УК «ИТС».

При этом временным управляющим установлено, что согласно выписке по счету должника, открытому в ОАО «Сбербанк России», за период с 22.02.2012 по 13.03.2015 денежные средства на расчетный счет ООО «УК «ИТС» за продажу указанного автомобиля не поступали. На расчетный счет, открытый в ОАО «Банк 24.ry», денежные средства также не могли поступать, поскольку с 16.09.2014 у банка отозвана лицензия на проведение банковских операций.

Принимая во внимание изложенное, временным управляющим сделан вывод о том, что указанная сделка имеет признаки оспоримости, предусмотренные гл. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия встречного предоставления (оплаты) по договору купли-продажи.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям. Судом установлено, в указанной сделке имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обеспечительная мера, о применении которой просит временный управляющий должника, направлена как на сохранение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, так и на возможность в будущем применить последствия недействительности сделки, на основании которой имущество должника выбыло из его владения, в т.ч. путем предъявления иска о возврате имущества в конкурсную массу должника и отразиться на полноте удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, для минимизации ущерба интересам владельца спорного имущества и обеспечения справедливого баланса интересов всех заинтересованных лиц по аналогии с положениями ст. 99 АПК РФ, суд правомерно наложил арест в отношении спорного недвижимого имущества до момента подачи в следующей процедуре банкротства заявления о признании сделок на эти объекты недействительными.

ООО «Практика ЛК» в своей жалобе указывает на то, что на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 078/12-Е, от 30.10.2012 № 363/12-Е, в которых заявитель является лизингодателем, договора уступки от 07.11.2012, обществу ООО «УК «ИТС» переданы во временное владение и пользование спорные автомобили: АУДИ А7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5CN123175, гос.регистр.знак У421ЕУ 96; автомобиль КИА (СОУЛ) 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) XWEJT811BD0007020; гос.регистр.знак Х401ЕК 96.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из названной нормы, при исполнении договора лизинга, у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Иного из условий договоров лизинга не следует.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015, принятая судом в определении от 06.08.2015 обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль АУДИ А7, 2012 года выпуска,идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5CN123175, гос.регистр.знак У421ЕУ 96; автомобиль КИА (СОУЛ) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEJT811BD0007020; гос.регистр.знак Х401ЕК 96, отменена.

То обстоятельство, что автомобиль TRANST CONNECT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WFOTXXTTPTBD80105, гос.регистр.знак Е177УЕ96 ранее принадлежал должнику сторонами не оспаривается.

Спорное недвижимое имущество, при процедуре банкротства является одним из источников погашения задолженности перед кредиторами, возможное выбытие имущества из собственности Порхачева Д.А. сделает затруднительным погашение части задолженности перед кредиторами.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo). Вопрос о правомерности приобретения Порхачевым Д.А. спорного имущества может быть установлен только в процессе рассмотрения заявления конкурсного либо внешнего управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вопреки доводам жалоб, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста не препятствует собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся у него имуществом. Данные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Наличие принятых судом обеспечительных мер не препятствует использованию Порхачевым Д.А. и принадлежащего ему имущества по назначению.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении прав заявителей, на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу № А60-14114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова