Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2023 года

по делу № А60-24710/2023

по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по проведению капитального ремонта по многоквартирным домам, убытков,

установил:

некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд модернизации ЖКХ, фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 925 825 руб. 84 коп., причинённых в результате не проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 17, <...>.

На основании соответствующего ходатайства ответчика, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений. Полагает, что выполняя капитальный ремонт соответствующих МКД, фонд осуществлял свою функцию, предусмотренную Уставом фонда и законом Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также утверждённой постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп региональной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах», а не действовал в интересах ответчика. Действия ответчика не повлекли за собой нарушение прав Фонда.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с предложением взять на себя обязанности по проведению ремонтных работ; проводя данные работы, не представлял ответчику на согласование сметы расходов.

По утверждению апеллянта, судом не дана правовая оценка разнице в формулировках решений Оренбургского районного суда, которым установлена обязанность правопредшественника истца осуществить капитальный ремонт многоквартирных домов, и предметов договоров, представленных истцом в обоснование размера понесенных убытков.

Так, решениями суда Оренбургского района Оренбургской области, на которых основаны исковые требования, суд обязал правопредшественника ответчика провести капитальный ремонт жилых многоквартирных домов по адресам: <...>, 11, 17, ул. Симанова, д. 11, в том числе, с восстановлением фундаментов, стен, с полной или близкой к полной замене покрытия кровли, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением дверных и оконных заполнений, отмостки, производством отделочных работ. В составе работ, судом указано в том числе «с полной или близкой к полной замене покрытия кровли».

При этом предметом договора подряда № 54 от 11.09.2015, заключенного истцом, является именно капитальный ремонт крыши МКД и полная, а не близкая к полной замена покрытия.

Также апеллянт отмечает, что судом не учтено отсутствие доказательств тождественности обязательств, установленных решениями судов с обязательствами, предусмотренными ст. 190.1 ЖК РФ.

Исходя из того, что Учреждение с момента своего создания не аккумулировало денежные средства граждан или собственников квартир в МКАД, с 2001 года денежные средства оплачивались собственниками либо в Управляющую компанию, после создания Фонда – в Фонд, апеллянт полагает, что обязанность провести капитальный ремонт возникла у последнего с момента его создания.

В отзыве на жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апеллянта; находя обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основу заявленного требования истцом положены следующие обстоятельства.

Решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 18.10.2008 по делу № 2-935/08, от 27.05.2009 по делу № 2-915/09, от 10.04.2009 по делу № 2- 581/09, от 04.04.2008 по делу № 2-51/08, от 01.12.2008 по делу № 2-1648/08, от 29.08.2008 по делу № 2-1107/08, от 22.04.2009 по делу № 2-536/09 (далее – решения) на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по проведению работ по полной и(или) близкой к полной замене покрытия кровли домов, расположенных по следующим адресам: <...>, <...>, <...>.

Решение суда не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является универсальным правопреемником прав и обязанностей ФГКУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (п. 1 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п создан региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, предусмотренных ЖК РФ на территории Оренбургской области принят Закон, а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 – 2043 годах» (далее – региональная программа).

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>, включены в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014— 2043 годах», утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп.

Постановлением Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.08.2014 № 115-п фонд капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов сформирован на счете регионального оператора. Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01.10.2014.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 20.06.2014 № 404-п «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» на 2014 - 2016 годы» утверждено проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>.

Решением совета депутатов муниципального образования Первомайский поссове Оренбургского района Оренбургской области от 17.07.2015 № 291 «О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов п. Первомайски Оренбургского района Оренбургской области» решено провести в 2015 году капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенным по адресам: <...>.

Кроме того, решением совета депутатов от 17.07.2015 № 291 определены сроки проведения капитального ремонта и источники финансирования проведен капитального ремонта.

С целью проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов, региональным оператором по результатам открытых аукционов был заключен договор подряда от 11.09.2015 № 54 на разработку проектной документации по капитальному ремонту и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам <...>, <...>, <...>

Стоимость работ составляет 15 489 050 руб.

04.08.2016 заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 538 990 руб. 15 коп.

26.09.2016 заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 117 294 руб. 65 коп.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.05.2018 № 278-п «Об итогах выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» на 2014-2016 годы утверждены итоги проведенного капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов.

Согласно данному постановлению стоимость проведенного капитального ремонта по адресам <...>, 17, ул. Симонова, д. 11 составила 9 866 540 руб. 96 коп., из которых 956 849 руб. 11 коп. – оплачено за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 641 897 руб. 68 коп. – за счет средств областного бюджета, 2 341 968 руб. 33 коп. – за счет средств, предусмотренных в местном бюджете на долевое финансирование, 5 925 825 руб. 84 коп. – за счет средств собственников помещений в МКД.

Поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не исполнены надлежащим образом решения суда, Фонд провел комплекс работ по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>.

На основании вышеизложенного у регионального оператора возникли убытки в размере 5 925 825,84 руб.

По утверждению фонда, о неисполнении решений Оренбургского районного суда Оренбургской области ему стало известно 29.06.2021 в результате получения копий судебных актов от 23.06.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, причиненные ему убытки, соблюдение направлением претензии № 2065/23 от 15.03.2023 досудебного порядка урегулирования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности решений Оренбургского районного суда Оренбургской области, на содержании которых основаны исковые требования, не исполненных ответчиком, являющимся универсальным правопреемником прав и обязанностей ФГКУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района». Судом признан доказанным факт причинения бездействием ответчика истцу убытков в размере взыскиваемой суммы. Одновременно судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое отклонено по мотиву неосведомленности фонда о рассмотрении дел № 2-67/2009, № 2-935/2008, № 2-915/2009, № 2-581/2009, № 2-51/2008, № 2-1648/2008, № 2-1107/2008, № 2-536/2009, к участию в которых фонд не привлекался; о содержании решений истцу стало известно лишь при рассмотрении заявлений ответчика об изменении способа и порядка исполнения указанных решений суда, что подтверждено справкой № 47226/2-67/2009 от 03.11.2022, выданной Оренбургским районным судом Оренбургской области.

Перечисленные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, возражения апеллянта несостоятельными ввиду верной правовой оценки судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 18.10.2008 по делу № 2-935/2008, от 27.05.2009 по делу № 2-915/2009, от 10.04.2009 по делу № 2-581/2009, от 04.04.2008 по делу № 2-51/2008, от 01.12.2008 по делу № 2- 1648/2008, от 29.08.2008 по делу № 2-1107/2008, от 22.04.2009 по делу № 2-536/2009 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по проведению работ по полной и(или) близкой к полной замене покрытия кровли домов, расположенных по следующим адресам: <...>, 17, ул. Симонова, 11.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является универсальным правопреемником прав и обязанностей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (п. 1 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) (согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественник прекратил деятельность в связи с присоединением к правопреемнику).

Таким образом, обстоятельства, установленные Оренбургским районным судом при рассмотрении перечисленных дел, имеют преюдициальное значение для ответчика в силу положений п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебных актов суда общей юрисдикции не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что капитальный ремонт спорных многоквартирных домов осуществлен истцом, размер расходов на оплату работ подтвержден представленными доказательствами.

С учетом этого пришел к верному выводу о наличии у регионального оператора убытков, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В случае исполнения ответчиком решений Оренбургского районного суда, срок проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 17, ул. Симонова, 11, был бы перенесен на более поздний срок, поскольку на момент утверждения краткосрочного плана 2014-2016 гг. повторный капитальный ремонт крыш многоквартирных домов еще не потребовался бы.

Доводы ответчика о том, что объем работ, проведение которых возложено на ответчика, не совпадает с объемом проведенных истцом работ, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены учитывая содержание решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.05.2009 по делу № 2-915/2009, согласно которому на ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» помимо прочего возложена обязанность провести капитальный ремонт жилых домов № 3, 7, 9, 11, 15, 17, с указанием конкретных подлежащих ремонту квартир и перечислением подлежащих ремонту элементов.

Именно бездействие ответчика привело к убыткам Фонда. Предъявленные требования регионального оператора направлены на защиту аккумулированных средств собственников на счете регионального оператора.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-24710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский