Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО4 (ФИО4), ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (ООО «Лизинговый центр») о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 112 648 056 рублей 21 копейка,

вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела № А60-25795/2009

о признании закрытого акционерного общества «Завод подъёмно-транспортного оборудования» (ЗАО «Завод ПТО», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО6 (ФИО6), некоммерческие партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП «СМ СОАУ»), «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (НП «СОАУ «Меркурий»),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ЗАО «Завод ПТО» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учётом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

18.11.2016 ООО «Лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 140 447 530 руб. 48 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, НП «СМ СОАУ», «НП «СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 заявление ООО «Лизинговый центр» о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. СФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу должника взыскано 74 175 167 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 и ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО1 и ФИО4 соответственно.

ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что период деятельности ФИО1 в должности генерального директора составил всего 4 месяца, фактически полномочия по руководству предприятием ФИО1 не передавались, документы и печати не передавались, доступа к материальным ценностям и права распоряжаться ими ФИО1 не имел, сделок не совершал, управляющей функции не осуществлял, ни разу не получил заработную плату, вина ФИО1 не установлена, доказательств передачи ФИО1 документов и материальных ценностей не имеется.

ФИО4 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что на момент признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО1, на нём лежала обязанность по передаче документов внешнему управляющему и конкурсному управляющему, до настоящего времени ФИО1 не предъявлял требований к ФИО4 о передаче документов должника, ФИО4 субъектом ответственности не является, его вины в не сохранении или в не передаче документов арбитражным управляющим не имеется.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что ни ФИО4, ни ФИО1 не представлены документы (акты приёма-передачи), подтверждающие исполнение ими обязанности по передаче документов должника или совершение действий по принудительному истребованию таких документов. ФИО1 и ФИО4 являются субъектами субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать. Ссылается на то, что на момент введения в отношении должника наблюдения ФИО4 являлся единственным участником и руководителем должника, должен был исполнить обязанность по передаче документов до 19.08.2009, данную обязанность не исполнил, документы и материальные ценности должника временному управляющему и ФИО1 не передал, продолжал нести ответственность за их сохранность. Оформляя прекращение полномочий, ФИО4 договор с ФИО1 не заключил, перечень прав и обязанностей вновь назначенного директора согласован не был, передача прав и обязанностей по хранению документов к ФИО1 не произошла.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ФИО1 сослался на то, что 20.06.2017 был вынужден выехать в другой населённый пункт на похороны родственника, вернулся 04.07.2017, что подтверждается справкой и ж/д билетом; в связи с длительным отсутствием в г. Екатеринбурге и поздним получением почтовой корреспонденции не смог своевременно подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Арбитражный управляющий ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2016, решения от 02.04.2010, приказа о переводе работника на другую работу от 03.04.2015 № 172-К, единственным участником и руководителем должника с момента регистрации общества в качестве юридического лица – 31.03.2003 по 02.04.2010 являлся ФИО4, с 03.04.2010 до 10.08.2010 директором должника являлся ФИО1 (л.д. 10-13, оборот л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 на ФИО1 возложена обязанность передать внешнему управляющему должника ФИО6 бухгалтерские и иные документы должника (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника ФИО3 бухгалтерские и иные документы должника (л.д. 16).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 признаны недействительными (ничтожными) заключённые между должником и ООО «Стройимидж» договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 № 03/01-09, от 03.06.2009 № 03/02-09, от 03.06.2009 № 03/03-09, от 03.06.2009 № 03/04-09 (л.д. 17-19).

По расчёту ООО «Лизинговый центр» размер субсидиарной ответственности составляет 140 447 530 руб. 48 коп., где включённые в состав реестра требования кредиторов – 74 091 118 руб. 40 коп., оставшиеся за реестром – 84 049 руб. 38 коп., текущие обязательства – 64 087 636 руб. 89 коп. (л.д.24-32).

Ссылаясь на то, что в результате не передачи ФИО4, ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника арбитражным управляющим не удалось истребовать дебиторскую задолженность должника, осуществить розыск и возврат в конкурсную массу запасов, ООО «Лизинговый центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 140 447 530 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «Лизинговый центр» о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности частично, взыскивая сФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу должника 74 175 167 руб. 78 коп., отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО4 не обеспечили хранение документов бухгалтерского учёта и материальных ценностей, их передачу внешнему и конкурсному управляющим должника, что повлекло затруднение проведения процедуры банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы, удовлетворение за счёт неё требований конкурсных кредиторов; размер субсидиарной ответственности исчислен неверно, составляет 74 175 167 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что единственным участником и руководителем должника с момента регистрации общества в качестве юридического лица – 31.03.2003 по 02.04.2010 являлся ФИО4, с 03.04.2010 до 10.08.2010 директором должника являлся ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 временным управляющим утверждён ФИО7, определением от 10.08.2010 (с учётом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) внешним управляющим утверждён ФИО6, решением от 11.08.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6, определением от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Таким образом, ФИО4 обязан был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в срок до 20.08.2009.

При вступлении на должность директора должника ФИО1, ФИО4 должен был передать документы и ценности должника ФИО1

В свою очередь, ФИО1 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве внешнему управляющему должен был исполнить в срок до 05.09.2010, в соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ФИО6 – в срок до 15.08.2011, конкурсному управляющему должника ФИО3 – в срок до 11.12.2011.

Доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО4 ФИО1, ФИО4 и ФИО1 арбитражным управляющим должника бухгалтерских и иных документов, а также материальных ценностей должника в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления ФИО1 требований ФИО4 о предоставлении документов и ценностей должника, исполнения ФИО1 вышеуказанных определений суда об истребовании документов не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО4 не обеспечили хранение документов бухгалтерского учёта и материальных ценностей должника, а также их передачу арбитражным управляющим должника.

Согласно бухгалтерским балансам должник по состоянию на 30.06.2009 имел следующие активы: дебиторская задолженность – 20 474 тыс. руб., запасы – 55 443 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2010: дебиторская задолженность – 25 162 тыс. руб., запасы – 22 698 тыс. руб.

Как указывает ООО «Лизинговый центр», в результате не передачи ФИО4, ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника арбитражным управляющим не удалось истребовать дебиторскую задолженность должника, осуществить розыск и возврат в конкурсную массу запасов, отражённых в бухгалтерских балансах должника.

Таким образом, действия ФИО4, ФИО1 по не обеспечению сохранности и не передаче арбитражным управляющим должника документов и ценностей должника привели к невозможности принятия арбитражными управляющими мер по оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого незаконного владения, невозможности осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы должника, что, в свою очередь, делает невозможным удовлетворение за счёт неё требований конкурсных кредиторов.

По расчёту ООО «Лизинговый центр», выполненному на основании ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, размер субсидиарной ответственности составляет 140 447 530 руб. 48 коп., где включённые в состав реестра требования кредиторов – 74 091 118 руб. 40 коп., оставшиеся за реестром – 84 049 руб. 38 коп., текущие обязательства – 64 087 636 руб. 89 коп.

Вместе с тем, поскольку указанная редакция Закона о банкротстве в законную силу не вступила в период 2010-2011 годов, когда имели место вышеизложенные обстоятельства, обусловившие обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал расчёт ООО «Лизинговый центр» неверным и правильно исчислил размер субсидиарной ответственности по правилам, установленным п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в сумме 74 175 167 руб. 78 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ФИО4 о пропуске срока исковой давности, предусмотренного абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, так как указанная норма была введена Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, обоснованно отклонил доводы о пропуске общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с тем, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Доводы ФИО1 о том, что период деятельности ФИО1 в должности генерального директора составил всего 4 месяца, фактически полномочия по руководству предприятием ФИО1 не передавались, документы и печати не передавались, доступа к материальным ценностям и права распоряжаться ими ФИО1 не имел, сделок не совершал, управляющей функции не осуществлял, ни разу не получил заработную плату, вина ФИО1 не установлена, доказательств передачи ФИО1 документов и материальных ценностей не имеется, отклоняются.

Материалами дела не подтверждается формальное осуществление ФИО1 функций директора должника, а также действия ФИО4 по назначению номинального директора с противоправной целью, в связи с чем, оснований для таких выводов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд исходит из того, что с 03.04.2010 на основании решения от 02.04.2010, приказа о переводе работника на другую работу от 02.04.2010 № 172-К ФИО1 принял на себя права и обязанности директора должника, в том числе по хранению и передаче арбитражным управляющим документов и ценностей должника.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен п. 1 данной статьи.

В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Таким образом, руководитель обязан не только обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчётности и бухгалтерского учёта вплоть до признания должника банкротом, но и восстановить утраченные документы. При этом ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, не передачу данной документации арбитражному управляющему.

Поскольку ФИО1 не представлены документы (акты приёма-передачи), подтверждающие исполнение им обязанности по передаче документов должника или совершение действий по принудительному истребованию таких документов, их восстановлению, суд первой инстанции обоснованно привлёк ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ФИО4 о том, что на момент признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО1, на нём лежала обязанность по передаче документов внешнему управляющему и конкурсному управляющему, до настоящего времени ФИО1 не предъявлял требований к ФИО4 о передаче документов должника, ФИО4 субъектом ответственности не является, его вины в не сохранении или в не передаче документов арбитражным управляющим не имеется, отклоняются.

Как уже отмечалось, ФИО4 должен был в срок до 20.08.2009 предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, а также при вступлении на должность директора должника ФИО1, передать ему документы и ценности должника.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных обязанностей, ФИО4 в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 являлся единственным участником и руководителем должника с момента регистрации общества в качестве юридического лица – 31.03.2003 по 02.04.2010. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 04.08.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлёк ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО1

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов