Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 26.06.2017;

от Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 30.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2017 года

по делу № А50-13525/2017

вынесенное судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения от 18.11.2016 № 2271, решения от 10.02.2017 № 18-18/5 и их отмене,

установил:

ООО «Промышленные инвестиции» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Промышленные инвестиции») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 18.11.2016 № 2271, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) от 10.02.2017 № 18-18/5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу № А50-13525/2017 в удовлетворении заявленных ООО «Промышленные инвестиции» требований о признании недействительными вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю решения №2271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решения от 10.02.2017 № 18-18/5 отказано.

Не согласившись с принятым актом налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование довод заявитель указывает, что является победителем конкурса на поставку угля для ООО «РегионПартнер», в целях исполнения договора производилась закупка угля у различных поставщиков (в том числе у спорного контрагента «Агама»), в связи с отсутствием собственных технических средств для перевозки угля был заключен договор № 15 от 02.09.2015 с ООО «Перспектива», с целью сокращения накладных расходов, поставляемый товар вывозился непосредственно с ж/д станции Блочная до склада конечного потребителя в п.Ильинский Пермского края, доказательства подтверждающие приобретение, перевозку товара (угля) предоставлены налоговому органу, что подтверждает реальность хозяйственных операций по поставке угля и налоговым органом не отрицается; при выборе спорного контрагента за была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, были истребованы копии учредительных и регистрационных документов контрагента, осуществлялась проверка через общедоступные информационные системы/базы данных в сети Интернет; экономическая целесообразность заключения договора именно с указанным поставщиком обусловлена наиболее выгодными условиями, в том числе отсрочкой платежа за поставляемый товар до 31.12.2015, что исключало риски налогоплательщика; выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на основании отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, опровергается материалами дела, так ООО «Агама» имело поставщиков товара и осуществляло его реализацию более чем 60 контрагентом, обороты по расчетному счету за 4 кв. 2015г. составили сумму порядка 62 000 000 руб., при этом тот факт, что руководитель отрицает причастность к деятельности а первичные документы подписаны неустановленными лицами, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом налоговым органом ни судом также не установлено.

Налоговый орган представил возражения по доводам общества, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 14.06.2016 № 1043, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Агама» (ИНН <***>), содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес общества товара, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 2271, которым заявителю доначислен НДС в сумме 733 973 руб., пени в сумме 68 905,29 руб., применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 73 397 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 10.02.2017 № 18-18/5 жалоба общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 18.11.2016 № 2271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 10.02.2017 № 18-18/5 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а так же возражения заинтересованных лиц, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом послужили выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес общества товара, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

В ходе мероприятий налогового контроля проверяющими установлено, что спорный контрагентне мог поставлять товар в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала (среднесписочная численность работников за 2015 год составила один человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены), основных средств, включая земельные участки, складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные). При этом денежные средства от ООО «Промышленные инвестиции» на счет контрагента не поступали; расчетный счет закрыт контрагентом 26.11.2015.

Суд согласился с выводами налогового органа, указав в решении, что ООО «Агама» зарегистрировано 21.11.2014 по адресу массовой регистрации (юридический адрес -614060, <...>); руководитель ООО «Агама» ФИО4, допрошенная налоговым органом в ходе проверки, причастность к деятельности ООО «Агама» отрицала, пояснила, что ООО «Агама» зарегистрировала по просьбе знакомого, деятельность от имени руководителя ООО «Агама» не осуществляла, договоры не заключала, документы, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, ООО «Промышленные инвестиции» ей не известно, договор с данной организацией не заключала, с ФИО5, ФИО6 не знакома (протокол допроса от 08.09.2016); спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов; доля налоговых вычетов по НДС составила 99,9 %.

Проанализировав выписки по расчетным счетам, суд согласился с выводами инспекции о том, что денежные средства, поступившие от общества, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, перечисления по счету не свидетельствует о деловой активности спорного контрагента и ведении хозяйственной деятельности, пришел к выводу о транзитном характере денежных потоков.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что основные контрагенты ООО «Агама» - ООО «Бизнесград», ООО «Поликреп», ООО «Интэкс», ООО «Гранд-Плюс», ООО «Связьинвест», обладают признаками номинальности: ООО «Бизнесград», ООО «Гранд-Плюс», ООО «Связьинвест» не представлены налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Делая выводы о формальном заключении договора поставки со спорным контрагентом, суд исходил из того, что часть из представленных в материалы дела спецификаций по периоду отгрузки не соответствует периоду отгрузки по рассматриваемым счетам-фактурам; представленные заявки на поставку продукции не относятся к проверяемому периоду отгрузки в соответствии с периодами, отраженными в счетах-фактурах.

Как указано в решении суда первой инстанции совокупность представленных инспекцией доказательств указывает на стремление общества получить необоснованную налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств; реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, формирование и представление пакета документов по сделке с ООО «Агама» само по себе не подтверждает реальность поставки товара заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Между тем проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В проверяемом периоде согласно представленным при проведении проверки документам для осуществления хозяйственной деятельности общество (покупатель) заключило договор от 01.09.2015 с ООО «Агама» (поставщик) на поставку угля (далее - товар).

Согласно представленным заявителем счет-фактурам общая стоимость покупок по сделке с ООО «Агама» составила 4 811 603 руб.

Налог, предъявленный ООО «Агама», в сумме 733 791 руб. отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года.

В связи с отсутствием собственных технических средств для перевозки угля Налогоплательщиком был заключен договор № 15 от 02.09.2015 с ООО «Пермспектива», с целью сокращения накладных расходов; поставляемый товар вывозился непосредственно с ж/д станции Блочная до склада конечного потребителя в п.Ильинский Пермского края.

Доказательства, подтверждающие приобретение, перевозку товара (угля) предоставлены налоговому органу, что подтверждает реальность хозяйственных операций по поставке угля и налоговым органом не отрицается.

Поставляемый товар прошел необходимый контроль качества, о чем свидетельствуют сертификаты.

Поставленный спорным контрагентом товар (уголь) реализован налогоплательщиком в адрес ООО «РегионПартнер», для выработки тепловой энергии, в том числе для нужд населения Ильинского района (отопление жилых домов, административных муниципальных зданий), что подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «РегионПартнер» ФИО7

Кроме того как поясняет заявитель, при реализации угля в адрес ООО «РегионПартнер» был предъявлен НДС, суммы НДС были уточнены ООО «РегионПартнер» при подаче деклараций по НДС и приняты налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Фактически поставленный товар оплачен по счет-фактурам, выставляемым спорным контрагентом, факт оплаты налоговой проверкой подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по поставке угля.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Фактически вывод налоговой инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществить поставку товара сделан на основе совокупности выводов об отсутствии у ООО «Агама» имущества и персонала. Однако указанных обстоятельств недостаточно для вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции и недостоверности документов, представленных в подтверждение права на вычет.

Вопреки доводам инспекции отсутствие у данного контрагента расходных операций, не нахождение его по адресу регистрации, отсутствие основных средств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделки; отсутствие у ООО «Агама» собственного имущества и работников не свидетельствует об отсутствии деятельности, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено использовать арендованную технику и имущество, а необходимых работников привлекать по гражданско-правовому договору.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентам своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Выводы о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носило транзитный характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что впоследствии эти денежные средства путем наличных или безналичных расчетов были возвращены заявителю.

Приведенные инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Агама», как и указанные выше обстоятельства, могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент общества относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Налогоплательщик, в обоснование доводов о проявлении должной степени осмотрительности указывает, о том, что им были истребованы копии учредительных и регистрационных документов контрагента, осуществлялась проверка через общедоступные информационные системы/базы данных в сети Интернет; экономическая целесообразность заключения договора именно с указанным поставщиком обусловлена наиболее выгодными условиями, в том числе отсрочкой платежа за поставляемый товар до 31.12.2015, что исключало риски налогоплательщика, документы представленные спорным контрагентам содержали данные, идентичные информации, размещенной на официальном сайте налоговой службы .

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено каких-либо разумных и убедительных объяснений экономической направленности и целесообразности заключения договоров по поставке угля именно с ООО «Агама»; при выборе в качестве контрагента налогоплательщик не оценил деловую репутацию и платежеспособность данного контрагента; указал в качестве основания для вывода о недобросовестном поведении контрагента налогоплательщика - ООО «Агама», и, соответственно, о не проявлении ООО «Промышленные инвестиции» должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении и исполнении договора с этим контрагентом фактически ограничилось проверкой государственной регистрации контрагента, постановкой его на налоговый учет, не проверив полномочия его представителя и лица, подписавшего первичные документы от его имени.

Вместе с тем факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017).

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При подобных обстоятельствах, вывод инспекции о фиктивности документов, основанный на одних лишь предположениях налогового органа, не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Таким образом, делая вывод о непроявлении ООО «Промышленные инвестиции» должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Агама», суд не установил все значимые для такого вывода обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик в рамках заключения договора поставки угля знал или должен был знать об объеме начисляемых ООО «Агама» налогов и их уплате в бюджет относительно общего хозяйственного оборота контрагента, а также – о его взаимоотношениях с контрагентами нижестоящих звеньев хозяйственных операций (поставщиками).

На основании изложенного у налогового органа и суда не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщик не проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а также о том, что сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам налогового органа имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО «Агама») и опровергают доводы налогового органа об их нереальности.

Доставка товара напрямую конечному грузополучателю представляется экономически оправданной и не свидетельствует о фиктивности отношений; налоговым органом товарный баланс не сводился; транспортировка товара подтверждена соответствующими документами. При этом довод инспекции о несоответствии дат доставки на железнодорожную станцию и конечному получателю не принимается во внимание, поскольку даты сравнивались не в товаро0распорядительных документах, а в счетах фактурах.

Апелляционная коллегия отмечает также, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 172, 176 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов.

Предоставленное налоговому органу частью 4 статьи 88, а также статьей 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные документы, должны иметь непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Информация, полученная инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, касающаяся взаимоотношений общества с его контрагентами, поставки товара его транспортировки и реализации в целях соблюдения экономической целесообразности при осуществлении налогоплательщиком его хозяйственной деятельности к предмету камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за 4-й квартал 2015 года не относится, следовательно, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за 4-й квартал 2015 года превысил свои полномочия.

На основании изложенного выводы о формальном заключении договора поставки, со спорным контрагентом, со ссылками на не предоставление договоров хранения, иных договоров, подтверждающих факт возможности хранения товара на ж/д станции Блочная, а также документов, подтверждающих факт транспортировки товара по железной дороге являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы руководствуясь положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также оплату товара его транспортировку, их стоимость, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету по сделке с ООО «Агама».

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, нельзя признать обоснованными и правомерными.

Решение суда не основано на соответствующих доказательствах, и противоречит материалам дела, следовательно, подлежит отмене, а жалоба налогоплательщика удовлетворению.

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промышленные инвестиции».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу № А50-13525/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 18.11.2016 № 2271 как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить ООО «Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне оплаченную по чеку-ордеру от 27.07.2017 операция № 54.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи Г.Н. Гулякова

ФИО8